Философия перспективы. Философия и будущее россии
Семёнов В.В., кандидат философских наук
ПЕРСПЕКТИВЫ СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФИИ
История философии представлена двумя типами диаметрально противоположных концепций: 1) диалектический субстанциализм (априорное знание о сверхчувственном мире), восходящий к Пармениду и Платону и получивший наибольшее развитие в трудах Гегеля ; 2) эмпиризм (несубстанциализм, антисубстанциализм), - философия внешнего или внутреннего опыта. Любые, даже самые изощрённые попытки изобрести нечто третье (исключая эклектическое объединение указанных) укладываются в один из названных типов. Диалектический субстанциализм впервые возник не на пустом месте, а на фоне кризиса древнегреческого эмпиризма, интуитивно понимаемые пороки которого не позволяли создать логически последовательную онтологию эмпиризма. Сам эмпиризм, если его понимать как философию, многолик и данное обстоятельство зачастую вуалирует главную (указанную выше) суть истории философии, однако не было и нет другой истории.
В XIX-ХХ вв. эмпиризм в упорной борьбе почти полностью вытеснил диалектический субстанциализм, освободив место для псевдодиалектических спекуляций сенсуализма (марксистский диалектический материализм, диалектический рационализм Г. Башляра и т. п.). По исследованиям марксиста М.А. Кисселя , эмпиризм предстал в двух формах. 1. Сенсуалистический эмпиризм - в виде различных школ позитивизма (Киссель, как марксист, естественно, не мог указать на марксистский диалектический материализм - эклектический и эмпирический в своей основе). 2. Иррационально-интуитивистский (преимущественно экзистенциально-феноменологического толка) - интроспективная эмпирическая метафизика, опыт (эмпирия) которой с самого начала основывался на так называемых «эмоционально-трансцендентальных актах». Но давайте разберёмся в сути эмпиризма, условно поддерживая его деление на классический и неклассический, и исследуем его основную мечту - мечту превратиться в фундаментальную теорию - онтологию или философию. Соответственно делению эмпиризма на классический и неклассический выделяют его классическую и неклассическую онтологии. Неклассическую онтологию принято называть антисубстанциа-лизмом, однако следует обратить внимание и на то, что теории эмпиризма классического периода носят ярко выраженный несубстанциальный характер, поэтому антисубстанциализм в более широком понимании (теории внешнего и внутреннего опыта) - явление, сопровождающее всю историю философии. Соответственно, и субстанциализм по большому счёту явление для философии вневременного характера.
Эмпиризм классический. Исторически первой формой эмпиризма был эмпиризм сенсуалистический. И первым идеологом сенсуалистического направления в эмпирической онтологии был Аристотель. Он строил онтологию эмпиризма, выводя теорию из опыта и требуя соответствия теории опыту, дающему описание физической реальности. Аристотель был уверен, что условием познания всеобщего является индуктивное обобщение, которое невозможно без чувственного восприятия. Именно к аристотелевскому учению восходит эмпиризм умеренного, имманентного реализма схоластики средних веков и последующего времени. Основателем идеологии нововременного эмпиризма считают Ф. Бзкона. Как, полагают, он расширил рамки простого опыта, недостатки которого не компенсирует даже помощь инструментов, приборов. Полагают, что это был не просто шаг за рамки простого опыта, а шаг к живому, то есть практическому созерцанию, или к практике как к определённой форме деятельности (и действительно практика может быть различной, практика этики, например, вообще не имеет отношения к чувственному восприятию). Однако сам Бэкон указывал на то, что чувственная практика только тем отличается от простого чувственного восприятия, что предоставляет последнему больше, чем в пассивном созерцании возможностей для органов чувств .
Вначале сенсуализм исходил из того, что реальность представлена только вещественно-телесным миром, позднее добавилось представление о поле (магнитном, электрическом и т. д.). Тут чувственные восприятия (главным образом через посредство приборов) выступают единственным источником познания реальности. С одной стороны, субъективно (исходя из качеств органов чувств) представленный в сознании образ воспринимается как нечто находящееся за пределами организма, то есть как различные качества внешних вещей эмпирического мира, а с другой - он отталкивается от того факта, что для восприятия характерно специфическое переживание прямого, непосредственного контакта с вещественно-телесным миром. А непосредственное знание (в отличие от опосредованного) со времён древних греков считается истинным. На самом деле сенсуализм принципиально не может иметь дела с непосредственно данным, его объект всегда опосредован органами чувств, так как в их качестве он и дан сознанию. Только свойства, качества органов чувств в их модификации практикой непосредственно представлены сознанию. Иммануил Кант «скандалом философии и общечеловеческого разума» назвал отсутствие убедительного доказательства существования вещей вокруг нас.
Свойства и качества вещей внешнего эмпирического мира недоступны восприятию как «вещи в себе» и никакие технические приборы неспособны перешагнуть этот барьер. И элементарная логика это обоснует, поэтому и возникают такие концепции как неореализм и нейтральный монизм, пытающиеся хоть как-то сгладить этот дефект эмпиризма. Образ и представление об объектах эмпирической практики создают только иллюзию познания внешних качеств, они крайне субъективны (недаром по этому поводу возникла «теория иероглифов»), хотя для самой практики, для жизнеобеспечения человека это решающей роли не играет (практика - критерий полезности, а не истины). Субъективный мир образов и представлений, как имманентное, замкнут, ограничен рамками качеств, которыми обладают наши органы чувств, и рефлексией понятий, полученных путём абстрагирования от этих качеств. Если бы не это обстоятельство, не возник бы и солипсизм Беркли и Юма.
В ХХ веке с классическими проблемами эмпиризма столкнулся неопозитивизм. Он также ориентировался на сциентизм с его эмпиризмом, но в теории этого эмпиризма ведущей становится математическая логика, которая выступает в форме организации чувственно данного. Факты же могут быть познаны только через посредство чувств. Индукция в этой схеме занимает промежуточное положение вместе с интерпретацией фактов. Неопозитивизм не строил, как классический сенсуализм, эмпирической онтологии. Он ограничивался «непосредственным» опытом и анализом языка, но уйти от преследующих эмпиризм обобщающих абстракций не мог. Эмпирическая проверка теоретических положений столкнулась с непреодолимыми сложностями. Критический рационализм и постпозитивизм сформулировали эту трудность наиболее чётко. «Чистых» фактов, не затронутых концептуальными положениями, не существует, самый элементарный эмпирический факт («протокольное предложение») нагружен теориями, то есть является следствием той или иной интерпретации. Эмпирические факты интерпретируются, исходя из каких-то теорий, но из них же должны выводиться и дедуктивные системы, на которые возлагалось столько надежд в обосновании базисных суждений. Круг замкнулся, пороки классического эмпиризма, которые пытались преодолеть новым эмпиризмом, вылезли наружу.
К. Поппер (критический рационализм) противопоставил индуктивному методу неопозитивизма гипотетико-дедуктивный метод. Но когда на место опыта ставятся аксиомы или гипотезы, то они только дублируют индуктивно-эмпирическую схему исследования, где в структуре любого факта содержится гипотеза. Не случайно, когда применение гипоте-тико-дедуктивного метода сталкивается с трудностями, эквивалентом ему становится описательный метод с его индуктивными понятиями. Дедуктивная логика - неплохой инструмент для выведения следствий из полученного опыта, но её выводы зависят от исходных эмпирических посылок и, если они различны (что демонстрирует, например, правомерность применения апорий Зеноном), то можно получить прямо противоположные следствия.
Эмпиризм оперирует бессодержательными абстракциями, полученными при обобщении той образной субъективной картины, которая порождается практикой в сознании. Между восприятием и его логическим выражением находится непробиваемая стена. Чувственный образ данной вещи не отражён уже в первых словах, первых обобщающих абстракциях, что обнаружил ещё Антисфен. Отсюда «невыразимость чувственно-единичного» . Каждое слово обобщает, но обобщение не в состоянии отразить чувственно воспринимаемый объект, оно воспроизводит лишь совокупность некоторых свойств таковых (вид, род, класс и т.п.). Такая совокупность не отражает эмпирического объекта ни как объекта эмпирической реальности, ни как образа, данного в сознании. Индуктивное понятие не сохраняет образности даже в редуцированном виде, - доказывал Гегель, поэтому дедукция (переход от общего к частному) принципиально неспособна восстановить в нём чувственно данное (абстрактно-всеобщее и конкретно-всеобщее в диалектической логике не имеют к этой процедуре никакого отношения).
Мы не знаем, что такое единичное: синтез всех ощущений даёт в итоге образ, представление. Но образ хоть и возникает неосознанно, процесс его возникновения можно проанализировать. Он продукт мышления (чаще всего бессознательного), осмысления ощущений, чувственного восприятия и от образа реализуется абстрагирование. Даже зрительное восприятие само по себе бессмысленно, непонятно, если ему не предшествует практика и накопленный опыт. Т. Рокмор делает очень чёткий вывод: «Мы никогда не сможем сравнить представление о независимой реальности с самой независимой реальностью» .
Исходным пунктом для эмпиризма всегда было обобщение, сопровождающееся объединением объектов в классы, роды, виды, множества, но этот результат есть исключительно продукт деятельности мышления. И, как верно заметил Э.В. Ильенков, «эта тенденция... неизбежно приходит в конце концов к отождествлению конкретного с индивидуальным «переживанием», а абстрактного - с чистой «формой
Или век ХХI будет веком гуманитарных наук, или его вообще не будет.
Клод Леви-Стросс
I.Вызовы современности
Внешние…
Современный мир стремительно меняется. Происходит осознание того, что многие кризисные явления в мировой экономике имеют неэкономическую природу. Сегодня ведущие ученые и эксперты, размышляя о причинах экономического кризиса, всё больше говорят о кризисе идей и ценностных установок. Таким образом, вопросы о гуманитарном знании и культурной политике становятся всё более актуальными с практической точки зрения. Глобальная среда - это, прежде всего, конкуренция идей и борьба за мировое лидерство. Сегодня реальными лидерами становятся те страны, которые доминируют в идейно-интеллектуальной сфере. В современном неоглобальном мире лидерство центров силы определяется не только экономикой и военным потенциалом, но и фактором достижения интеллектуального превосходства (включая языковое, дискурсивное и лингвокультурное). По мнению экспертов, в будущем основные процессы в борьбе за мировое лидерство будут развертываться в сфере разума, через управление умами и контроль над сознанием.
Внутренние…
В настоящее время российское общество разобщено. После двадцати с лишним лет рыночных реформ оно находится в состоянии апатии. Нет единого мнения относительно оценки итогов произошедших с начала 90-х годов изменений, отсутствуют ясные перспективы будущего страны. Непрекращающийся отток из России финансового и человеческого капитала является одним из наиболее убедительных и тревожных симптомов неблагополучного состояния дел в стране.
Наша экономика уже вплотную приблизилась к состоянию стагнации. Существует реальная опасность постепенного сползания страны в глубокий системный кризис, последствия которого сейчас сложно оценить. Этот кризис носит экономический, правовой, интеллектуальный и культурный характер. Всерьез встал вопрос о способности государства к динамичному развитию. В настоящее время наша страна сталкивается с вызовами, требующими интеллектуального осмысления и научного анализа. От качества этой работы зависит сохранение единого культурно-исторического пространства русской цивилизации, будущее «Русского мира». Это вопросы государственной , национальной идентичности, теоретической и практической ценности различных подходов к развитию экономики и системы права, миссии образования, содержания понятий «свобода» и «справедливость».
В поисках ответа…
Время убаюкивающей риторики, порой сильно напоминающей «советскую застойную», уже прошло. Игнорировать сложившуюся непростую ситуацию не позволяет жесткий императив времени: ситуация уже не позволяет имитировать изменения, она безотлагательно требует реальных перемен. Речь идет не о косметических изменениях, а о выработке новой стратегической парадигмы. Сегодняшние оперативные поиски источников экономического роста в условиях международного давления должны сопровождаться основательной работой по подготовке соответствующей почвы для проведения глубоких преобразований. На смену курсу на удержание существующего статус-кво должен прийти курс на опережающее развитие. Востребована стратегия опережения времени, а не тактика выживания. При этом очевиден главный запрос российского общества - ясное видение образа будущего нашей страны. Ключевой проблемой, таким образом, необходимо признать отсутствие целеполагания или сформулированного образа будущего страны, который смог бы консолидировать усилия государства и общества, направленные на разработку и реализацию проекта модернизации страны.
Ответом на этот вызов среди прочих шагов могло бы стать: . создание в стране атмосферы свободного творческого интеллектуального поиска с незаданным заранее результатом; . активное вовлечение интеллектуалов в разработку новой повестки дня страны; . создание новых механизмов реальной, а не имитируемой, независимой интеллектуальной экспертизы разрабатываемых общественно значимых проектов, в первую очередь в области образования, науки, экономической стратегии, в области построения правового государства.
II. Роль философии в преодолении интеллектуальной стагнации
Дефицит смыслов
Известно, что существует вполне определенная взаимосвязь между экономикой и культурой, между вопросами хозяйства и ценностным состоянием общества. Если признаки и последствия экономической стагнации вполне понятны и, главное, ощутимы для всех, то ситуация с интеллектуальной стагнацией не так заметна. Об этом говорят не первый год, однако до осознания остроты проблемы еще далеко. Сославшись на С. Леца, можно сказать, что «интеллектуальная засуха продолжает заливать нас дождями слов». На сегодняшний день социально-философский дискурс вытеснен из интеллектуально-духовного пространства отечественной культуры.
При этом данное направление научной и культурной деятельности является главным каналом генерации и трансляции ценностей в обществе. Основным элементом этой работы является возможность творческих экспериментов и поисков, осуществляемых в публичном пространстве. Публичное пространство - это пространство жизни человека в гражданском обществе, среда постоянного общения, диалогов и споров по общественно важным вопросам. Только в результате продуктивной публичной интеллектуальной дискуссии может быть сформулирована и аргументирована ценностная позиция России, принципы ее цивилизационной стратегии, основания для вовлечения нашей страны в международный интеллектуальный контекст.
Ключевую роль в подобной работе должно играть искусство мыслить. Философия - основание науки и культуры, которые, в свою очередь, создают ту интеллектуальную и духовную почву, что служит основой целостности государства. Слово, которое, по определению Фуко, получило задачу и возможность представлять мысль, - это предмет философии. В первую очередь, именно она созидает и сохраняет словесно-смысловое пространство нации. Слово переживает эпохи и создает образы мышления - Британская империя давно не существует, но «английская лингвистическая империя» до сих пор занимает лидирующие позиции в мире.
Раскрытие интеллектуального потенциала в масштабах страны формирует общую повестку движения государства. В этих процессах философия играет консолидирующую роль, являясь средством кристаллизации национальной идентичности, понимания страной собственных нужд и выработки общенациональных долгосрочных решений. Подобные факты можно проследить на опыте ведущих западных стран. В частности, Франция ассоциируется мировым сообществом с движением социалистически настроенных постструктуралистов (М. Фуко, К. Леви-Стросс), Англия и США - с развитием аналитической философии языка и философии сознания (Б. Рассел, Х. Патнэм, Дж. Серл, Д. Деннет), Германия - политической и социальной философии (Ю. Хабермас, Х. Арендт, К.-О. Апель), и т. д. Предложив собственные национально-ориентированные интеллектуальные проекты, государства Западной Европы и США вступили на инновационный путь развития в области социо-гуманитарного и культурного знания.
Образ мыслящей страны формируется посредством активного диалога между государством и обществом в ходе выработки общенациональной интеллектуальной повестки. При этом инициатива необходимо исходит от самого общества, которое внутри себя рождает новые интеллектуальные проекты, а также проводит их первичную экспертизу. Дальнейшее развитие происходит уже в тесном диалоге с государством, проводящим окончательную экспертизу и, в случае положительного решения, содействующим продвижению новых проектов. Наличие подобной обратной связи свидетельствует о высоком интеллектуальном и культурном ресурсе, который благодаря усилиям философии как фундирующей гуманитарной дисциплины становится актуальным и востребованным. Однако достижение
подобных результатов напрямую связано с уровнем и качеством позиционирования самой философии в масштабах страны. По определению российского философа Н. Розова, «интеллектуальная стагнация - это затяжное и ставшее привычным отсутствие самостоятельного производства идей». Именно из этого состояния «интеллектуальной комы» России необходимо выйти, пока не стало слишком поздно. Без этого невозможно помыслить о лидирующих позициях России в ХХI веке. Более того, всерьез встает вопрос самого выживания нашей страны в условиях глобальной конкуренции. В начале ХХ века Россия была близка к интеллектуальному лидерству - по оценкам экспертов, тогда у нас работало не менее 50 мыслителей выше среднего уровня.
К сожалению, лучшие умы страны были либо физически уничтожены, либо насильно отправлены в эмиграцию на печально известном «философском пароходе» в 1922 году. Несмотря на потерю Родины изгнанные светлые умы России многое дали мировой социогуманитарной мысли, повлияли на целые поколения западных интеллектуалов. Вместе с тем, спустя почти столетие после отплытия «философского парохода» статус и роль философии в российской культуре остаются крайне низкими. Существует мнение, что на сегодняшний день Россия не производит смыслов. Очевиден тотальный дефицит творческого научного мышления.
В обществе сложился антитеоретический консенсус, в соответствии с которым отсутствие интеллектуального творчества и леность мысли являются нормой. В этом контексте необходимо отметить, что всё более актуальным с практической точки зрения становится гуманитарное знание. Решение вопросов государственной , национальной идентичности, теоретической и практической ценности различных подходов к развитию экономики и системы права, миссии образования, содержания понятий «свобода» и «справедливость» является критическим для обретения ясного общественного идеала. Всё это - вопросы философии. Как справедливо отмечает философ А. Смирнов, «философия черпает фундаментальные идеи из жизни нации. Если у философии нет идей, значит, их нет у нации. То, что философия в сегодняшней России плохо воспринимается обществом, — это трагедия не столько для философии, сколько для нации».
«Эффект Медичи»
Гуманитарное знание в целом и философия в частности являются условием развития атмосферы интеллектуализма, которая в свою очередь является мощнейшим ресурсом развития в XXI веке. Эта атмосфера суть энергия, подпитывающая стремление государств и наций к самореализации и самоутверждению. Интеллектуальная энергия - это то, что приводит в движение творческие силы разума. Она может быть неосязаема здесь и сейчас, но в долгосрочном периоде ее эффект очевиден. Сон разума, свидетелями которого мы являемся, может привести к экономическому и политическому коллапсу. Обращение к истории позволяет утверждать, что пиковые моменты европейской философской рефлексии, обусловившие прогресс европейской цивилизации, приходятся на такие времена, когда царила особая творческая атмосфера, «воздух интеллектуализма». При этом проводятся любопытные исторические параллели. Например, во Флоренции XV века находившаяся у власти семья Медичи спонсировала таланты. Благодаря этому семейству и немногим подобным ей, творческие люди (художники, скульпторы, архитекторы и поэты) наряду с философами и финансистами концентрировались во Флоренции.
Все вместе они положили начало новому миру, базирующемуся на новых идеях, который впоследствии назвали Ренессансом. Используя современную терминологию, это время можно определить как один из наиболее инновационных периодов в мировой истории. Американский публицист Франс Йоханссон считает, что «эффект Медичи» продолжает ощущаться и сегодня. Более того, по его мнению, тот же самый «эффект» мы можем создать, достигая «взаимодействие между дисциплинами и культурами, реализуя преимущества людей с открытым умом». Не случайно американскую Силиконовую долину в современной Калифорнии сравнивают с Флоренцией периода Ренессанса.
Только вместо художников и скульпторов там живут и работают люди, воодушевляемые интегральными схемами не меньше, чем Микеланджело - мрамором. «Воздух интеллектуализма» Силиконовой долины дает современное представление об унесенном ветром истории «воздухе интеллектуализма» Флоренции. Подобные феномены, имеющие место в интеллектуальной и культурной жизни, задают тон своей эпохе и увековечивают свершения не только гениев науки и искусства, но и правителей, создавших для них условия. Возможно ли привнесение «воздуха интеллектуализма» в современную Россию? И если возможно, то что нужно сделать для этого? И еще: какова может быть роль философии в осуществлении этой задачи? Представляется, что в поисках ответов на эти вопросы нужно прежде всего осознать, что сегодня интеллект - это важнейший стратегический ресурс страны.
Становление публичного интеллектуального пространства…
Необходимо разработать новое видение по развитию современной институциональной среды для «воспроизводства интеллекта». Это видение должно содержать не просто набор «умных фраз и благих пожеланий», а действенный, энергичный и системный подход по реализации, может быть, самой важной задачи для нашей страны. Результатом такого долгосрочного «интеллектуального проекта» может стать появление в обозримом будущем нового поколения интеллектуалов, мыслителей, ученых и просто креативных людей. В этом случае мы можем рассчитывать на появление новых идей, без которых трудно себе представить развитие страны в ХХI веке. Философия, как мощное когнитивное средство понимания и наполнения смыслом существующего, является важным интегрирующим фактором интеллектуальности. Однако в российском публичном пространстве она фактически не существует.
На управление обществом сегодня претендуют политики, экономисты, юристы, историки, ученые, духовные пастыри, рекламщики, пиарщики, звезды шоу-бизнеса и спорта и другие социальные инженеры и дизайнеры. Голос философов в нынешнем хоре «властителей умов» подчас едва уловим. Важно не дать философскому сообществу замкнуться на решении собственных философских головоломок, создать условия для того, чтобы оно могло сосредоточиться на исследовании актуальных проблем современности. Существует необходимость философской рефлексии той повседневности, в которой мы живем.
Мыслителям следует покинуть «башню из слоновой кости» в поисках нового «баланса» между «преходящим» и «вечным». В современной российской философии происходят глубокие изменения. Изменяется сама форма философского размышления, особенно под воздействием современных информационно-коммуникационных технологий. Вспомним, что философия с момента своего возникновения находилась или стремилась находиться в публичном пространстве. Искусство мыслить зарождалось на площадях античных городовгосударств. При этом понимание того, что собой представляет это пространство в разные исторические периоды, могло быть различным.
Публичное пространство античности - это пространство жизни человека в гражданском обществе, пространство постоянного общения, диалога, спора и дискуссий по поводу проблем, касающихся значительной части общества. А, к примеру, в XVIII веке под публичным применением своего собственного разума Иммануил Кант понимал обращение к собственной публике. Он считал, что сама способность мышления зависима от публичного применения, полагая, что без «свободного и открытого испытания никакое мышление невозможно». Кант никогда не расставался с надеждой на популяризацию своей мысли, чтобы превратить «эту тропинку для избранных в столбовую дорогу для всех». По мнению немецкого философа, «мыслителю необходимо общество». Хочется надеяться, что потребность в активном взаимодействии мыслителей и общества не потеряла своей актуальности и по сей день. При этом формат взаимодействия должен определяться с учетом реалий дня, в том числе принимая во внимание возможности медийно-информационного пространства. Становление публичного интеллектуального пространства в России - это шаг на пути к обретению философской, гуманитарной платформы, способной сделать нашу страну полноправным участником международной интеллектуальной дискуссии.
III. Знаковые проекты в интеллектуальной сфере
На сегодняшний день одним из важнейших условий продуктивной интеллектуальной дискуссии является современная интерактивная интеллектуальная среда. Такая среда может создаваться совместными усилиями представителями академической и университетской науки, бизнес-сообщества, органов государственной власти, институтов гражданского общества и независимых интеллектуалов. За последние годы уже появился ряд общественно значимых проектов, направленных на поддержку гуманитарной сферы. В частности, в марте этого года в целях консолидации сил государства и общества в изучении военно-исторического прошлого России создана общественно-государственная организация «Российское военно-историческое общество». В 2012 году была возобновлена деятельность «Российского исторического общества». В 2010 году - создан Попечительский Совет «Русского географического общества». Этот Совет возродил многолетние традиции в меценатстве. В состав Совета вошли видные деятели науки, образования, культуры, предприниматели, руководители органов государственной власти, представители общественности. Очевидно, что философия заслуживает не меньшего внимания, нежели историческая, географическая или военная науки.
Отечественные философы, предоставленные последние 25 лет сами себе, лишенные общественного внимания и государственной поддержки, добились значительных успехов. В освоении мирового философского наследия ликвидированы белые пятна, вызванные идеологическими ограничениями прежних лет. Значительно поднялся престиж отечественной философии в мировом философском сообществе, свидетельством чего является включение в программу Всемирных конгрессов специальной секции русской философии. Изданы фундаментальные труды, направленные на то, чтобы поднять уровень философской культуры общества: 4 -томная «Новая философская энциклопедия», авторы концепции которой были удостоены Государственной премии в области наук за 2003 год; энциклопедические словари по отдельным областям философского знания («Этика». «Эпистемология и философия науки», «Философия античности». «Индийская философия». «Буддийская философия». «Русская фило-
софия». «Современная западная философия» и др.); 22-томная серия исследовательских трудов «Философия России второй половины ХХ века». В настоящее время осуществляется 40-томное издание исследовательской серии «Философия России первой половины ХХ века». О научной продуктивности философского профессионального цеха свидетельствует, например, такой факт: одним лишь Институтом философии РАН ежегодно издается свыше 100 книг и более 1000 статей. Если согласиться с мнением, что философия - это самое свободное пространство мысли, то есть основания полагать, что сегодня нужны проекты, которые выводят философию из «интеллектуальных келий» в пространство общественного сознания, общественной дискуссии и общественного внимания. Например, можно было бы разработать и реализовать проект под названием «Философия в публичном пространстве современной России».
Для проведения системной работы, направленной на возвращение философии в публичное пространство современной России, целесообразно рассмотреть вопрос о создании нового интерактивного элемента институциональной среды. В частности, речь могла бы пойти о создании Национального философско-просветительского центра - нового общественного института, который может сыграть позитивную роль как в повышении уровня востребованности философских знаний и философского образования, так и в характере представленности философии в обществе - в общем публичном пространстве и в экспертной деятельности. Деятельность Центра может способствовать достижению следующих целей: . интеллектуализации публичного пространства, популяризации философии, поднятию престижа философского знания, повышению статуса гуманитарного знания в российском обществе; . повышению роли философов в экспертизе общественно значимых программ и проектов; . созданию среды для публичных дискуссий по социально значимым вопросам, повышению культурного и образовательного уровня этих дискуссий; . формированию среды для появления и развития национально ориентированных интеллектуалов мирового уровня;
Интеграции отечественной интеллектуальной повестки с мировой; . развитию интеллектуальной жизни в регионах России; . укреплению и расширению «Русского Мира»; . систематическому поиску решений для основного запроса общества: образа будущего России, привлечению ведущих интеллектуалов к обсуждению, анализу и моделированию сценариев развития страны. Реализация данного проекта возможна на принципах государственно-частного партнерства национально-ориентированных бюрократических и деловых элит. «Национальный философскопросветительский центр» может выполнять коммуникационные и просветительские функции как внутри страны, так и за ее пределами, в особенности в русскоязычном мире.
В существующей на сегодняшний день философской отечественной инфраструктуре Центр может занимать позицию медиатора между философским сообществом, представленным Институтом философии РАН, философскими факультетами университетов, Российским философским обществом, философскими клубами и ассоциациями выпускников, а также свободными мыслителями, и гражданским обществом, властью, медиасредой.
Таким образом, по отношению к существующей инфраструктуре Центр оказывается вспомогательным механизмом, привлекающим средства и осуществляющим медийную поддержку для решения теоретических и практических задач национального значения. Проект должен быть современным, инновационным, использовать проектный подход в управлении своей деятельностью. Центр может инициировать междисциплинарные исследования по общественно значимым темам в таких областях, как философия права, философия экономики, философия культуры. Деятельность Центра должна быть направлена на формирование среды, необходимой для продуктивной работы независимого экспертного сообщества. Он может стать независимой дискуссионной и экспертной площадкой. Центр может содействовать повышению эффективности взаимодействия философского сообщества с внешней средой, а именно - с органами власти, научно-популярными и популярными журналами, молодежными организациями,
независимыми экспертными площадками, международными организациями, творческими союзами, иностранными интеллектуальными центрами, философов с иностранными коллегами; популяризации наиболее ярких представителей российского философского цеха в международном масштабе. Проект по созданию Центра подробно описан во включенном в данное издание докладе «Философия в публичном пространстве современной России: институциональные аспекты» подготовленном рабочей группой ученых и экспертов под руководством академиков РАН директора Института философии Российской академии наук А.А. Гусейнова и президента Российского философского общества В.С. Степина. Доклад не только освещает текущее положение дел в российской философской инфраструктуре и разъясняет значение гуманитарных наук для разработки и реализации долгосрочной стратегии развития России, но и включает в себя подробное описание данного институционального предложения. В издание также включена подробная презентация концепции проекта по созданию Центра. Этот доклад был направлен Президенту Российской Федерации вместе с обращением ведущих представителей российского философского сообщества. Отечественные мыслители также выступили с инициативой о проведении в России Года Философии в 2016 году
IV. Философия как необходимый элемент созидания нашего будущего
В своей нобелевской лекции поэт Иосиф Бродский отметил, что «не может быть законов, защищающих нас от самих себя, ни один уголовный кодекс не предусматривает наказаний за преступления против литературы… Существует преступление более тяжкое - пренебрежение книгами, их не-чтение. За преступление это человек расплачивается всей своей жизнью; если же преступление это совершает нация - она платит за это своей историей». Перефразируя Бродского, можно утверждать: за «не-думание» нация расплачивается своим будущим. Преодолеть «не-думание» без мыслителей, без «жрецов мысли» - философов, вряд ли представляется возможным.
Только в результате продуктивной публичной интеллектуальной дискуссии может быть сформулирована ценностная позиция России, принципы ее цивилизационной стратегии, основания для вовлечения нашей страны в международный интеллектуальный контекст. Создание условий для такой дискуссии предполагает дальнейшую модернизацию отечественной инфраструктуры поддержки интеллекта, реализацию ярких инновационных проектов в области развития интеллектуального пространства. Вместо заключения Как известно, людьми движет не только «императив выживания», но и «императив самоосуществления».
В равной степени эти «императивы» можно отнести и к историческому бытию государства. Чтобы выжить в современном динамичном неоглобальном мире, России в XXI веке предстоит пройти тернистый путь нового «самоосуществления» с опорой на фундаментальное гуманитарное знание.
А. В. Захаров Председатель Попечительского совета Московско-Петербургского философского клуба
Одной из ключевых функций философии является прогностическая функция, смысл и назначение которой в том, чтобы сделать обоснованные прогнозы относительно будущего. На протяжении истории в философии активно дискутировался вопрос: возможно ли вообще какое-либо достоверное прогнозирование, видение будущего.
Современная философия на данный вопрос дает утвердительный ответ : возможно. В обосновании возможности предсказания будущего выделяются такие аспекты: онтологический, гносеологический, логический, нейрофизиологический, социальный.
Онтологический аспект заключается в том, что предвидение возможно из самой сущности бытия – его объективных законов, причинно-следственных связей. Исходя из диалектики, механизм развития до каждого качественного скачка остается неизменным, и поэтому можно «проследить» будущее.
Гносеологический аспект основывается на том, что поскольку возможности познания безграничны (согласно отечественной философской традиции), а прогнозирование – также вид познания, то само прогнозирование возможно.
Логический аспект – на том, что законы логики всегда остаются неизменны, как в настоящем, так и в будущем.
Нейрофизиологический аспект основывается на возможностях сознания и мозга к опережающему отражению действительности.
Социальный аспект заключается в том, что человечество стремится, исходя из собственного опыта развития, моделировать будущее.
В философии существуют и точки зрения, согласно которым прогнозирование невозможно, однако они не пользуются широкой популярностью.
В современной западной науке выделяется особая дисциплина – футурология. Футурология (от лат. futurum – будущее) – в широком смысле – совокупность представлений о будущем человечества, в узком – область насущных знаний, охватывающая перспективы социальных процессов. Термин «футурология» и был введен «для обозначения философии будущего» в 1943 году немецким ученым О. Флехтхеймом. С 60-х годов этот термин стал употребляться на Западе как история будущего или «наука о будущем». В 1968 году была создана международная организация, объединившая специалистов из 30 стран мира, получившая название – Римский клуб. В него вошли известные ученые, общественные деятели и бизнесмены. Его возглавил итальянский экономист П. Печчен. Основными направлениями этой организации являются стимулирование исследований глобальных проблем, формирование мирового общественного мнения и диалог с руководителями государств. Римский клуб стал одним из ведущих в глобальном моделировании перспектив развития человечества.
К всемирно известным современным ученым и философам, которые занимаются проблемами прогнозирования будущего, относятся Г. Парсонс, Е. Ханке, И. Бестужев-Лада, Г. Шахназаров и другие.
Особым видом прогнозирования является социальное прогнозирование , которое занимается предвидением процессов, происходящих в обществе, среди них процессы в области: производственных отношений, науки и техники, образования, здравоохранения, литературы, искусства, моды, строительства, освоения космоса, международных отношений.
Данное направление получило название прогностики и отличается от футурологии большей конкретностью (изучает социальные процессы, их будущее, а не будущее вообще). Основоположником глобального прогнозирования с использованием математических методов и компьютерного моделирования считается Дж. Форрестор, который в 1971 г. создал вариант модели мирового экономического развития с учетом роста численности населения Земли, роста промышленного производства, загрязнения среды. Математическое моделирование показало, что если не ограничить роста указанных факторов, то сам рост промышленного производства приведет к социально-экологической катастрофе и гибели человечества в середине XXI века.
Широкое обсуждение стратегии выживания является одним из условий нахождения адекватного решения глобальных проблем человечества. Рассмотрим некоторые из сценариев.
Итак, стратегия человечества выступает как органический идеал его целеполагающей деятельности в планетарном масштабе в чрезвычайно рискованных условиях. Актуальной задачей стало создание планетарного гражданского общества как института, в рамках которого только и возможна эффективная реализация стратегии человечества, сопровождаемая необходимыми формами контроля международных организаций. Стратегия человечества может быть реализована только усилиями международного сообщества в целом. Именно поэтому необходимо обновление стратегии управления развитием человечества. Большинство футурологов обеспокоены, что в странах Запада доминирующая технико-экономическая компонента подчас подавляла культурно-этическую составляющую. В этой связи ставится задача перехода от техногенной, в том числе информационной, цивилизации к антропогенной, где основной ценностью был бы человек, а не техника.
Концепция экологически приемлемого развития («органического роста») провозглашается сейчас в качестве исходной для позиции Римского клуба, а ее основные положения характеризуются:
систематическое, независимое развитие мировой системы, исключающее рост и процветание какой-либо составляющей за счет других;
развитие в соответствии с мировыми потребностями, которое с необходимостью учитывать особенности различных частей и регионов мира;
четкая координация целей для обеспечения совместимости в широком мировом масштабе;
процессы развития должны быть направлены на улучшение условий существования и благосостояния человечества;
ресурсы материальные и человеческие направить для улучшения окружающей среды, инвестировать совместные экологические проекты;
создание ресурсосберегающих, безотходных технологий, технологий очистки природной среды от различного вида промышленных загрязнений, утилизация либо надежное захоронение смертоносных (радиоактивных, химических) отходов;
интенсификация сельскохозяйственного производства на основе новых способов животноводства и земледелия («вторая зеленая революция»);
освоение новых источников энергии, ресурсных потенциалов Мирового океана;
информатизация общества на основе компьютеризации, новых средств телекоммуникации;
выработка планетарного сознания как органического единства экологизации, гуманизации и глобализации: экологические ценности и антропологические ценности являются приоритетными.
Систематизация и связи
Основания философии
На основе плюрализма примитивных мировоззрений предвзято создаются ИСКУССТВЕННЫЕ взаимосвязи слаборазвитых обществ, практически не учитывающие ЕСТЕСТВЕННЫЕ взаимосвязи природных реальностей, из-за чего периодически возникают кризисные разрушения искусственных взаимосвязей.
Множество пропагандистов восхваляют достоинства современных слаборазвитых обществ, преувеличивая ценность воспроизводства и использования реальностей из начала последовательности развития, таких как: права, свобода, толерантность, обогащение, карьера…, и преуменьшая ценность реальностей из конца последовательности развития, целеустремлённых на облагораживание и возвышение человека, его семьи и коллектива.
Создать научно обоснованное мировоззрение, объективно отражающее устройство действительности и последовательность развития всех природных объектов, в том числе последовательность развития человека и общества, можно только в ВИДЕ ВЫВОДОВ ИЗ АНАЛИЗА структуры/системы человеческого/русского языка.
То есть так же, как были созданы и развиваются все естественные науки из анализа взаимосвязей и классификаций исследуемых природных объектов.
Элементарный расчёт показывает, что устройство действительности отражает комплекс из 8-ми систем всех объектов природы и их отражения математическими понятиями и человеческим языком.
Состав комплекса систем действительности:
1) Система элементарных частиц и полей;
2) Система химических элементов;
3) Система космических тел;
4) Система больших космических скоплений;
5) Система соединений;
6) Система организмов;
7) Система математических понятий;
8) Система общих понятий человеческого языка.
Из-за отсутствия объединённых исследований комплекса систем, только энтузиасты могут выявить и проанализировать структуру человеческого/русского языка и создать научно обоснованное мировоззрение, пригодное для построения высокоразвитого общества.
Современные философы не признают структуру человеческого/русского языка объектом своих исследований, поэтому даже аналитическая философия, основанная на догадках и предположениях, не относится к естественным наукам.
Будущие поколения когда-нибудь создадут научно обоснованное мировоззрение и используют его для построения высокоразвитого общества, оптимизировав воспроизводство общих реальностей из всей последовательности развития человека и общества и ограничивая всё, что мешает развитию.
cergeycirin, 16 Ноябрь, 2016 - 17:13Комментарии
Главный недостаток всех философских рассуждений в том, что заранее ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ, что каждый философ ЗНАЕТ все постоянные естественные взаимосвязи всех используемых в рассуждениях понятий/категорий.
На самом деле каждый философ по-своему понимает и извращает взаимосвязи общих понятий, то есть СТРУКТУРУ человеческого/русского языка.
Все существующие мировоззрения кем-либо придуманы, научно не обоснованы, предвзято искажают устройство действительности и, поэтому, не пригодны для построения высокоразвитого общества.
Но человечество, на каждом этапе своей истории, - и в первобытную эпоху, и сегодня - не может нормально ориентироваться в мире и осуществлять свою "революционно-преобразующую деятельность", не имея в своем распоряжении... "научного мировоззрения", то есть Абсолютной Истины.
И такой Абсолютной Истиной, открывшейся человеку, является Бог со всеми его необходимыми атрибутами. Вся история человечества подтверждает, что данная Истина успешно справляется со своей "суперзадачей".
В этом заключается удивительный парадокс: казалось бы, религия не несет в себе ни грана научности, но по своей социальной функции оказывается...Абсолютным научным знанием!
«Бедные философы! Всегда им приходится обслуживать кого-то: раньше теологов, нынче же библиотеки публикаций на тему: "Успехи физических наук". Потребовались десятилетия, чтобы постепенно возникало осознание: успехи физических наук суть дефекты философской науки (впрочем, даже не науки; ей отказано и в этом).
(Карен Араевич Свасьян
ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКОЕ ПОЗНАНИЕ. ПРОПЕДЕВТИКА И КРИТИКА).
"Научное мировоззрение" в принципе невозможно, поскольку процесс познания мира бесконечен...
Хм! Это высказывание, да простят меня форумчане, мог высказать только человек абсолютно далекий от понимания понятия - процесс познания мира человеком!
Хотя в этом я абсолютно не вижу невежество конкретного человека, высказывающего такую точку зрения.
К сожалению, это норма быть невежей среди абсолютного большинства людей!
Разве большинство человечества знает или хотя бы понимает - Что такое научное мировоззрение, тем более в философии?
Да у нас даже, так называемые, профессиональные философы не в состоянии ответить на этот вопрос, не то, что обычные люди, пытающиеся самостоятельно нащупать ответ на этот вопрос.
Еще древнегреческие философы пытались понять, что это такое. Куда уж нашим философствующим, которые только и в состоянии цитировать высказывания древних философов, абсолютно не задумываясь над их познаниями.
А автор темы прав. Действительно необходимо всем философствующим задуматься над этим понятием, если конечно они понимают, что понятие "научное мировоззрение" означает прежде всего - практическое использование в повседневной жизни каждого, повторю, каждого человека!
Да куда уж нашим филофанам до этого соображения, им дай только насладится лично своей логикой размышлений. Ну что же и этом есть смысл - чем бы дитя не тешилось, лишь бы не плакало!
Но весь вопрос в том - Какое, эта их забава, имеет отношение к понятию - научное мировоззрение? Да ни какого!
"Научное мировоззрение" в принципе невозможно, поскольку процесс познания мира бесконечен...
Именно по причине бесконечности познания мира возможно существование науки и научного мировоззрения. Иначе что будет исследовать?
Именно по причине бесконечности познания мира возможно существование науки и научного мировоззрения. Иначе что будет исследовать?
мировоззрение не может быть научным!
Пока процесс познания мира не завершен, а он не может быть завершен никогда/!!!/, любое мировоззрение , составленное на базе "исторически ограниченной науки" , не может быть научным!
Достаточно будет сказать, что оно будет неполным. В противном случае науку нельзя называть наукой за неполноту знаний
Философия - это всего лишь абстрактное представление действительности
Любое понятие - слово, цифра, знак - это уже абстракции!
Это вовсе не специфика философии. Человек в своем мышлении оперирует исключительно абстракциями, а не реальными объектами.
То есть это ничто иное как абстрактное представление мироздания.
Мне трудно понять, откуда у людей такое представление о человеческом мышлении?
Поэтому, считаю не стоит зацикливаться на образовании этих людей. Пусть и остаются невежами. Двумя меньше, двумя больше - не всё ли равно? Это ведь надо обучать пониманию происхождения человеческих понятий с первого класса, а не в зрелом возрасте.
Иллюстрации
Понедельник, 17.11.2014
Философия перспективы
Согласно Мерло-Понти, «ни в живописи, ни даже в истории науки мы не можем ни установить иерархию цивилизаций, ни говорить о прогрессе».
Меж тем, на взгляд обывателя, вот уже несколько сотен лет наиболее «прогрессивным» явлением в изобразительном искусстве является живописный канон, сформировавшийся в эпоху Ренессанса, а главное его достижение, иллюзия объема на плоскости, создаваемая с помощью прямой линейной перспективы, провозглашается единственно верным для художника способом «видеть» действительность.
Вопреки самоуверенности Нового времени, сегодня, как и прежде, есть все основания полагать, что прямая перспектива - вовсе не выражение абсолютной истины природы, а всего лишь одна из существующих точек зрения на проблему мироустройства и роли искусства в нем, никоим образом не превосходящая, хотя и в некотором смысле затмевающая другие подходы.
Египет, Греция и изобретение линейной перспективы
Историк математики Мориц Кантор считает, что египтяне обладали всеми знаниями, необходимыми для построения перспективных изображений: им была известна геометрическая пропорциональность и принципы масштабирования. Несмотря на это, египетские настенные росписи абсолютно «плоские», в них нет и следа перспективы, ни прямой, ни обратной, а живописная композиция дублирует принцип расположения иероглифов на стене.
Древнегреческая вазовая живопись также не обнаруживает никаких перспективных отношений. Однако именно в Греции, согласно Флоренскому, в V веке до н. э. были предприняты первые попытки перенести впечатление от трехмерного пространства на плоскость: изобретение и научное обоснование прямой перспективы Витрувий приписывает Анаксагору - основателю афинской школы философии, математику и астроному. Плоскость же, создание иллюзии глубины на которой так занимало философа из Афин, представляла собой не будущую картину или фреску. Это была театральная декорация.
Тогда находка Анаксагора оказала существенное влияние на сценографию и в виде настенных росписей проникла в жилые дома греков и римлян. Правда, дорога в высокое искусство живописи для неё открылась лишь многие сотни лет спустя.
Китайская и персидская живопись
Иные отношения с перспективой наблюдались в восточной изобразительной традиции. Китайская живопись вплоть до начала европейской экспансии в XVI веке сохраняла верность устоявшимся принципам организации художественного пространства: разноцентренность фрагментов картины, предполагающая, что зритель, разглядывая произведение, может менять свое местоположение, отсутствие видимой линии горизонта и обратная перспектива.
Основные принципы китайской живописи были сформулированны художником и теоретиком искусства Сэ Хе еще в V веке н. э. Живописцу предписывалось передавать ритмическую жизненность объектов, показывать их в динамике, а не статике, следовать реальной форме вещей, раскрывая их подлинную природу, и располагать предметы в пространстве в соответствии с их значимостью.
Для персидской книжной миниатюры, некогда испытавшей огромное влияние китайского искусства, «одухотворенный ритм живого движения» и «значимость» также являлись куда более важными характеристиками объекта, нежели его физический размер или предполагаемая степень удаленности от зрителя. Оказавшись менее восприимчивой к культурной агрессии со стороны Запада, персидская изобразительная традиция игнорировала правила прямой перспективы вплоть до XIX века, продолжая в духе древних мастеров рисовать мир таким, каким его видит Аллах.
Европейское средневековье
«История Византийской живописи со всеми ее колебаниями и временными подъемами есть история упадка, одичания и омертвения. Образцы Византийцев все более удаляются от жизни, их техника становится все более рабски традиционной и ремесленной», - писал Александр Бенуа в своей «Истории живописи». По словам того же Бенуа, западная Европа в те смутные времена находилась в еще большем эстетическом болоте, нежели Византия. У мастеров Средневековья «нет никакого представления о сведении линий к одной точке или о значении горизонта. Поздние римские и византийские художники как будто никогда не видели зданий в натуре, а имели дело лишь с плоскими игрушечными вырезками. О пропорциях они заботятся столь же мало и, с течением времени, все меньше и меньше».
Действительно, византийские иконы, подобно другим живописным произведениям Средних веков, тяготеют к обратной перспективе, к разноцентренности композиции, словом, разрушают любую возможность визуального подобия и правдоподобной иллюзии объема на плоскости, тем самым навлекая на себя гнев и презрение новоевропейских историков искусства.
Причины подобного вольного, на взгляд современного человека, обхождения с перспективой в средневековой Европе те же, что и у восточных мастеров: фактическая (относящаяся к сути, правде, истине, как угодно ) точность изображения ставится неизмеримо выше точности оптической.
Восток и Запад, глубокая древность и Средневековье обнаруживают поразительную единодушность в том, что касается миссии искусства. Художников различных культур и эпох роднит стремление проникнуть в недоступную человеческому взору истину вещей, перенести на холст (бумагу, дерево, камень) подлинный лик бесконечно меняющегося мира во всем многообразии его форм. Они вполне намеренно пренебрегают видимым, резонно полагая, что тайны бытия не могут быть раскрыты путем простого копирования внешних черт действительности.
Прямая перспектива, имитирующая анатомически обусловленные особенности зрительного восприятия человека, не могла удовлетворить тех, кто стремился в своем искусстве покинуть пределы собственно человеческого.
Живопись эпохи Возрождения
Последовавший за средневековьем Ренессанс ознаменовался глобальными переменами во всех сферах жизни общества. Открытия в области географии, физики, астрономии, медицины изменили представление человека о мире и о собственном месте в нем.
Уверенность в интеллектуальном потенциале подвигла некогда смиренного раба божьего на бунт: отныне главным столпом всего сущего и мерой всех вещей стал сам человек. На место художника-медиума, выражающего некую «религиозную объективность и сверхличную метафизичность», как утверждает Флоренский, пришел уверовавший в значимость собственного субъективного взгляда художник-гуманист.
Обратившись к опыту античности, Ренессанс не учел того факта, что перспективные изображения первоначально возникли в сфере прикладного творчества, задачей которого было вовсе не отражение правды жизни, а создание правдоподобной иллюзии. Иллюзия эта играла служебную по отношению к большому искусству роль и не претендовала на самостоятельность.
Возрождению, тем не менее пришелся по вкусу рациональный характер перспективных построений. Кристальная ясность подобной техники соответствовала представлению Нового времени о математизируемости природы, а её универсальность позволила свести всё многообразие мира к одной рукотворной модели.
Однако живопись не физика, как бы ренессансному сознанию ни хотелось обратного. И художественный способ постижения действительности принципиально отличен от научного.
