Деревенские и городские жители в рассказах шукшина. Русские люди в рассказах В. М. Сочинение по литературе на тему: Тема города и деревни в рассказах В. Шукшина

»
Краткие биографические сведения В.М.Шукшин родился 25 июля 1929 г. в селе Сростки Алтайского края в крестьянской семье. Там прошло его военное детство. С 16 лет он работает в родном колхозе, затем - на производстве. В 1946 г. отправляется в города Калугу и Владимир, где работает кем придется - грузчиком, слесарем. Во время одной из поездок в Москву знакомится с кинорежиссером И.Пырьевым. На это же время приходятся его первые литературные опыты. В 1949 г. Шукшина призывают во флот, откуда потом демобилизуют по болезни. Он возвращается в родные Сростки, где работает преподавателем, затем директором вечерней школы. В 1954 г. в возрасте 25 лет он поступает в институт кинематографии (ВГИК) в Москве на один курс с Андреем Тарковским в режиссерскую мастерскую М.И.Ромма. В 1958 г. Шукшин впервые снимается в кино. В этом же году появляется его первая публикация - в журнале «Смена» был напечатан рассказ «Двое на телеге». В начале 1960-х гг. Шукшин много снимается в кино. Одновременно идет напряженная работа над рассказами, которые все чаще появляются на страницах столичных журналов. Выходит из печати и первый сборник рассказов «Сельские жители»(1963). В 1964 г. Шукшин снимает свой первый полнометражный художественный фильм «Живет такой парень», удостоенный призов Московского и Венецианского международных кинофестивалей. За полтора десятилетия литературной деятельности Шукшиным написаны пять повестей («Там, вдали», «А поутру они проснулись», «Точка зрения», 1974; «Калина красная», 1973-1974; «До третьих петухов», 1975), два исторических романа («Любавины», 1965; «Я пришел дать вам волю», 1971), пьеса «Энергичные люди»(1974), четыре оригинальных киносценария («Живет такой парень», «Печки-лавочки», «Позови меня в даль светлую», «Брат мой»), около сотни рассказов (сборники «Характеры», «Земляки») и публицистические статьи, из которых наиболее известны «Вопрос к самому себе», «Монолог на лестнице», «Нравственность есть правда». Последней повестью и последним фильмом Шукшина стала «Калина красная» (1974 г.). Он умер 2 октября 1974 г. во время съемок фильма С. Бондарчука «Они сражались за Родину». Похоронен в Москве на Новодевичьем кладбище. Предисловие Изучение творчества В. Шукшина - задача сложная. Искусство В. Шукшина - писателя, актера, кинодраматурга - постоянно рождает споры, научные дискуссии, которые далеко еще не закончены. Время вносит свои поправки, требуя уточнений бытующих мнений, их дополнения или пересмотра. И дело не только в критическом поиске, в динамике воззрении и смене концепции. Дискуссии эти вводят нас в круг важных теоретических проблем, для решения которых требуется основательность исследования всего содержания творчества В. Шукшина (концепция народа и личности, герой, эстетический идеал, вопросы жанра и стиля). Существуют разногласия в понимании природы дарования В. Шукшина и связанных с ним принципов анализа, критериев оценок. Истинное искусство всегда сопротивляется схемам, прямолинейности суждений, игнорированию его самобытности. Творчество В. Шукшина противилось любым попыткам разрушить его цельность и многожанровое единство. Широкий интерес читателей и зрителей к творчеству В. Шукшина не ослабевает в наши дни. В 1960-е гг., когда в литературной периодике появились первые произведения писателя, критика поспешила причислить его к группе писателей- «деревенщиков». На то были свои резоны: Шукшин действительно предпочитал писать о деревне, первый сборник его рассказов так и назывался - «Сельские жители». Однако этнографические приметы сельской жизни, внешность людей деревни, пейзажные зарисовки не особенно занимали писателя - обо всем этом если и заходила речь в рассказах, то лишь попутно, бегло, вскользь. Почти не было в них поэтизации природы, авторских раздумчивых отступлений, любования «ладом» народной жизни - всего того, что привыкли находить читатели в произведениях В.И.Белова, В.П.Астафьева, В.Г.Распутина, Е.И.Носова. Писатель сосредоточился на другом: его рассказы являли вереницу жизненных эпизодов, драматизированных сценок, внешне напоминавших ранние чеховские рассказы с их не натужностью, краткостью («короче воробьиного носа»), стихией беззлобного смеха. Персонажами Шукшина стали обитатели сельской периферии, незнатные, не выбившиеся «в люди», - одним словом, те, кто внешне, по своему положению вполне соответствовали знакомому по литературе XIX века типу «маленького человека». Однако каждый персонаж в изображении Шукшина имел свою «изюминку», противился усреднению, являл особый образ существования или оказывался одержимым той или иной необычной идеей. Вот как напишет об этом позднее критик Игорь Дедков: «Людское многообразие, живое богатство бытия выражается для В.Шукшина, прежде всего, в многообразии способов жить, способов чувствовать, способов отстаивать свое достоинство и свои права. Уникальность ответа, уникальность реакции человека на призыв и вызов обстоятельств кажутся писателю первейшей ценностью жизни, конечно, с той поправкой, что эта уникальность не аморальна ». Шукшин создал целую галерею запоминающихся персонажей, единых в том, что все они демонстрируют разные грани русского национального характера. Этот характер проявляется у Шукшина чаще всего в ситуации драматического конфликта с жизненными обстоятельствами. Шукшинский герой, живущий в деревне и занятый привычной, по-деревенски монотонной работой, не может и не хочет раствориться в сельском быту «без остатка». Ему страстно хочется хоть ненадолго уйти от обыденности, душа его жаждет праздника, а неспокойный разум взыскует «высшей» правды. Легко заметить, что при внешней непохожести шукшинских «чудиков» на «высоких» героев-интеллектуалов русской классики они, шукшинские «сельские жители», так же не хотят ограничить жизнь «домашним кругом», их так же томит мечта о жизни яркой, исполненной смысла. А поэтому их тянет за пределы родной околицы, их воображение занято проблемами отнюдь не районного масштаба (герой рассказа «Микроскоп» приобретает дорогостоящий предмет в надежде найти способ борьбы с микробами; персонаж рассказа «Упорный» строит свой « перпетуум мобиле»). Характерная для рассказов Шукшина коллизия - столкновение «городского» и «деревенского» - не столько выявляет социальные противоречия, сколько обнаруживает конфликтные отношения мечты и реальности в жизни «маленького человека». Исследование этих отношений и составляет содержание многих произведений писателя. Русский человек в изображении Шукшина - человек ищущий, задающий жизни неожиданные, странные вопросы, любящий удивляться и удивлять. Он не любит иерархию - ту условную житейскую «табель о рангах», согласно которой есть «знаменитые» герои и есть «скромные» труженики. Противясь этой иерархии, шукшинский герой может быть трогательно-наивным, как в рассказе «Чудик», невероятным выдумщиком, как в «Миль пардон, мадам!», или агрессивным спорщиком, как в рассказе «Срезал». Такие качества, как послушание и смирение, редко присутствуют у персонажей Шукшина. Скорее наоборот: им свойственны упрямство, своеволие, нелюбовь к пресному существованию, противление дистиллированному здравомыслию. Они не могут жить, не «высовываясь». «Срезал» - один из самых ярких и глубоких рассказов Шукшина. Центральным персонажем рассказа Глебом Капустиным владеет «пламенная страсть» - «срезать», «осаживать» выходцев из деревни, добившихся жизненного успеха в городе. Из предыстории столкновения Глеба с «кандидатом» выясняется, что недавно был повержен приехавший на побывку в деревню полковник, не сумевший вспомнить фамилию генерал- губернатора Москвы 1812 года. На этот раз жертвой Капустина становится филолог, обманутый внешней нелепостью вопросов Глеба, не сумевший понять смысла происходящего. Поначалу вопросы Капустина кажутся гостю смешными, но скоро весь комизм исчезает: для кандидата это настоящий экзамен, а позже столкновение перерастает в словесную дуэль. В рассказе часто встречаются слова «посмеялся», «усмехнулся», «расхохотался». Однако смех в рассказе имеет мало общего с юмором: он то выражает снисходительность горожанина к «странностям» живущих в деревне земляков, то становится проявлением агрессивности, выявляет мстительность, жажду социального реванша, которая владеет разумом Глеба. Спорщики принадлежат к разным культурным мирам, разным уровням социальной иерархии. В зависимости от личных пристрастий и социального опыта читатели могут прочитать рассказ либо как бытовую притчу о том, как «умный мужик» перехитрил «ученого барина», либо как зарисовку о «жестоких нравах» обитателей деревни. Иными словами, он может либо принять сторону Глеба, либо посочувствовать ни в чем не повинному Константину Ивановичу. Однако автор не разделяет ни той, ни другой позиции. Он не оправдывает персонажей, но и не осуждает их. Он лишь внешне безучастно подмечает обстоятельства их конфронтации. Так, например, уже в экспозиции рассказа сообщается о нелепых подарках, привезенных гостями в деревню: «электрический самовар, цветастый халат и деревянные ложки». Замечено и то, как Константин Иванович «подкатил на такси», и то, как он с нарочитой «грустинкой» в голосе вспомнил детство, приглашая мужиков к столу. С другой стороны, мы узнаем о том, как Глеб «мстительно щурил глаза», как, будто «опытный кулачный боец», шел к дому Журавлевых («несколько впереди остальных, руки в карманах»), как он, «видно было - подбирался к прыжку». Лишь в финале автор сообщает нам о чувствах присутствовавших при словесном поединке мужиков: «Глеб... их по-прежнему неизменно удивлял. Восхищал даже. Хоть любви, положим, тут не было. Нет, любви не было. Глеб жесток, а жестокость никто, никогда, нигде не любил еще». Так рассказ и завершается: не нравоучением, но сожалением о недостатке такта и участливого внимания людей друг к другу, о встрече, обернувшейся разрывом. «Простой» человек в изображении Шукшина оказывается совсем «непростым», а деревенская жизнь - внутренне конфликтной, таящей за повседневной маетой нешуточные страсти. Высоким порывам шукшинских героев, увы, не дано реализоваться в жизни, и это придает воспроизведенным ситуациям трагикомическую тональность. Однако ни анекдотические случаи, ни эксцентричное поведение персонажей не мешают писателю разглядеть в них главное - народную жажду справедливости, заботу о человеческом достоинстве, тягу к наполненной смыслом жизни. Шукшинский герой часто не знает, куда себя деть, как и на что использовать собственную душевную «широту», он мается от собственной бесполезности и бестолковости, он совестится, когда причиняет неудобство близким. Но именно это делает характеры героев живыми и устраняет дистанцию между читателем и персонажем: шукшинский герой безошибочно угадывается как человек «свой», «нашенский». В произведениях Шукшина важна фигура рассказчика. Он сам и те, о ком он рассказывает, - люди общего опыта, общей биографии и общего языка. А потому авторский пафос, тональность его отношения к изображаемому далеки как от сентиментального сочувствия, так и от откровенного любования. Автор не идеализирует своих героев только потому, что они - «свои», деревенские. Отношение к изображаемому в рассказах Шукшина проявляется по-чеховски сдержанно. Ни у одного из персонажей нет полноты обладания правдой, и автор не стремится к нравственному суду над ними. Ему важнее другое - выявить причины не узнавания одним человеком другого, причины взаимного непонимания между людьми. По форме рассказы Шукшина отличаются сценографичностью: как правило, это небольшая сценка, эпизод из жизни, - но такой, в котором обыденное сочетается с эксцентрическим и в котором открывается судьба человека. Постоянной сюжетной ситуацией оказывается ситуация встречи (реальной или несостоявшейся). В развертываемом сюжете нет внешнего плана: рассказы часто тяготеют к форме фрагмента - без начала, без конца, с незавершенными конструкциями. Писатель неоднократно говорил о своей нелюбви к замкнутому сюжету. Композиция сюжета подчиняется логике беседы или устного повествования, а потому допускает неожиданные отклонения и «лишние» уточнения и подробности. Шукшин редко дает сколько-нибудь развернутые пейзажные описания и портретные характеристики героев. Граница между «авторским словом» и «словом героя» в большинстве случаев размыта или полностью отсутствует. Яркая сторона индивидуального стиля Шукшина - богатство живой разговорной речи с ее разнообразными индивидуальными и социальными оттенками. Герои Шукшина - спорщики, опытные говоруны, владеющие множеством интонаций, умеющие к месту вставить поговорку, пощеголять «ученым» словцом, а то и яростно выругаться. В их языке - конгломерат газетных штампов, просторечных выражений и вкраплений городского жаргона. Частые в их речи междометия, риторические вопросы и восклицания придают разговору повышенную эмоциональность. Именно язык - главное средство создания характеров Глеба Капустина и Броньки Пупкова. Творчество Шукшина Говоря о Шукшине, как-то даже неловко упоминать об органической связи его с народом России. Да ведь он сам и есть этот народ-труженик, вышедший на новую дорогу жизни и полностью творчески осознавший себя, свое бытие. Осознавший глубинно. Бескомпромиссное, гневное, яростное обличение того, что мешает добру и свету, и радостное приятие, ответное сияние навстречу тому, что утвердилось верно и хорошо,- таков был Шукшин в творчестве. Его собственное духовное становление, рост личности неотъемлемы от все более глубоких постижений таланта - актерских ролей, режиссуры и писательской, чисто литературной работы. Все вместе это являло собою целостный непрерывный процесс. Я предлагаю разложить этот процесс на удобные для рассмотрения «составляющие», если мы хотим постигнуть тайну жизненности его дарования, все-таки невозможно. Сам художник незадолго до своей смерти, как известно, вроде бы даже и склонен был многое пересмотреть в своем творческом сосуществовании, чтобы выбрать для себя наконец что-то одно. Эту ориентацию на зрелость, на завершен не поиска подсказали Шукшину Шолохов и Бондарчук, когда артист, создавая образ солдата Лопахина в фильме «Они сражались за Родину», получил возможность сполна постичь и выразить еще одно и, пожалуй, наиболее дорогое в нем для всех народное качество-чистейший, беспримесный и предельно скромный героизм человека нынешнего. Героический характер человека-борца, сознающего себя сегодня мыслящей, активной, деятельной частью народа, частью Родины, а потому и идущего на подвиг, на борьбу за нее осознанно-во весь рост. Последняя роль в кино и в жизни - Лопахин - обозначила новую огромную высоту художественной, писательской ответственности, когда Шукшин вдруг почувствовал необходимость решающего, окончательного выбора между литературой только - и только кинематографом. Но было ли это возможно вообще?.. Ведь доселе оба эти дарования отнюдь не были разъединены в его творческом существе художника: напротив, они существовали именно как целое. Шукшин, едва придя в искусство, всегда выражал себя в нем монолитно: он не «писал» и не «играл» своих героев,- он жил их жизнью, носил их в душе, в самом существе своем еще до того, как они оживали на страницах его сценариев или появлялись на экране. В литературу Шукшина привел именно кинематограф. Он закончил Институт кинематографии и стал режиссером. Но уже тогда обнаружился в нем писатель. Причем писатель-драматург, писатель-сценарист, даже в прозе, в новеллистке остающийся драматургом. Писатель со своим голосом, своей динамикой, своей темой, разрабатываемой им, пусть интуитивно на первых порах - но опять с тем же редкостным единством и целостностью натуры, прошедшей через все преграды. Через трудное преодоление судьбы, заявившей о себе необычностью, духовной и нравственной масштабностью таланта, резко выраженной социальной природой. Его современностью. Во всех общепризнанных удачах Шукшина индивидуальность художника, все присущие ему особенности выразились полностью прежде всего в своей идейной, гражданственной мощи. Ибо Шукшин, сила его воздействия на нас - прежде всего в глубинном моральном содержании творчества, в его воспитывающем значении. С этих позиций писатель говорит и о прошлом, и о настоящем. Для него именно этим дорого духовное богатство, которое оставляют нам деды и прадеды, а потом отцы и матери наши. Шукшин требует понимать, беречь и хранить святыни народной жизни, не делая из них кумира, но обращая их в движимый, повседневно требующий приращения и умножения человеческий, нравственный капитал. Измена им, забвение этих ценностей есть святотатство. Даже горько, покаянно впоследствии осознанное, все равно обернется оно неминуемой черной бедой для Егора Прокудина... Шукшин, подобно Куприну, Чехову, Горькому, Есенину, Шаляпину, шел в литературу и искусство из самых «низов» народа, из русской «глубинки». Шел со своими собственными «университетами». С тем доскональным, ничем не заменимым, практическим-трудовым, рабочим знанием жизни, которое люди получают не из книг, а из опыта, порою и сегодня все еще достаточно нелегкого, а уж в пору шукшинского детства особенно тяжкого и горького. Но это - всегда университеты. Всегда без кавычек, понимаемые как школа настойчивости и трудолюбия, а главное, как школа, обучающая знанию самой жизни. Известно, что важнее этого знания ничего нет, а для художника и быть не может. Когда Шукшина сравнивают с лучшими писателями России, тут нет ни малейшей натяжки. Сравнения эта справедливы: в их основе несомненная народность, искренность таланта. Но еще очень важно то, что он у Шукшина - свой. Шукшин не похож на Куприна, Чехова пли Гоголя - да и ни на кого другого. И язык у него - не бунинский, не шолоховский, не лесковский... И хотя всюду возможность аналогии - пусть даже подспудной - бывает очень соблазнительна, в данном случае не стоит, однако, ей поддаваться. Взаимная симпатия Шолохова и Шукшина, несомненно, была порождена их общей центростремительной силой - непредвзятым обращением к душе народа, к образу русского трудового человека, в котором и заключено вечное чудо жизни, вечный ее огонь. В самом деле. Шукшин во всем, за что бы ни брался, был художником неповторимым, артистом подлинным. Все киносценарии написаны Шукшиным подобно тому, как писал их Довженко,- рукой большого и зрелого драматурга. Хотя в то же время сценарии эти остаются еще и безусловным достоянием прозы. И если «Калину красную» можно считать своеобразной кино-повестью, то и роман, и сценарий, а вернее, кинороман, или кино-поэму о Разине «Я пришел дать вам волю», несомненно, следует отнести еще и к тем лучшим и редким произведениям русской (да и не только русской) эпической, масштабной прозы, где сама история, не успев ожить на экране, уже наполнилась живой, прекрасной, образной жизнью героев. Шукшин сам хотел играть и сыграл бы Степана Разина. Настолько могуч его актерский дар. Но он был больше чем актером, ибо был еще и замечательным режиссером. Он и тут сумел выйти «из ряда вон» Вот и получается: как ни ищи сравнений - их нет. Шукшин не был «похож», разумеется, на писавших и игравших своп пьесы Шекспира и Мольера; но ему ведь даже и это лестное «сходство» - вроде бы тоже ни к чему. Он - Шукшин. Этим все сказано. Он - сам по себе. Он был - и остается - удивительным явлением нашей жизни. Жизнь словно сама становится гегемоном, формообразующим началом во всем этом великолепном разноликом творчестве, которое покоряет нас ощущением не «сходства», но сущности. Истинности. Правды. Ее неподдельной живой гармонии. Что и говорить, у этого творчества всегда есть форма. Да еще какая! Она не блещет «искусностью», псевдосовременостью - тем показным лоском, внешним изяществом, виртуозностью, в которых всегда есть подспудное любование собою, своим мастерством, своей одаренностью (если только она есть). Шукшин же пишет так естественно, как говорит и мыслит его народ. Он играет своп роли так же просто, как существует: без натуга, без грима, без малейшего желания быть замеченным, услышанным, оставаясь словно в пределах ощущения собственного, личного, духовного бытия. Такова всегда бывает высочайшая ступень мастерства, та ступень искусства, где оно, это искусство, как бы уже исчезает,- будто даже перестает существовать. Перед нами остается видимое глазу, а еще больше - чувству, первозданное чудо жизни. Простое чудо. Некий, словно сам по себе творящий, животворный источник жизни. Художественный мир Шукшина Земля - образ конкретный и поэтически многозначный в творчестве В. Шукшина. Дом родной и родная деревня, пашня, степь, мать-сыра земля... Народно-образные восприятия и ассоциации вводят нас в систему понятий высоких и сложных, исторических и философских: о бесконечности жизни и уходящей в прошлое цепи поколений, о Родине, о необъяснимо притягательной силе земли. Этот всеобъемлющий образ естественно становится центром содержания творчества Шукшина: образной системы, основных коллизий, художественных концепций, нравственно-эстетических идеалов и поэтики. Писал ли Шукшин Любавиных, мрачных и жестоких собственников, вольнолюбивого мятежника Степана Разина, рассказывал ли о разломе деревенских семей, о неизбежном уходе человека, прощании его со всем земным, ставил ли фильмы о Пашке Колокольникове, Иване Расторгуеве, братьях Громовых, Егоре Прокудине, писатель изображал героев на фоне конкретных и обобщенных образов реки, дороги, бесконечного простора пашни, отчего дома, безвестных могил. Шукшин наполняет этот центральный образ всеобъемлющим содержанием, решая кардинальную проблему: что есть Человек, в чем суть его бытия на Земле? В прочном узле проблематики соединились вопросы исторические и философские, всеобщие и конкретные - общенародной и личностной жизни. Земное притяжение, влечение к земле - сильнейшее чувство человека, прежде всего крестьянина-земледельца. Рождающееся вместе с человеком образное представление о величии и мощи земли - источника жизни, хранителя времени и ушедших поколений - в искусстве В. Шукшина обновилось, обретя многозначность. Размышляя над судьбами крестьянства, думая о его прошлом и настоящем, В. Шукшин неизменно возвращался к земле: традициям, нравственным понятиям, верованиям, которые складывались у земледельца в труде, многовековому опыту и заботам крестьянина о хлебе насущном. Но земля у Шукшина - образ исторический. Ее судьба и судьбы людей едины, и разорвать эти вечные связи невозможно без трагически необратимых катастроф и гибельных последствий. Народ, совершив революцию, строил новую жизнь, он освободил свою Родину от оккупантов в грозные годы Великой Отечественной войны, отдал все силы возрождению, обновлению и расцвету жизни. Земля и люди сегодня, их бытие, их будущие судьбы - вот что волнует писателя, приковывает его внимание. Судьбы сегодняшние - продолжение звеньев исторической цепи поколений. Прочны ли эти звенья и как они спаяны? - размышляет Шукшин. Необходимость, насущность этих связей вне всякого сомнения. Прослеживая жизненный путь отцов и детей, представляющих разные поколения и стоящие за ними эпохи, Шукшин стремится раскрыть их духовный мир, радости и заботы, смысл бытия, во имя чего прожита жизнь. Матвей Рязанцев просыпается каждую ночь, тревожно прислушиваясь к голосам гармони. Они трогают его за душу, бередят воспоминания из далекого детства, сжимая сердце. Его, тогда еще парнишку, отправили с поля в деревню за молоком, чтобы спасти умирающего маленького брата. «Слились воедино конь и человек и летели в черную ночь. И ночь летела навстречу им, густо била в лицо тяжким запахом трав, отсыревших под росой. Какой-то дикий восторг обуял парнишку; кровь ударила в голову и гудела. Это было как полет - как будто оторвался он от земли и полетел. И ничего вокруг не видно: ни земли, ни неба, даже головы конской - только шум в ушах, только огромный ночной мир стронулся и понесся навстречу. О том, что там братишке плохо, совсем не думал тогда. И ни о чем не думал. Ликовала душа, каждая жилка играла в теле... Какой-то такой желанный, редкий миг непосильной радости. Поиски ответов на вечные вопросы о смысле жизни и преемственности поколений требуют от писателя анализа чувств. Любовь, дружба, сыновние и отцовские чувства, материнство в беспредельности терпения и доброты - через них познается человек, а через него - время и сущность бытия. Пути постижения писателем бытия ведут его к познанию глубин души человеческой. А в этом - ключ к решению и древних, и новых загадок жизни. Узнавая дорогих Шукшину героев, убеждаешься в одном: выше всего, прекраснее и глубже те переживания, которые испытывает человек, приобщаясь к природе, постигая извечную власть и обаяние земли, бесконечность человеческой жизни («Залетный», «Верую!», «И разыгрались же кони в поле», «Алеша Бесконвойный») «Наиболее современными» в искусстве и литературе мне представляются вечные усилия художников, которые отдаются исследованию души человеческой. Это всегда благородно, всегда трудно», - говорил Шукшин. Чаще всего писатель оставляет своих героев один на один с памятью о тех сильнейших переживаниях, в которых оживала душа, воспоминание о которых люди пронесли через всю жизнь. Отчетливо обнаруживаются грани, как бы разделяющие отцов и детей: различны их мировосприятие, чувства и отношение к земле. Писатель тактично, объективно говорит о различии духовного склада поколений как о данности, естественном явлении. Совершенно закономерно, что в центре поэтического ряда люди - земля выделен образ матери, с ее терпением, добротой, великодушием, жалостью. Насколько многозначен, богат красками, символичен, но всегда естествен этот излюбленный писателем характер! Поэтизируя простую деревенскую женщину- мать, Шукшин изображает ее хранительницей дома, земли, извечных семейных устоев и традиций. В старой матери-труженице Шукшин видит истинную опору для человека в превратностях судьбы, она для писателя - воплощение надежды, мудрости, доброты и милосердия. Однако мать - хранительница опустевшего дома, который, по той или иной причине, навсегда покинули дети, - ситуация драматичная. И драма эта многозначна, циклична по содержанию: страдают отцы и матери, страдают и дети, избравшие свой путь в жизни. Всматриваясь в социально-семейные и бытовые ситуации (деревенские и городские), разбирая их «начала» и «концы», Шукшин убеждал нас в многосложности, неисчерпаемости драм жизни. Даже в том случае, если выбор героя был трагедийным, финалы оставались открытыми, обращая к читателю и зрителю свои новые «начала» («Сельские жители», «Один», «В профиль и анфас», «Жена мужа в Париж провожала», «Письмо», «Как помирал старик», «Бессовестные», «Земляки», «Осенью», «Материнское сердце», «Залетный», «Калина красная» и т. д.). Для многих молодых героев деревня - уходящий в прошлое мир. Дом, земля, труд на земле как бы принадлежат только памяти, вырисовываясь в романтических красках. Минька Лютаев учится в Москве на артиста. Приезд отца из алтайского колхоза и его рассказы пробуждают у юноши воспоминания о деревне. Они проходят перед героем как прекрасные сны детства: «Увидел он, как далеко-далеко, в степи, растрепав по ветру косматую гриву, носится в косяке полудикий красавец конь. А заря на западе - в полнеба, как догорающий соломенный пожар, и чертят ее - кругами, кругами - черные стремительные тени, и не слышно топота коней - тихо» («И разыгрались же кони в поле»). Картины устойчивы, традиционны, напоминают фреску. Оттого Миньке и кажется, что «не слышно топота»... Слесарь Иван, душа которого полна смутного желания жизненных перемен, по-другому видит деревню и родной дом: точно, реально, без романтической окрашенности, не испытывая волнений даже накануне своего ухода в город. «Мать топила печку; опять пахло дымом, но только это был иной запах - древесный, сухой, утренний. Когда мать выходила на улицу и открывала дверь, с улицы тянуло свежестью, той свежестью, какая исходит от лужиц, подернутых светлым, как стеклышко, ледком...» («В профиль и анфас»). Иван, покидая мать, привычный круг жизни, возможно, страдает от собственной решимости. В кино-повести «Брат мой...» Шукшин показал, как вследствие разных условий жизни растет отчуждение братьев. Иван обосновался в городе вопреки воле отца, завещавшего сыновьям беречь землю. Семен, верный отцовскому завету и своему долгу, остается в деревне, хотя жизнь его нелегка. Ивану все время снится родная деревня, рождая смутное волнение. Однако наяву деревня его не волнует и не радует: родительская изба «...потемнела, слегка присела на один угол... Как будто и ее придавило горе. Скорбно смотрели в улицу два маленьких оконца... Тот, кто когда-то срубил ее, ушел из нее навсегда». Неотвратимость размежевания отцов и детей в деревне обусловлена социально исторически: техническим прогрессом, урбанизацией, влиянием города, дальнейшим преобразованием деревни и неизбежным различием психологического склада разных поколений. Однако Шукшина волнует нравственное содержание текущего процесса, его последствия. Читателю и зрителю, возможно, представляется, что различие характеров братьев Громовых предопределили разные условия жизни. Между тем подобное заблуждение легко рассеивается: Семен добр, простодушен, сердечен, бескорыстен не потому, что он деревенский. Он и в городе мог бы остаться верным своей натуре, как, впрочем, и Иван, переселившись в деревню, - своей - решительной, твердой, эгоистичной и неуступчивой. Дело в самом факте естественного распада семьи Громовых, отчуждения братьев, жизненные дороги которых совсем разошлись: как видно, немногое их связывает. В. Шукшин, всматриваясь в социально- семейные ситуации (городские или деревенские), изображает глубокий драматизм современных семейных историй. Шукшин пишет социальную драму в течение всех лет работы. От первых наблюдений, которые, накапливаясь, стали основой глубоких размышлений и обобщений, драма эта, распадаясь на десятки новых конфликтов, вбирала в себя все новый и новый жизненный материал. Содержание ее бесконечно разнообразно. В драме обнажаются разногласия отцов и детей: противоборствуют различные жизненные позиции, взгляды. Потрясенный и взволнованный мир этот укладывается, но трудно, мучительно, подспудно стремясь к гармонии, не всегда находя ее. Созидательные силы активны, их роль совершенно очевидна в социальных драмах В. Шукшина. Эти силы выявляются в субстанции народа - в его здоровом нравственно-этическом начале, которое более всего выражено в трудовых традициях, в коллективизме, в причастности к общему делу, наконец, - в творческих возможностях народа. Стремление к гармонии образует мощное, глубинное течение, которое, противостоя разладу, различным социально- семейным конфликтам, обладает созидательными возможностями. В поступательном развитии жизни неуклонно идет процесс формирования и утверждения преобразуемых человеком социальных отношений. Однако не на пустом месте. На почве, подготовленной отцами, опытом старших поколений, и при условии бережного отношения детей к нравственным и трудовым традициям, к труду вообще, чтобы человек «...ничего... не потерял дорогого, что он обрел от традиционного воспитания, что он успел понять, что он успел полюбить; не потерял бы любовь к природе...» - как говорил Шукшин. Добрая воля человека, его разумное вмешательство в текущий процесс плодотворны: в возможностях человека преодолеть бездушие, пассивность, потребительский эгоизм. Социально-бытовые драмы В. Шукшина - драмы прощания с уходящим в прошлое укладом жизни и связанными с ним традициями. Не менее сложно, противоречиво - как в городе, так и в деревне - протекает утверждение новых отношении, нового уклада, вбирающего в себя черты и нормы современной жизни. Смысл этого процесса общезначимый, в конечном итоге - общечеловеческий. Неизбежность распада, исчезновения прежних трудовых отношений, преобразования их в процессе общественно-исторических перемен и технических сдвигов для Шукшина закономерны. Современный город вовлекает в свою орбиту огромное число сельского населения, для которого этот процесс сопряжен с известными потерями прежних навыков, трудовых традиций, семейного уклада. Смена старого новым может сопровождаться отрицательными явлениями нравственного порядка. В. Шукшин их видит, анализирует. Воспроизводя порой причудливое сплетение смешного и драматического, писатель предостерегает нас от легкомысленного отношения к происходящему, от бездумного смеха. Угасание старых семейных отношений острее и болезненнее протекает в деревне. Истоки драмы - в социально-нравственных последствиях разлома деревенских семей: в распаде связей с землей, угасании традиций земледельческого труда. В. Шукшин пишет о необратимых изменениях духовно- нравственного склада человека, происходящих в результате отчуждения от земли, от семьи (Егор Прокудин). Конечно, в этом нет рокового предопределения или чьей-то злой воли. Шукшин относится с величайшим доверием к человеку, его разуму, добрым наклонностям, самостоятельности. От самого человека зависит, насколько разумно и мудро он распорядится всем тем ценным, что завещано ему старшими поколениями. Шукшин требователен к своим героям, пристрастен, но объективен, предоставляя им право самим принимать решения, делать выбор, оценивать происходящее. Вместе с тем он далеко не безразличен к тому, как складываются отношения отцов и детей, каковы судьбы и перспективы преемственности поколений. Дети порой отвергают опыт старших поколений, считая его не соответствующим уровню современной жизни, тормозящим ее, а потому принадлежащим только прошлому. Опыт детей формируется в новых условиях жизни; прогресс как будто бы предопределил преимущество, успех новых поколений. Вопрос писателя, обращенный к отцам и детям: «Кто из нас прав? Кто умнее?» - не получает прямого ответа. Да так и должно быть: нельзя ответить на этот вечный вопрос односложно и категорично. Шукшин находит в старых людях много доброго, прежде всего преданную любовь к детям, всепрощение - в их трогательных письмах, в трагикомических стремлениях помочь, научить, спасти заблудших, в умении понять, оправдать и простить детей, сохраняя при этом независимость, душевную твердость. У шукшинских стариков столько мудрости, человеческого достоинства, терпения, что читателю очевидны симпатии автора. Если житейскую мудрость понимать как сердечную отзывчивость, такт, терпимость, то и в этом нужно отдать предпочтение поколению отцов и дедов. Конечно, мы находим у молодости ответные чувства признательности, сострадания, понимание своего долга. Минька Лютаев любит своего отца, приезд которого пробуждает в нем романтические воспоминания и даже тайные мечты о возвращении домой. («Захотелось хлебнуть грудью степного полынного ветра... Притихнуть бы на теплом косогоре и задуматься. А в глазах опять встала картина: несется в степи вольный табун лошадей, и впереди, гордо выгнув тонкую шею, летит Буян. Но удивительно тихо в степи»). Захватив героя своей поэтической силой, эти воспоминания постепенно гаснут. Признавая высокие достоинства старших поколений, почтительно прощаясь с ними, Шукшин предоставляет слово молодым, вводит их в действие своих драм. Идея духовной преемственности, конкретизируясь в характерах и ситуациях, символизирует вечное движение жизни, в которой побеждают добрые нравственные начала. Художественный мир Шукшина - многолюдный, «многошумящий», динамичный и живописный. Создается иллюзия полной естественности его, совершенного единства с реальностью. Океан жизни, как бы выплеснув в момент могучего волнения этот образный мир, не остановил свой бесконечный бег. За ушедшими придут новые поколения. Жизнь нескончаема и беспредельна. Деревня и город Не кричи так жалобно, кукушка, Над водой, над стужею дорог! Мать России целой - деревушка, Может Сыть, вот этот уголок... Николай Рубцов В начале 1966 года «Ваш сын и брат» вышел на экраны. Наряду с высокой оценкой фильма (например, известным режиссером Г. Чухраем в «Комсомольской правде», в его адрес посыпались такие упреки и обвинения, что Шукшин отложил в сторону все другие дела и написал статью «Вопрос самому себе, в которой не только отвечал своим оппонентам, но и подробно развивал свой взгляд на проблему «деревня - город». «Сколько ни ищу,- не без иронии писал Шукшин,- в себе «глухой злобы» к городу, не нахожу. Вызывает злость то, что вызывает ее у любого самого потомственного горожанина. Никому не нравятся хамоватые продавцы, равнодушные аптекари, прекрасные зевающие создания в книжных магазинах, очереди, теснота в трамваях, хулиганье у кинотеатров и т. п.». Но почему, спрашивается, Шукшину пришлось начать разговор о вещах, казалось бы, очевидных? А дело в том, что иных критиков возмутило - да что там! - просто ужаснуло поведение одного из братьев Воеводиных - Максима. Да как он смеет, этот неоперившийся деревенский юноша, столь дерзко и вызывающе вести себя в московских аптеках, как может он кричать в лицо заслуженным фармацевтам, что он их ненавидит! А-а?.. Противопоставление налицо: в деревне - хорошие, добрые, в городе - черствые, злые. И почему-то не пришло в голову никому из увидевших подобное «противопоставление», что столь же резко и непримиримо мог вести себя на месте Максима и «стопроцентный» москвич. Да и вообще, хорошо ли мы знаем себя: неуде-то и впрямь сможем сохранить спокойствие и ровную вежливую деловитость, если кто- то из самых близких нам людей угрожающе занеможет?.. Вот ведь в чем парадокс. Не критика, а оскорбленный Максимом аптекарь прекрасно понял нашего героя. И Шукшин это показал психологически точно. Но... страшно упрямая штука - литературно-критический ярлык. Пройдет еще несколько лет, Алла Марченко напишет о Шукшине, «оттолкнувшись» от нескольких десятков рассказов: «нравственное превосходство деревни над городом - его верую». Тем более что на страницах газет и журналов вовсю идет деление литературы на «обоймы», а ты зачислен дружными усилиями в «деревенщики». Что греха таить, иные писатели еще лучше себя чувствуют в подобных ситуациях: неважно, что там такое о них говорят, главное - побольше бы говорили: когда имя в печати «мелькает», слава громче. Другое дело - художники, которых заботит не столько известность, сколько истина, правда, мысли, которые несут они в своих произведениях. Ради этого, считают они, стоит иной раз пойти на риск, высказать наболевшее в предельно откровенной публицистике. «Если есть что-то похожее,- писал далее Шукшин в статье «Вопрос самому себе»,- на неприязнь к городу-ревность: он сманивает из деревни молодежь. Здесь начинаются боль и тревога. Больно, когда на деревню вечерами наваливается нехорошая тишина: ни гармонь «никого не ищет», ни песен не слышно... Петухи орут, но и то как-то не так, как-то «индивидуально». Не горят за рекой костры рыбаков, не бухают на заре торопливые выстрелы на островах и на озерах. Разъехались стрелки и певуньи. Тревожно. Уехали... Куда? Если в городе появится еще одна хамоватая продавщица (научиться этому - раз плюнуть), то кто же тут приобрел? Город? Нет. Деревня потеряла. Потеряла работницу, невесту, мать, хранительницу национальных обрядов, вышивальщицу, хлопотунью на свадьбах. Если крестьянский парень, подучившись в городе, очертил вокруг себя круг, сделался довольный и стыдится деревенских родичей,- это явно человеческая потеря. Если экономист, знаток социальных явлений с цифрами в руках докажет, что отток населения из деревни - процесс неизбежный, то он никогда не докажет, что он безболезненный, лишенный драматизма. И разве все равно искусству - куда пошагал человек? Да еще таким массовым образом. Только так и в этом смысле мы касались «проблемы» города и деревни в фильме. И конечно, показывая деревню, старались выявить все в ней прекрасное: если уж ушел, то хоть помни, что оставил». Про Игнатия Байкалова, героя рассказа «Игнаха приехал», нельзя сказать, что он «очертил вокруг себя круг». Нет, он, как это убедительно показал в статье «Единица измерения» Л. Емельянов, вполне образцовый сын, причем образцовый не напоказ, не только потому, что отвечает нормальным деревенским представлениям о хорошем сыне, а потому, что он действительно такой - добрый, открытый, сердечный. Да, старика отца смущает, что у старшего его сына такая необычная профессия - цирковой борец, не понять ему и Игнатиного «конька» - разглагольствований о «преступном нежелании русского народа заниматься физкультурой», но не вчера он об этом услышал, и знакомимся мы далеко не с первым приездом Игнатия из города в родную деревню. Так почему же ощутим внутренний разлад в хорошей семье, почему читатель и зритель не сомневаются, что отец и сын уже не поймут друг друга? Прав Л. Емельянов: Игнатий действительно в чем-то неуловимо изменился, в чем-то невольно отошел от вековой, исконной жизненной традиции, в лоне которой жила и по сей день живет его семья. Пожалуй, он стал несколько резче, нежели допускает эта традиция, «громче» что ли... О «явной человеческой потере» говорить здесь не приходится, но «чревотичинка» в здоровом некогда организме налицо. А вот шукшинская история о том, как деревня потеряла работницу, невесту, мать. Повесть «Там, вдали», о которой мы хотим повести речь, не принадлежит к числу самых заметных произведений Василия Шукшина, но в ней, на наш взгляд, автор как раз п стремился наиболее отчетливо показать драматизм такого социального явления, как отток населения из деревни (думается, не случайно повесть и статья совпадают и по времени публикации - «Там, вдали» впервые увидела свет в 11-м и 12-м номерах журнала «Молодая гвардия», за 1966 год). ...Некогда, лет десять тому назад, как мы встречаемся с героями повести, руководитель далекого сибирского хозяйства Павел Николаевич Фонякин проводил Ольгу - любимое и единственное свое чадо - в город, в педагогический институт. Через полтора года узнал, что дочь вышла замуж, потом, довольно скоро, от нее пришла весточка - разошлнсь"^0льга бросила институт, приехала домой. Потомилась - делать ничего не делала - с год в деревне, опять уехала в город. Новое замужество. Но и с «талантливым ученым» не ужилась Все это, безусловно, важно, но главное в другом. В том, что - пускай даже неосознанно и ненадолго - Ольга Фонякина увидела в Петре Ивлеве себя - далекую, прежнюю... Увидела - и захотела с его помощью вернуться на десять лет назад. И вовсе не нелепой была эта ее сердечная попытка (в сущности, только в этом и заключалось ее спасение), но ради достижения вполне реальной этой цели надо было забыть себя «новую», уйти от себя теперешней. Увы, столь хорошо понимаемое рассудком, это оказалось недостижимым на деле. «И пошли кривляться неопрятные, бессмысленные дни и ночи. Точно злой ветер подхватил Ивлева и поволок по земле». Ольга предала нового своего суженого. Она не бросила свою разбитную компанию, занимавшуюся явно «темными» делишками.. Но- не этим своим, -поведением предала Ивлева Ольга и не тем даже, что она, в числе прежних своих «друзей», очутилась на скамье подсудимых.. «Заразы вы!-кричал Петр в лицо осоловелой девице, одной из тех, что олицетворяла для него «нечисть» вокруг Ольги.- Поганки на земле, вот вы кто! - Остановился перед девицей, стиснул кулаки в карманах, чтобы унять дрожь.- Шелк натянула! Ногами дрыгать научилась?..- Дрожь не унималась; Ивлев побледнел от ярости и обиды, но слов - убийственных, разящих - не находил.- Что поняли в жизни?.. Жрать! Пить! Ложиться под кого попало!.. Сволочи...» Но Ольга, она подобных слов ни в коем случае не заслуживает, она ошиблась, оступилась, не так начала жить. Ей только объяснить, сказать: «Я тебя хорошо понимаю. Бывает так: идешь где-нибудь - в лесу или в поле, доходишь до такого места, где дорога расходится на две. А места незнакомые. По какой идти - неизвестно. А идти надо. И до того тяжело это - выбирать, аж сердце заболит. И потом, когда уж идешь, и то болит. Думаешь: «А правильно? Может, не сюда надо было?» Ольга, она прекрасная, я так ее люблю, она должна все, все понять. «-Сволочь ты,- откровенно зло и резко сказала Ольга. Села, посмотрела на мужа уничтожающем взглядом.- Верно сказал: тыква у тебя на плечах. Чего ты на людей налетел. Научился топором махать - делай свое дело... Я ухожу: совсем. Люди, о которых ты говоришь,- не такие уж хорошие. Никто не обманывается, и они сами тоже. А ты - дурак. Загнали тебя на «правильную дорогу» - шагай и помалкивай. Кто тебе дал право совать нос в чужие дела?» Это уже, с позволения сказать, «философия». Причем такая, которую ох как трудно поправить. Ольга вернется к Ивлеву, еще раз попробует начать все сначала (как лучезарны будут ее планы!), они уедут в деревню, но перемены произойдут лишь внешние. Она вскоре оставит благие свои намерения и банально, «красиво» загуляет с местным учителем. И снова отцу ее, директору совхоза Павлу Николаевичу Фонякину, будет мучительно стыдно, и - в который раз! - глядя на крепкую фигуру дочери, на прекрасное лицо ее, он горестно подумает: «Какая женщина... жена, мать могла бы быть». Что же случилось с Ольгой, единственной опорой и надеждой престарелых и заслуженных родителей? Что?.. «Среда заела»? Ладно, но как попала в эту полумещанскую-полуворовскую «среду» Ольга Фонякина, собиравшаяся стать учительницей? Неудачные замужества всему виной? Но кто ее замуж на аркане тянул?.. Как бы мы ни хотели, но вопросов по прочтении повести «Там, вдали» будет множество. Критика немало писала об этом произведения Шукшина, но все свои рассуждения строила вокруг образа Петра Ивлева. Жалела этого хорошего парня, намекала, что не его дело любить столь «роковую» женщину, сетовала, что слабовато Ивлев мыслит, что чувства у него превозмогают рассудок. Он был как на ладони, этот Петр Ивлев, и казалось, что повесть написана именно о нем, о его горькой и неудавшейся любви. А Ольга? Что ж, с ней тоже было все как будто ясно: такая она и есть - «роковая», непутевая, ничего не поделаешь. Жалко, конечно, но не более чем жалко, скажем, незабвенную Манон Леско или мадам Бовари. Так что же случилось с Ольгой Фонякиной? Нельзя доказать «математически», но можно почувствовать, что эта повесть все-таки о ней, незаурядной, страстной. Ужели город ее испортил?.. Остановимся, прочтем отрывок из следующей шукшинской статьи «Монолог на лестнице» (1968): . «Конечно, молодому парню с десятилеткой пустовато в деревне. Он знает (приблизительно, конечно,- по кино, по книжкам, по рассказам) про городскую жизнь и стремится, сколько возможно, подражать городским (прическа, одежда, транзистор, словечки разные, попытки несколько упростить отношения с дедушкой, вообще - стремление попорхать малость). Он не догадывается, что смешон. Он все принял за чистую монету. Но если бы от моей головы сейчас пошло сияние - такой бы я вдруг сделался умный,- я бы и тогда не сумел убедить его, что то, к чему он стремится,- не есть городская жизнь. Он прочитает и подумает: «Это мы знаем, это - чтоб успокоить нас». Я мог бы долго говорить, что те мальчики и девочки, на которых он с тайной завистью смотрит из зрительного зала,- их таких в жизни нет. Это - плохое кино. Но я не буду. Он сам не дурак, он понимает, что не так уж все славно, легко, красиво у молодых в городе, как показывают, но... Но что-то ведь все-таки есть. Есть, но совсем, совсем другое. Есть труд, все тот же труд, раздумья, жажда много знать, постижение истинной красоты, радость, боль, наслаждение от общения с искусством». Ольга Фозякина мечтала, не менее смутно и неопределенно, чем Петр Ивлев, а ей казалось, что она рассуждает трезво. Ей предельно ясно было: иная жизнь ее ждет, и сна эту жизнь во что бы то ни стало завоюет., Нет, ничего особенного ей не надо, она человек скромный. Вот живет она одна в уютной комнатке на краю города. Зима. Ветер за окном воет, а у нее тепло. Всякие хорошие мысли о жизни приходят, такие хорошие, что стихи сочинять можно. Всю эту «первичную» свою мечту она выложит Ивлеву, вернувшись из заключения. Ольга поступила в институт. Ей было интересно учиться, но еще более жадно внимала она «настоящим» «светским» разговорам. Эдит Пиаф? Извольте: поет хорошо, а книжки писать не умеет. Нет такой - женской литературы. Знаете, что подумала каждая третья женщина, прочитав ее исповедь: «Если бы я рассказала!..» После Чехова или Толстого так не подумаешь. Ну, что еще? Поэзия? Наша? Как сказать.. Такие слова кружили ей голову, как вино. Она очень и очень хотела научиться говорить их, и кто знает, быть может, первым ее избранником и был такой вот «светский» говорун, недалекий, никчемный. Что ж, она научилась говорить такие слова. И даже детская мечта ее стала более утонченной «Все должно быть удивительно серьезно... Должна быть огромная библиотека с редкими книгами. Должно быть два стола... Ночь. За одним ты, за другим я. Полумрак, только горят настольные лампы. И больше ничего. Два стола, два стула, две раскладушки... Нет, одна такая широченная кровать, застеленная лоскутным одеялом. И наволочки на подушках - ситцевые, с цветочками...» Жизнь жестоко посмеялась над этими благими порывами. Да, все возможно. Но, как в деревне, так и в городе, мечты останутся мечтами, если не будет к ним приложен труд, «все тот же труд, раздумья, жажда много знать, постижение истинной красоты, радость, наслаждение от общения с искусством». Отрезвев от «красивой» жизни, Ольга хочет быть предельно «естественной» и «практичной». Она чуть ли не клянется Петру Ивлеву: «Нужен же мне муж в конце концов. Я серьезно говорю: ты лучше всех, кого я встречала. Только не ревнуй меня, ради Христа. Я не тихушница, сама презираю таких. Буду тебе верной женой.- Ольга встала и в неподдельном волнении заходила по тесной комнате.- Нет, Петя, это здорово! Какого черта мы тут ищем? Здесь тесно, душно... Ты вспомни, как там хорошо! Какие там люди... доверчивые, простые, мудрые». Но и там, вдали, в деревне, ей не будет хорошо. Она будет мереть жизнь все теми же составляющими, будет оправдывать все свои поступки опять-таки иной жизнью, для которой она якобы предназначена, проверит «охмуряемого» ею учителя Юру на ту же Эдит Пиаф, на придуманного ею Циолковского, на уют с библиотечными шкафами, словом, на «светскость» и на «интеллектуальность»... Что с ней станется, с такой вот?.. Поистине: деревня потеряла, а город не приобрел. Так что же, и вправду Шукшин «враг города», утверждающий нравственное превосходство деревни над этим «исчадием», «соблазном двадцатого века»?.. Так думали, так считали. А он мучился, он старался понять: в чем же дело? «Деревенский парень,- размышлял Василий Макарович,- он не простой человек, но очень доверчивый. Кроме того, у него «закваска» крестьянина: если он поверит, что главное в городе - удобное жилье, сравнительно легче прокормить семью (силы и сметки ему не занимать), есть где купить, есть что купить,- если только так он поймет город, он в этом смысле обставит любого горожанина». Но как же в таком случае понимать город и как понимал его Василий Макарович Шукшин? Удивительно простые, глубокие и яркие слова он находит (все в той же статье «Монолог на лестнице»): «Город - это и тихий домик Циолковского, где Труд не искал славы. Город - это где огромные дома, а в домах книги, и там торжественно тихо. В городе додумались до простой гениальной мысли: «Все люди - братья». В город надо входить, как верующие входят в храм,- верить, а не просить милостыню. Город - это заводы, и там своя странная чарующая прелесть машин. Ладно, если ты пришел в город и понял все это. Но если ты остался в деревне и не думаешь тайком, что тебя обошла судьба - это прекрасно. Она не обошла, она придет, ее зарабатывают. Гоняться за ней бессмысленно - она, как красивая птица: отлетит и сядет. И близко сядет. Побежишь за ней, она опять отлетит и сядет в двух шагах. Поди сообрази, что она уводит тебя от гнезда». Итак, город по Шукшину для деревенского человека есть святое вместилище мысли, где человек имеет все возможности для того, чтобы стать как все и в то же время единственным и неповторимым. Но только в том случае, если он поймет, кто здесь действительно умный, у кого надо учиться. «Слушай умных людей, не болтунов, а - умных. Сумеешь понять, кто умный, «выйдешь в люди», не сумеешь - незачем было ехать семь верст киселя хлебать. Думай! Смотри, слушай - и думай. Тут больше свободного времени, тут библиотеки на каждом шагу, читальные залы, вечерние школы, курсы всякие... «Знай работай, да не трусь!» Обрати свое вековое терпение и упорство на то, чтобы сделать из себя Человека. Интеллигента духа. Это вранье, если нахватался человек «разных слов», научился недовольно морщить лоб на выставках, целовать ручки женщинам, купил шляпу, пижаму, съездил пару раз за рубеж - и уже интеллигент. Про таких в деревне говорят: «С бору по сосенке». Не смотри, где он работает и сколько у него дипломов, смотри, что он делает». ...И как думал, как глубоко размышлял он о деревне! Нет, не обмолвился наш известный социолог и демограф В. Переведенцев, когда сказал о Шукшине, что он «большой знаток социальных проблем нашей деревни». Шукшин размышлял о деревне именно на таком государственном уровне и при этом не боялся впасть в преувеличение, в гипертрофизацию действительных проблем. Вряд ли кто высказал о деревне такие острые, наболевшие, раскованные мысли, как он. «Нет ли в моем творчестве желания остановить деревенскую жизнь в старых патриархальных формах?» - честно спрашивал себя Шукшин. И отвечал: «Во-первых, не выйдет, не остановишь. Во-вторых, зачем? Что, плохо, когда есть электричество, телевизоры, мотоциклы, хороший кинотеатр, большая библиотека, школа, больница?.. Дурацкий вопрос. Это и не вопрос: я ищу, как подступиться к одному весьма рискованному рассуждению: грань между городом и деревней никогда не должна до конца стереться. Никакой это не агрогородок - деревня - даже в светлом будущем. Впрочем, если в это понятие - агрогородок - входят электричество, машины, водопровод, техникум и театр в райцентре, телефон, учреждения бытового обслуживания - пусть будет агрогородок. Но если в это понятие отнести и легкость, положим, с какой горожанин может поменять место работы и жительства,- не надо агрогородка. Крестьянство должно быть потомственным. Некая патриархальность, когда она предполагает свежесть духовную и физическую, должна сохраняться в деревне. Позволительно будет спросить: а куда девать известный идиотизм, оберегая «некую патриархальность»? А никуда. Его не будет. Его нет. Духовная потребность у деревни никогда не была меньше, чем у города. Там нет мещанства. Если молодежь тянется в город, то ведь не оттого, что в деревне есть нечего. Там меньше знают, меньше видели - да. Меньше всего объяснялась там истинная ценность искусства, литературы - да. Но это значит только, что это все надо делать - объяснять, рассказывать, учить, причем учить, не разрушая в крестьянине его извечную любовь к земле. А кто разрушает? Разрушали. Парнишка из крестьянской семьи, кончая десятилетку, уже готов был быть ученым, конструктором, «большим» человеком и меньше всего готовился стать крестьянином. Да и теперь... И теперь, если он почему-то остался в деревне, он чувствует себя обойденным. Тут старались в меру сил и кино, и литература, и школа»,- писал Шукшин в статье «Вопрос самому себе». Ныне под этими мыслями Шукшина подписались бы многие. А тогда?.. Тогда такие рассуждения представлялись не только рискованными, но и претенциозными. Но Василия Макаровича это не смущало. Он продолжал размышлять на эту тему смело и откровенно. «Я договорился,- писал Шукшин уже в статье «Монолог на лестнице»,- таким образом, до того, что в деревне надо бы сохранять ту злополучную «некую патриархальность», которая у нас вызывает то снисходительную улыбку, то гневную отповедь. Что я разумею под этой «патриархальностью»? Ничего нового, неожиданного, искусственного. Патриархальность как она есть (и пусть нас не пугает это слово): веками нажитые обычаи, обряды, уважение заветов старины». Да, Шукшин щедро использовал в творчестве свое доскональное, тщательное знание деревни и всех многообразных проблем, стоящих и встающих перед сельским человеком, в том числе и приходящим в конце концов в город, то есть меняющимся кардинально - и внутренне, и внешне. Но при всех обстоятельствах его более всего интересовали не столько те или иные процессы, сколько человек, его суть. В интервью журналу «Советский экран» (1968 год) Василий Макарович вполне определенно сказал, что деревня означает для него «не только тоску по лесной и степной благодати, но и по душевной непосредственности». «Душевная открытость есть и в городе, но рядом с землей она просто заметнее. Ведь в деревне весь человек на виду. Вот почему все мои герои живут в деревне». Другими словами, он избирал в те годы своими героями преимущественно настоящих или недавних сельских жителей не только потому, что сам родился и вырос в деревне и досконально знал этих людей и их жизнь, но и потому, что это позволяло ему не только подробнее, но и существеннее высказать наболевшие мысли о современном человеке, о его бытовании и о существе его, независимо от того, где проживает, где прописан этот человек. И только в этом смысле применим ко многим произведениям Шукшина поэтический эпиграф: «В деревне виднее природа и люди». В конце концов, это почувствовали и читатели и критики. Жаль только, по-человечески жаль, что произошло это гораздо позднее, нежели могло... «Деревня и город в произведениях Василия Шукшина» - так мы вправе формулировать сегодня достаточно запутанную в прошлом тему литературно- критического исследования. Более того, это относится ныне к творчеству не одного только Шукшина: нам кажется необходимым всерьез задуматься и над словами другого известного современного писателя, близкого друга Шукшина, прозаика Василия Белова: «...собственно, никакой чисто деревенской, замкнутой в себе проблемы нет - есть проблемы общенародные, общегосударственные». Сколько уж раз, едва ли не в каждой статье последних семи лет цитировалось следующее шукшинское высказывание, но на месте тех слов, которые мы выделим, ставилось лишь многоточие, ибо заведомо предполагалось, что эти слова случайны, употреблены «для созвучия» только, никакого особого смысла, какой-либо «дополнительной нагрузки» они в себе не несут: «Так у меня вышло к сорока годам, что я - ни городской до конца, ни деревенский уже. Ужасно неудобное положение. Это даже - не между двух стульев, а скорей так: одна нога на берегу, другая в лодке. И не плыть нельзя, и плыть вроде как страшновато. Долго в таком положении пребывать нельзя, я знаю - упадешь. Не падения страшусь (какое падение? откуда?) - очень уж действительно неудобно. Но и в этом моем положении есть свои «плюсы» (хотелось написать - флюсы). От сравнений всяческих «оттуда - сюда» и «отсюда - туда» невольно приходят мысли не только о «деревне» и о «городе» - о России». Знаменательное высказывание! Но - вот беда наша! - довольно часто мы воспринимаем те или иные мысли художника не только в отрыве (а нередко и - вразрез) от всего контекста его творчества, но и в отрыве от контекста того его произведения, откуда данное высказывание взято. (Достаточно напомнить цитированные чуть ли не до поговорки пушкинские слова: поэзия должна быть глуповата. Разве можно представить истинного поэта, который внял бы буквально этому высказыванию гения?) Несомненно, что Шукшин размышляет - долго, мучительно, радостно и больно- не только о деревне и городе, но и о всей России: убедительнейшее тому свидетельство всенародное, если не всемирное признание его творчества. Но почему в таком случае плюсы названы «плюсами», а в скобках недвусмысленно говорится о каких-то «флюсах», то есть о чем-то таком, что распухло, мешает, как следует, раскрывать рот?.. Заключение Редкостное многообразие содержания и форм разных видов искусства в творчестве одного человека может найти объяснение в самой природе исключительного дарования Шукшина, в том особом восприятии реальности, импульсы которой постоянно обновляли его, обусловливали сложнейшие внутренние процессы накопления наблюдений, знаний о человеке, обогащения духовного опыта. На этой основе открывались новые перспективы работы. Интенсивность и напряжение ее убеждают в том, что возможности творчества, исполненного глубинной страсти художника, были многогранны, казались неисчерпаемыми. Живительным источником творчества Шукшина стала деревня, в особенности родные Сростки на Алтае. «То ли память о молодости цепка, то ли ход мысли таков, но всякий раз размышления о жизни приводят в село. Казалось бы, там в сравнении с городом процессы, происходящие в нашем обществе, протекают спокойнее, не так бурно. Но для меня именно в селе острейшие схлесты и конфликты, - делился своими мыслями писатель. - И само собой как бы возникает желание сказать свое слово о людях, которые мне близки. Да, молодежь уходит из села - уходит от земли, от родителей. От всего того, что ее вспоило, вскормило и вырастило... Процесс этот сложный, я не берусь судить, кто здесь виноват (и есть ли виноватые-то?). Однако глубоко убежден, что какую-то долю ответственности за это несем и мы, деятели искусства». Вновь и вновь возвращаясь к этой теме, поэтически воспринимая ее, В. Шукшин исследует жизнь сельских тружеников в историческом развитии - от военных лет до современности. Деревня как бы завязала в единый узел многие жизненно важные проблемы страны («острейшие схлесты и конфликты»), которые для своего художественного решения требовали углубления и в историю, и в современную жизнь общества. И все-таки начало начал многих исторических явлений Шукшин видел в послевоенной действительности, которая глубоко «растревожила душу» писателя. Драматическое возрождение жизни из развалин, гибельного опустошения было пережито Шукшиным в юношеские годы. Он шел этим трудным путем вместе со всеми - через расставание с родным домом, драму утрат и раннего сиротства. В непрестанной, исключительной по напряжению, самоотверженной работе В. Шукшин находил свой путь в реализации новаторски смелых замыслов, преобразуя, видоизменяя устойчивые жанровые формы. Киноповести В. Шукшина органично входят в русло советской литературы, ярко и самобытно отражая общие тенденции ее развития: новизну трактовки обыкновенного характера, в котором писатель открывает сущностные качества, аналитичность в изображении среды и обстоятельств, формирующих героев, и т. д. Взаимодействие разных родов и жанров в творчестве В. Шукшина открывало возможности для реализации новых, новаторски смелых замыслов писателя. Однако многожанровое единство это в значительной степени традиционно для русской литературы, оно восходит к народнопоэтическому искусству - к слову, былине, сказке, притче. В гармонии таланта со временем и жизнью народа - истоки стремительного восхождения В. Шукшина к вершине признания. В народности искусства писателя заключены объяснение и разгадка тайны его художественного обаяния и необычайного воздействия на современников. Творчество В. Шукшина я пытался представить в свободном, естественном движении: в цельности и единстве проблематики, жанров, стилевой специфики. Зримость, пластичность, полифонизм свойственны всему творчеству писателя - от рассказа «Сельские жители» до исторических повествований, киноповестей и сатирических произведений. Цельность творчества В. Шукшина обусловлена нравственно-эстетической позицией художника, которая с развитием его искусства становилась все более четкой, определенной, воинствующей по отношению ко всему недоброму, отрицательному, в их разных качествах и обличиях. Прямые публицистические выступления автора, суровость оценок, безоговорочность авторского суда - свидетельство сложнейшей внутренней эволюции художника. Цельность творчества В. Шукшина определяется преимущественно особенностями мировосприятия художника, его неповторимым видением характеров, бесчисленных явлений, фактов, существующих не в разобщенной множественности, а в единстве движущегося бытия. Многожанровость, многостильность искусства Шукшина - четко осознанная самим художником необходимость формы, воплощающей именно это бытие. В пределах различных жанров и видов столь же естественной формой отображения действительности во всем ее многообразии стала циклизация, возможности которой новаторски раскрываются и реализуются автором. Энергия содержания и конфликта обнаруживается в самых различных видах и формах многоголосия. Драматизированные диалоги, пересекающиеся речевые потоки столь многозначны, широки, что, кажется, требуют выхода в пространство: на сцену, на площадку, на улицу. Героям необходима гласность - собрание, многолюдная деревенская сходка, где голоса звучат открыто, правота утверждается, а виновные порицаются или сурово осуждаются в народных мнениях. Невмешательство окружающих в происходящее, в судьбу героя оборачивается отчаянием, одиночеством, порой трагедией. Поэтому рамки рассказов Шукшина открыты, финалы, за немногим исключением, ждут своего продолжения, призывая к соучастию всю огромную читательскую аудиторию. Природа конфликтов произведений Шукшина такова, что «не укладывается» в сюжет одного рассказа. Важнейшие ситуации развертываются во множественности, тяготея к одному центру: герой в борьбе за нравственные идеалы, в стойком, мужественном сопротивлении, противодействии мещанству, злонравию, потребительству утверждает социально необходимое. Иные циклы рассказов представляют своего рода витки усложняющегося содержания, которое поднимает нас на новую ступень знания жизненных явлений и характеров, требующих от автора и читателя более совершенных качеств исследования и анализа. Тогда, на высшей ступени, наблюдается переход к сатире, цель которой не сводится, однако, к простому осмеянию. Это - сатира высокая, гражданственная, по сути своей трагедийная. Отдавая должное художнику-рассказчику, мы распознаем через искусство В. Шукшина общественное назначение литературы, перспективы ее развития. Список использованной литературы: (1. И. Толченова «Слово о Шукшине»; «Современник» М. 1982 г. 2. В. Коробов «Василий Шукшин. Творчество. Личность»; «Советская литература» М. 1977г. 3. Л. Емельянов «Василий Шукшин. Очерки творчества»; «Художественная литература» С.-П. 1983г. 4. В.А. Апухтина «Проза Шукшина»; «Высшая школа» М. 1986г. 5. В.Ф. Горн «Василий Шукшин. Штрихи к портрету»; «Слово» М. 1993г. 6. И. Дедков «Последние штрихи»; «Современник» М. 1989г. (Сахаров Дмитрий Школа №17 11 «Б» All Rights Reserved(

Литература. Занятие 20.
Василий Макарович Шукшин (1929 – 1974). Изображение жизни русской деревни в рассказах «Выбираю деревню на жительство», «Срезал», «Чудик».
Цели занятия:
обучающая – знакомство с биографией и творчеством Шукшина;
развивающая – выявление основных художественных особенностей рассказов Шукшина и авторской позиции; развитие навыков анализа художественного текста; совершенствование умения выражать собственные мысли в письменной речи;
воспитательная - выявление особенностей национального характера, нравственных идеалов писателя; воспитание любви к малой родине.
Ход занятия:
№ Этапы
урока (время) Действия преподавателя Действия студента
1. Организацион-ный этап(1мин.) Приветствие; фиксация отсутствующих; организация внимания студентов. Быстрое включение в деловой ритм.
2. Этап постановки цели; мотива-ция учебной деятельности
(3 мин.) Сообщение темы, постановка учебной проблемы, совместное определение цели занятия и планирование действий для её достижения. Постановка привлекательной цели. Знакомство с темой и учебной проблемой. (Формулирование и проговаривание целевых установок занятия и плана работы. Обоснование актуальности темы.) У: Тема нашего занятия – … Попробуйте определить, что необходимо освоить каждому из вас в ходе занятия. (С: Перед нами стоят 2 задачи: 1) познакомиться с биографией и творчеством Шукшина; 2) выявить основные художественные особенности его рассказов.
У: А теперь попробуйте обосновать актуальность сегодняшней темы. (Изучение темы позволит глубже понять положительные и отрицательные качества национального характера, нравственную позицию писателя, более осмысленно относиться к жизни.)
3. Этап актуали-зации и подго-товки к актив-ному, созна-тельному усво-ению новых знаний (3 мин.) Актуализация субъектного опыта студентов (Чтение стихотворения Георгия Кондакова).
Разметалось село в предгорьях,Где Катунь расплескалась светло,Знало вдоволь и лиха, и горяСтародавнее это село.Здесь мальчишка торил дорожку,Пьяный ветер вдыхал с лугов,В огороде тяпал картошку,На Катуни тягал чебаков.Край сибирский. Пейзаж неброский.Бьёт о берег Катуни волна.Знает каждый в России, что Сростки –Это родина Шукшина. У писателя Валентина Распутина есть замечательные слова: “Если бы потребовалось явить портрет россиянина по духу и лику для какого-то свидетельствования на всемирном сходе, где только по одному человеку решили судить о характере народа, сколь многие сошлись бы, что таким человеком должен быть он - Шукшин...” Сегодня мы знакомимся с творчеством В.М.Шукшина - писателя, режиссера, актера.
4.
5.
6. Этап первич-ного усвоения новых знаний
Этап первичного закрепления новых знаний
Этап первичной проверки усвоения новых знаний
Организация знакомства с теорети-ческим материалом по теме; обеспе-чение метода исследования изучаемых знаний, способов и средств; обеспече-ние усвоения методики воспроизве-дения изучаемого материала. Знакомство с теоретическим материалом по теме; освоение методов исследования изучаемых знаний, способов и средств (эвристическая беседа; анализ художественных текстов; систематизация и обобщение информации, формулирование выводов и авторской позиции). Перенос знаний и умений, их использование в нестандартных ситуациях.
Сейчас скажу красиво: хочешь быть мастером, макай своё
перо в правду. Ничем другим больше не удивишь.
В.М. Шукшин
Творческая деятельность – немногим более 10 лет: 125 рассказов, 2 романа: «Любавины» и «Я пришел дать вам волю»; повести «А по утру они проснулись» и «Точка зрения; пьесы «Энергичные люди», «Бум бум» и «До третьих петухов»; 6 фильмов по собственным сценариям: «Из Лебяжьего сообщают» (дипломная работа), «Живет такой парень», «Ваш сын и брат», «Странные люди», «Печки-лавочки», «Калина красная», 28 ролей в кино.
1. ЭПУ 1 Основные этапы жизни и творчества. (Реферат. сообщ. «Биография В.М. Шукшина). В.М. Шукшин родился 25 июля 1929 г. в селе Сростки Бийского района Алтайского края. И был ещё совсем маленьким, когда арестовали отца по обвинению в пособничестве врагам Советской власти. В 1956 году Макар Шукшин был посмертно реабилитирован – как и многие, безвинно пострадавшие в то время. Вырастила Васю и его сестрёнку Наталью мама – Мария Сергеевна. На короткий срок у детей появился отчим, по воспоминаниям Шукшина, - добрый человек. Отчим погиб на войне. Нежнейшую любовь к матери Шукшин пронёс через всю свою жизнь.
(слайд № 3) В 1943, военном году он закончил сельскую семилетку и поступил в Бийский авиатехникум, но там ему не понравилось, и он вернулся в Сростки, стал рядовым колхозником, на все руки мастером. Однако в 1946 году Марии Сергеевне пришлось проводить сына в самостоятельную жизнь.
С 17 лет Шукшин работал на стройке в Калуге, на тракторном заводе во Владимире, на стройках в Подмосковье – рабочие тогда требовались повсюду. Он пробовал поступить в военное авиационное училище, в автомобильное – через военкоматы. Не получилось.
В 1949 году Шукшина призвали на военную службу – на флот. Он служил сначала на Балтике, потом – в Севастополе: старший матрос, по специальности – радист. Записался в офицерскую библиотеку. О том, что книги выстраивают целые судьбы, Шукшин написал, уже став известным писателем. После демобилизации он вернулся в Сростки – очевидно, уже с обдуманными планами. Сдал экстерном экзамены на аттестат зрелости, изрядно помаявшись с математикой, и считал это своим маленьким подвигом: “Такого напряжения сил я больше никогда не испытывал”. В Сростках, очевидно, не хватало учителей – Шукшин недолгое время преподавал в тамошней вечерней школе русский язык и литературу и сохранил светлую память о том, как благодарно его слушали ученики – наработавшиеся за день деревенские парни и девушки.
(слайд № 4) Из статьи В.Шукшина “Монолог на лестнице”: “Учитель я был, честно говоря, неважнецкий (без специального образования, без опыта), но не могу и теперь забыть, как хорошо, благодарно смотрели на меня наработавшиеся за день парни и девушки, когда мне удавалось рассказать им что-нибудь важное, интересное. Я любил их в такие минуты. И в глубине души не без гордости и счастья верил: вот теперь, в эти минуты, я делаю настоящее, хорошее дело. Жалко, мало у нас в жизни таких минут. Из них составляется счастье”.
Весной 1954 года Мария Сергеевна, чтобы собрать сыну денег на дорогу в Москву, продала тёлочку. О том, как Шукшин поступил в институт кинематографии, существует немало легенд.
(слайд № 5) Из воспоминаний Шукшина: “Был 1954 год. Шли вступительные экзамены во ВГИК. Подготовка моя оставляла желать лучшего, специальной эрудицией я не блистал и всем своим видом вызывал недоумение приёмной комиссии… Потом произошло знакомство с Михаилом Ильичом Роммом. Абитуриенты в коридоре нарисовали страшную картину человека, который на тебя сейчас глянет и испепелит. А посмотрели на меня глаза удивительно добрые. Стал расспрашивать больше о жизни, о литературе.” “Ужас экзамена вылился для меня в очень человечный и искренний разговор. Вся судьба моя тут, в этом разговоре, наверное, и решилась. Правда, предстояла ещё отборочная комиссия, которую тоже, видимо, изумило, кого набирает Михаил Ильич.
Председатель комиссии иронически спросил:
– Белинского знаешь?
– Да, - говорю.
– А где он сейчас живёт?
В комиссии все затихли.
Виссарион Григорьевич? Помер, - говорю, и стал излишне горячо доказывать, что Белинский “помер”. Ромм всё это время молчал и слушал. На меня смотрели всё те же бесконечно добрые глаза. Мне везло на умных и добрых людей”.
(слайд № 6) Ещё студентом Шукшин отснял курсовую работу по своему сценарию, сам играл и режиссировал. Студентом получил (2) первую большую роль в кино – солдат Фёдор в фильме Марлена Цухиева “Два Фёдора” (1959). (6) Последняя его роль – Лопахин в фильме Сергея Бондарчука “Они сражались за Родину” (1974). (4) Первая режиссёрская работа в кино – фильм “Живёт такой парень” (1964). (5) Последняя – “Калина красная” (1973). (1) Первый появившийся в печати рассказ – “Двое на телеге” (1958). (3) Первая книга – сборник рассказов “Сельские жители” (1964).
При жизни Шукшина мало кто задумывался о том, какой ценой оплачено его искусство. В записках на полях его черновиков есть такие строчки: “Никогда, ни разу в своей жизни я не позволил пожить расслабленно, развалившись. Вечно напряжён и собран. И хорошо, и плохо – начинаю дёргаться, сплю с зажатыми кулаками. Это может плохо кончиться, могу треснуть от напряжения”. (слайд № 7) Василий Макарович Шукшин скончался в ночь на 2 октября 1974 года от сердечного приступа в каюте теплохода, служившего плавучей гостиницей для участников съёмок фильма “Они сражались за Родину”. В 2002 году почитатели Шукшина спасли старый теплоход от списания в металлолом, отремонтировали и дали ему имя – “Василий Шукшин”.
2. ЭПЗ 1 Эвристическая беседа
У: Некоторые критики считают, что Шукшину свойственна некоторая социальная ограниченность. Он постоянно писал о деревне и деревенских жителях, а к городу и горожанам относился отрицательно. Вы согласны с этим мнением? (Главное для Шукшина – не где человек живёт, а как он живёт и какой это человек. Главное – иметь мужество говорить правду. И Шукшин его имел. Приведу пример. Видим мы в окружающей жизни что-то дурное – и привычно смиряемся с ним по разным причинам. А Шукшину хватило смелости посмотреть в лицо жизни. Герой его рассказа “Обида” Сашка Ермолаев говорит: “До каких пор мы сами будем помогать хамству. Ведь мы сами расплодили хамов, сами! Никто нам их не завёз, не забросил на парашютах.” В. Шукшина не пугают резкие, неожиданные поступки его героев. Бунтовщики нравятся ему, потому что эти люди на свой несуразный лад защищают человеческое достоинство. Писатель ненавидел людей самодовольных, сытых, успокоенных, он хотел растревожить наши души, показывая правду, а от него требовали красивых героев и благородных жестов. В. Шукшин писал: “Как у всякого, что-то делающего в искусстве, у меня с читателями и зрителями есть ещё отношения “интимные” - письма. Пишут. Требуют. Требуют красивого героя. Ругают за грубость героев, за их выпивки и т.п. А чего они требуют? Чтобы я выдумывал. У него, дьявола, живёт за стенкой сосед, который грубит, выпивает по выходным (иногда – шумно), бывает, ссорится с женой. В него он не верит, отрицает, а поверит, если я навру с три короба: благодарен будет, всплакнёт у телевизора, умилённый, и ляжет спать со спокойной душой”.
ЭПЗ 2 Анализ рассказа «Чудик» (1967).
- Как вы можете охарактеризовать героя? (Добрый, непосредственный, чувствительный.)
- Какова портретная характеристика Чудика? («круглое мясистое лицо», круглые глаза.)
- Почему лицо и глаза у Чудика именно круглые? Что символизирует круг? (Как у детей, он готов познавать мир и удивляться. Завершённость, цельность. У Чудика цельный характер, во всех поступках он остаётся верен себе.) - Почему главный герой «постоянно влипает в разные истории»? (Он не способен подумать, как его поступок будет воспринят, не умеет анализировать, как ребёнок.)
- Что добавляет характеру Чудика высказывание о том, что он не любит хулиганов и продавцов? (Хулиган может побить, а продавец нахамить, он, как ребёнок, их боится.)
- Какие отношения складываются у Чудика с женой? (Его поступки её раздражают, она даже бьёт его шумовкой.)
- А что именно в характере Чудика не нравится его жене? (Он непрактичный, похож на ребёнка, а не на главу семьи. Жена в доме главная.) - Как складываются отношения у Чудика с братом и со снохой? (Сноха его не любит, т.к. он деревенский, не приспособлен к городской жизни, её раздражают его поступки. А он даже не понял, что она невзлюбила его, хочет ей угодить – разрисовывает коляску. С братом у него хорошие отношения, их сближают воспоминания о детстве. Они похожи, брат тоже не противится жене, занявшей в семье главную позицию.)- А какие у Чудика мечты? (Он мечтает, чтобы все вместе дома пили чай и всем было хорошо.)
- Почему Чудик обращает внимание на деньги в магазине? Как это его характеризует? (Хотел доставить людям радость, у него даже не возникает мысли забрать деньги, пока никто не видит.)
- Почему он не возвращается за деньгами? (Вдруг все подумают, что он решил прикарманить чужие деньги, что он нечестный.)
- Как Чудик ощущает себя в поезде? (Он уже не помнит ситуации в магазине, он, как ребёнок, снова открыт для новых впечатлений).
- Как Чудик ведёт себя в самолёте? (Он из-за любопытства хочет поесть, хочет упасть в облака.)
- Что удивляет его в соседе по самолёту? (Что он интересуется газетой, а не живым общением.)
- Почему Чудик ищет челюсть? (Естественное желание, не думает об этичности своих действий).
- Чудик чувствует свою непохожесть на других? (Он несколько раз задаёт себе этот вопрос, а ещё вопрос «почему они стали злые», его сердце болит от непонимания окружающих, ему «горько».)
- Какие отношения у Чудика с миром природы? (Гармоничные, мир его принимает, ему хорошо на природе (бежит босиком по лужам), он уже не думает о плохом.)
- Почему в последнем абзаце автор рассказывает о своём герое в прошедшем времени? (Это вымирающий тип людей, он нежизнеспособен.)
- Как автор относится к своему герою? (Он любуется его непосредственностью, желанием жить в добре, тем, что он живёт не разумом, а сердцем.)
Вывод: "Чудики" Шукшина - это люди не от мира сего, фантазёры и мечтатели. Мечтают они о высоком и вечном, но абсолютно недостижимом. Всем своим существованием, поступками «чудики» опровергают обычные представления о человеке и жизни. Они непрактичны, в глазах обычных людей часто выглядят странными и даже глупыми. Но то, что побуждает их совершать странные поступки, - мотивы положительные, некорыстные, они делают простительной даже чудаковатость, мнимую или подлинную.
ЭПП 1 Чтение письм. самост. работ.
ЭПЗ 3 Анализ рассказа «Срезал» (1970).
Словарь
Кандидат - младшая учёная степень, а также лицо, имеющее эту степень.
Филология - совокупность наук, изучающих культуру народа, выраженную в языке и литературном творчестве.
Философия - одна из форм общественного сознания - наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления.
Натурфилософия - общее название существовавших вплоть до XIX века философских учений о природе, не опиравшихся на строгие естественно-научные знания.
Диалектика - теория и метод познания явлений действительности в их развитии и самодвижении, наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления.
Шаманизм - ранняя форма религии, основывавшаяся на представлении о сверхъестественном общении служителя культа - шамана - с духами во время ритуала.
Траектория - путь движения какого-нибудь тела или точки.
Демагогия - рассуждения или требования, основанные на грубо одностороннем осмыслении, истолковании чего-нибудь.
Кляузник - человек, занимающийся мелочными ссорами, дрязгами из-за сплетен, интриг.
- Главный герой рассказа, “сельский житель Глеб Капустин”, слишком уж не похож на любимых шукшинских “чудиков” - добродушных, бесхитростных, живущих с открытым сердцем людей. В чём же эта “непохожесть” главного героя?
- О каком главном событии рассказывает автор? Как он это делает? (Шукшин без всякого вступления, очень просто, динамично начинает повествование с главного события: “К старухе Агафье Куравлёвой приехал сын Константин Иванович. С женой и дочерью. Попроведовать и отдохнуть”.)- Какой экспрессивный синтаксический приём использует здесь Шукшин? С какой целью?
(Парцелляцию. Предложения интонационно делятся на самостоятельные отрезки, графически выделенные как самостоятельные предложения. Благодаря этому мы узнаём, что он приехал не один, а также узнаём и о цели приезда. Дальше информация дополняется: “...сын с семьёй, средний, Костя, богатый, учёный”.)- Что мы узнаём о Глебе Капустине? (Даётся оценочный портрет главного героя - “мужик... начитанный и ехидный” - и говорится о его страсти срезать, ставить в тупик приезжих знаменитостей. Можно привести пример: случай с полковником.)-Найдите описание внешности Глеба. (Оно ограничивается двумя штрихами: “толстогубый, белобрысый мужик лет сорока”. Шукшин редко даёт развёрнутые портретные характеристики героев. Ведь речь персонажей настолько выразительна, что человек виден весь. Сам писатель пояснял это так: “Прямая речь позволяет мне крепко поубавить описательную часть: какой человек? как думает? что хочет? В конце концов, мы ведь так и составляем понятие о человеке - послушав его. Тут он не соврёт - не сумеет, даже если захочет”. Именно язык - главное средство создания характера Глеба Капустина.)- Почему кандидаты наук оказались побеждёнными в глазах мужиков? Как деревня относится к Глебу Капустину и к тем, кого он “срезает”? (Мужики мало разбираются в тех вопросах, которые затрагивает Глеб. Неслучайно он говорит кандидату: “Вы извините, мы тут... далеко от общественных центров, поговорить хочется, но не особенно-то разбежишься - не с кем”. Своих, деревенских, он ни во что не ставит. “Откуда что берётся?” - удивляются они, говоря о Глебе и не понимая того, что для кандидатов наук совершенно нет темы для разговора. “Давайте установим, о чём мы говорим”, - просит Константин Иванович. Но так до конца спора Глеб будет путать его, сбивать с толку; и мужики ни на минуту не засомневаются в том, что Глеб “оттянул” кандидата, “причесал” бедного Константина Ивановича, а “Валя-то даже рта не открыла”. В голосе мужиков слышится жалость к кандидатам, сочувствие. И хотя Глеб по-прежнему удивлял, восхищал, но особой любви у мужиков к нему не было.)- Проследите развитие словесного поединка. Как ведёт себя Глеб Капустин? Есть ли логика в поставленных им вопросах? (“В какой области выявляете себя?” - спрашивает он. Ему важно, чтобы непременно была философия. Видимо, в этой области Глеб разбирался лучше всего, чувствовал себя как рыба в воде. Он не подозревает, что филология и философия - совершенно разные науки, ведёт себя уверенно, напористо, умничает. В поставленных им вопросах совершенно не прослеживается логика. То он говорит о первичности духа и материи, то вдруг перескакивает на проблему шаманизма, то касается предложения, выдвинутого учёными, что Луна лежит на искусственной орбите. Очень трудно уследить за ходом его мыслей, тем более что Глеб не всегда правильно использует термины, называет такие, которых не было и нет: “Натурфилософия, допустим, определит это так, стратегическая философия - совершенно иначе...” На ответы кандидатов наук он реагирует то с небрежением, то с усмешкой, то с ехидцей, то с откровенным издевательством. В конце концов Глеб в словесном поединке всё-таки достигает кульминационного момента - “взмывает ввысь”. Как он это любит делать! Ведь дальше всё случается само собой - и он становится победителем).- Проанализируйте обвинительную речь Капустина в адрес кандидата. Можно ли назвать её образцом идеологической проработки?
- Как вы думаете, в чем причина жестокости Глеба к «знаменитым» людям? (С одной стороны, сам Глеб многого не смог добиться в жизни – он работал на пилораме. Человек достаточно начитанный, имеющий некоторые знания, он пытался компенсировать отсутствие образования тем, что «поучал» других людей, искал возможности их «срезать». С другой – как бы заступается за деревню, “срезает” городской “нарост догм и лжи”.)Вывод: Шукшин не только раскрывает характер героя, но и показывает страшноватую природу смеха, переодевания Глеба в спорщика, “полуучёного”: с одной стороны, он высмеивает затасканные формулы, весь поток информации из Москвы, а с другой - как бы предупреждает, что и провинция себе на уме, что она не только объект манипуляций, “объегоривания”. Писатель одним из первых задумался над проблемой огромной важности: почему вся эта деревенская, низовая Россия так боится Москвы, владеющей “телевластью”, экспериментов над собой, исходящих из столицы? В этом отношении Глеб выступает как бы заступником деревни, отражает время в его противоречиях, “срезает” один за другим “нарост догм и лжи”.
ЭПП 2 Чтение письм. самост. работ.
Анализ рассказа "Выбираю деревню на жительство" (1973)
- Что мы узнаем о жизни героя рассказа до момента, изображённого автором? (В молодости, еще в тридцатые годы, он переехал из деревни в город. Всю жизнь прожил там, приноровившись к городскому существованию.) - Расскажите о его работе. (Николай Григорьевич с поистине деревенской смекалкой, хитростью, оборотистостью подошел к вопросу своей работы. Всю жизнь он проработал кладовщиком. Воровал в меру, лишнего не брал. И оправдывал себя тем, что толковать о совести с «голым задом» - неправильно. Гораздо спокойнее, когда у тебя за душой что-то имеется на «черный» день. Да и потом, через руки Николая Григорьевича столько добра проходило, что назвать то, что он брал, воровством, ни у кого и в голову не приходило. Кроме, «какого-нибудь сопляка с высшим юридическим образованием».) - Какая странная прихоть появилась у него под старость лет? (По субботам, когда можно было бы провести день с женой, под вечер Кузовников уходил на вокзал. Там он находил «курилку» - место общения деревенских мужиков, приезжавших в город по своим делам. И вот среди них герой начинал странные разговоры. Якобы он выбирает себе деревню на жительство – хочет вернуться к своим корням и советуется с мужичками, куда лучше податься. Советчиков всегда находилось великое множество. Каждый старался представить свою деревню повыгодней. Начиналось обсуждение бытовых вопросов «житья-бытья» в деревне: сколько стоит дом, какая где природа, как обстоят дела с работой и так далее.)
- Постепенно разговоры перетекали в другое русло – начиналось обсуждение людей, городских и деревенских. Как в этих разговорах оцениваются люди города и деревни? (Городские проигрывали: они были более непорядочными, злыми, невоспитанными, хамоватыми. Именно в этой части разговора Николай Григорьевич превращался из слушателя в активного участника: «-Ведь почему и уехать-то хочу!.. Вот потому и хочу-то - терпенья больше нет никакого».
- В чём истинная причина субботних походов героя? (Необходимо было излить душу, почувствовать другое общение, более теплое и душевное, исходившее от деревенских мужиков. Автор говорит, что и Кузовников на работе вел себя зло и по-хамски. Но его душа требовала другого: теплоты, участия, доброты, беззлобности. Того, чего так не хватает в городе, где в погоне за красивой жизнью люди забывают о своей душе. И в условиях города эта потребность может «выливаться» вот в такие «прихоти», как у Кузовникова. Походы превратились в некий смысл жизни для героя – он их совершал бы, несмотря ни на какие запреты, тайком. Потому что ничего другого, по сути, в его жизни не было.) Вывод: Шукшин изображает контраст деревенской и городской жизни. «Выбираю деревню на жительство» - это не только процесс, но уже и результат. Между городом и деревней, между городским и деревенским мировоззрением, философией, человеком автор и его герой выбирают деревню как оплот жизни, основу, корни человеческого существования вообще.
ЭПП 3 Чтение письм. самост. работ.
ЭПУ 2 Произведения Шукшина отличались от того, что писали в рамках деревенской прозы Белов, Распутин, Астафьев, Носов. Шукшин не восторгался природой, не вдавался в долгие рассуждения, не любовался народом и деревенской жизнью. Его короткие рассказы – это эпизоды, выхваченные из жизни, короткие сценки, где драматическое перемежается с комическим. Герои деревенской прозы Шукшина часто относятся к известному литературному типу «маленького человека». Классики русской литературы – Гоголь, Пушкин, Достоевский – не раз выводили в своих произведениях подобные типажи. Остался актуальным образ и для деревенской прозы. При типичности персонажей герои Шукшина отличаются обострённой реакцией на унижение человека человеком и независимым взглядом на вещи, который чужд был Акакию Акакиевичу Гоголя или станционному смотрителю Пушкина. Мужики сразу чувствуют неискренность, они не готовы подчиняться выдуманным городским ценностям. Самобытные маленькие люди – вот что получилось у Шукшина. Во всех своих рассказах писатель рисует два разных мира: город и деревню. При этом ценности первого отравляют второй, нарушая его целостность. Шукшин пишет о приспособленчестве горожан и непосредственности, открытом взгляде на мир деревенских мужиков.
ЭПП 4 Составление кластера «Художественные особенности рассказов В.М. Шукшина»
Отражение жизни в движении.
Простое, уверенное, динамичное начало.
Деловитость и собранность.
Почти отсутствуют портретные и пейзажные описания.
Герои – люди из народа.
Характеры раскрываются через речь, в диалогах.
Постоянная сюжетная ситуация - встреча.
Концовка рассказа открыта.
Закончить наше занятие мне хотелось бы словами писателя, которые через годы обращены к нам: “Русский народ за свою историю отобрал, сохранил, возвёл в степень уважения такие человеческие качества, которые не подлежат пересмотру: честность, трудолюбие, совестливость, доброту. Уверуй, что всё было не зря: наши песни, наши сказки, наши неимоверной тяжести победы, наши страдания – не отдавай всего этого за понюх табаку. Мы умели жить. Помни это. Будь человеком”.
7. Этап контроля и самопроверки Проверочная работа. Составление миниатюры «В чём смысл противопоставления города и деревни в рассказах В.М. Шукшина?» С: Выполняют проверочную работу.
8. Этап подведения итогов; рефлексия Какую полезную для вас информацию вы получили на сегодняшнем занятии?
Над чем вас заставили задуматься рассказы В.М. Шукшина?
Оцените по пятибалльной системе эффективность занятия для вас лично. С: Отвечают на вопросы.
7. Этап информиро-вания о задании для самостоя-тельной работы и инструктаж по его выполнению У: Чит. повесть В. Быкова «Сотников»; , стр. 329, вопр. 2 (устный анализ повести), письм. сравнительная характеристика Сотникова и Рыбака; инд. рефер. сообщение «Биография и творчество В. Быкова». С: Записы-вают задание для самост. работы.

Василий Шукшин начинал с рассказов о землячках. Бесхитростных и безыскусственных. Похвально ли такое определение для творчества начинающего писателя? Тут возможны разные мнения. Одних бесхитростность умиляет, другие видят в ней ту самую простоту, что хуже воровства. Вообще же просто писать о простых людях - в традициях русской литературы. Очень точно о сути творчества Шукшина, о его самобытности сказал М. Шолохов: «Не пропустил он момент, когда народу захотелось сокровенного. И он рассказал о простом, негероическом, близком каждому так же просто, негромким голосом, очень доверительно».

Василий Шукшин обнаружил новые возможности в изображении личности, сумел в частном увидеть общее. Обратившись к знакомому, обыденному, он нашел там неизвестное. Он расширил сферу изображаемого в искусстве. И как это часто бывает, критика сначала в недоумении пожимала плечами: реализм ли это? Притчи какие-то, анекдоты...

Дебют писателя Шукшина никак не предвещал той громкой славы, которой наградила его судьба. Однако сборник «Сельские жители» (1963) был встречен критикой в общем дружелюбно. Писатель М. Алексеев назвал свою рецензию на книгу Шукшина «Очень талантливо», критик В. Сафронова - «Талант души», критик Э. Кузьмина «Прочная основа» и т. п. И это не случайно. В первой книге в лучших вещах Шукшин уже проявил характерные черты творческой индивидуальности, свое пристрастие к серьезнейшим раздумьям о человеке, о смысле жизни. Лучшие рассказы отличались психологической точностью, меткостью наблюдений. Открывался сборник двумя автобиографическими рассказами: «Далекие зимние вечера» и «Племянник главбуха». Вслед за ними стояла новелла «Сельские жители», лишний раз доказывающая, что для искусства нет мелких тем, неинтересных людей.

Бабка Маланья получила письмо от сына, в котором тот настаивал на приезде ее в Москву, в гости. Она прочитала его, «сложила сухие губы трубочкой, задумалась». Увидеть Москву хочется и бабке, и внуку Шурке. Шурка готов хоть сейчас лететь, а бабка неторопливо узнает у бывалых людей что и как. Бывалый человек Егор Лизунов рассказал простодушной старухе такие страсти:

«- На самолете лететь - это надо нервы да нервы! Вот он поднимается - тебе сразу конфетку дают...

Конфетку?

А как же. Мол, забудься, не обращай внимания... А на самом деле это самый опасный момент. Или тебе, допустим, говорят: «Привяжись ремнями». - «Зачем?» - «Так положено». - «Хэх... положено. Скажи прямо: можем навернуться, и все. А то - положено».

Бабка Маланья лететь на самолете категорически отказывается и вообще намерена отложить поездку до будущей осени. И Шурка, повинуясь бабке, пишет под ее диктовку письмо в Москву своему дяде, но пишет совсем не то, что диктует бабка. Вот, кажется, и все.

Если даже учесть, что в пересказе пропадает все, что делает заурядный бытовой случай литературой, то и тогда все-таки рассказ может произвести впечатление непритязательной байкой, если бы не теплое чувство автора, если бы не любовь его к этим простым людям, если бы не ощущение подлинности описываемого, которого никакими литературными ухищрениями не добиться...

В рассказе «Сельские жители» отчетливо видны и многие черты поэтики писателя: это и авторская самоустраненность, преимущественное внимание к диалогу, теплый юмор, лаконичная экспозиция. Здесь нужно сказать о некоторых чертах поэтики Шукшина-рассказчика, чтобы помнить, «держать» их в уме впоследствии.

«Исследованию души человеческой» (Шукшин) подчинены все элементы художественной структуры. Что же такое рассказ по Шукшину?

В самом начале своего творческого пути он высказал такую программную мысль: «Ведь что такое, по-моему, рассказ? Шел человек по улице, увидел знакомого и рассказал, например, о том, как только что за углом брякнулась на мостовой старушка, а какой-то ломовой верзила захохотал. А потом тут же устыдился своего дурацкого смеха, подошел, поднял старушку. Да еще оглянулся по улице - не видел ли кто, как он смеялся. Вот и все. «Иду сейчас по улице, - начинает рассказывать человек, - вижу, идет старушка. Поскользнулась - бряк! А какой-то верзила кэ-эк захохочет...» Так, наверное, он будет рассказывать... Почему-то когда один писатель-рассказчик садится писать про «старушку», он - как пить дать! - расскажет, кем она была до семнадцатого года... Или он на двух страницах будет рассказывать, какое в тот день, когда упала старушка, было утро хорошее. А если б он сказал: «Утро было хорошее, теплое. Стояла осень», - читатель, наверно, вспомнил бы в своей жизни такое утро - теплое, осеннее. Ведь нельзя, наверное, писать, если не иметь в виду, что читатель сам «досочинит» многое...

Мастерство есть мастерство, и дело это наживное. И если бы писатель-рассказчик не сразу делал (старался делать) это главным в своей работе, а если главным оставалась его жизнь, то, что он видел и запомнил, хорошее или плохое, а мастерство бы потом приложилось к этому, получился бы писатель неповторимый, ни на кого не похожий. Я иногда, читая рассказ, понимаю, что рассказ писался для того, чтобы написать рассказ...

Человеческие дела должны быть в центре внимания рассказа».

Такое понимание рассказа Василий Шукшин пронес через всю жизнь. Не могу не привести еще одно принципиально важное размышление Шукшина, записанное в последний год его жизни: «...Если конкретизировать и искать дальше истоки того творческого пути, которым иду, то они, конечно, лежат в искусстве устного рассказа.

Помню устные рассказы моей матери. Помню, как мужики любили рассказывать всякие были и небылицы, когда случалась какая-то остановка в работе, когда они присаживались перекурить или перекусить в поле. Да и сейчас это искусство устного рассказа еще живо в народе.

Есть, видимо, в нем какая-то глубокая потребность. А если есть потребность, то и мастер всегда найдется.

Вот отсюда и возникала простая и доступная форма рассказа. Рассказывали так, чтобы слушатели решительно все поняли. Но простая и доступная форма - не значит унылая и серая. Тут - почему я и говорю искусство устного рассказа - всегда был свой неожиданный прием, свой особенный фокус. Народный рассказчик - это и драматург, и актер, а вернее, целый театр в одном лице. Он и ситуации сочиняет, и проигрывает диалоги за всех действующих лиц, и комментирует действие. Причем даже если рассказчик брался изложить какой-то конкретный жизненный случай, то и этот реальный факт рассказывался очень ярко, сочно, получая самую невероятную расцветку - вплоть до гиперболического заострения и ловкого привирания.

Но все это богатство речи, выдумка, неожиданные приемы рассказа не были самоцельными. Народный мастер рассказа никогда не «баловался» неожиданным приемом и острым словцом, чтобы только свое умение показать. И как бы ни разукрашивал он свой рассказ словесными и актерскими украшениями, он не перегибал тут палку. Главным оставался смысл рассказа, стремление через простое сказать очень многое, посильнее задеть слушателей за живое».

Над чем бы ни работал Шукшин - рассказом, сценарием, фильмом, - он был экономичен в средствах выражения, избегал излишеств и украшений, чуждался красивости, манерности изложений, всех этих «шалых ветерков», «медовых запахов с полей», «тенькающих капелей, солнца в мареве, туманов в разводах»... Он говорил: «Мне и в литературе не нравится изящно самоценный образ, настораживает красивость».

Для Василия Шукшина «возможность насущного разговора» - главное. Отсюда одна из характерных черт повествовательной манеры Шукшина - умение кратко, не вдаваясь в излишнюю описательность, ввести читателя в события. Он сразу погружает его в самую суть дела. Часто экспозиция просто-напросто отсутствует.

«Пимокат Валиков подал в суд на новых соседей своих, Гребенщиковых. Дело было так...» («Суд»).

«В чайной произошла драка. Дело было так...» («Танцующий Шива»).

«Ваня Зяблицкий, маленький человек, нервный, стремительный, крупно поскандалил дома с женой и тещей.

Ваня приезжает из рейса и обнаруживает, что деньги, которые копились ему на кожаное пальто, жена Соня все ухайдакала себе на шубу из искусственного каракуля» («Мой зять украл машину дров!»).

«Сашку Ермолаева обидели» («Обида») и т. п.

Многие произведения Шукшина - «свободное самооткровение личности», диалогизированные размышления, обнажающие внутренние нравственные искания героев.

А. Твардовский отмечал особенное мастерство Шукшина в прямой речи: «Ухо поразительно чуткое». Сам Шукшин считал: «Прямая речь позволяет мне крепко поубавить описательную часть: какой человек? Как он думает? Чего хочет? В конце концов, мы ведь так и составляем понятие о человеке - послушав его. Тут он не соврет - не сумеет, даже если захочет».

Установка на речь персонажа выступает в качестве универсального художественного средства: читатель должен получить «радость общения с живым человеком» («Вопросы литературы», 1967, № 6).

В сущности, почти во всех произведениях абсолютное преобладание диалога над авторской речью. Вот начало одного из самых ранних рассказов Шукшина - «Одни» (1963):

«Шорник Антип Калачиков уважал в людях душевную чуткость и доброту. В минуты хорошего настроения, когда в доме устанавливался относительный мир, Антип ласково говорил жене:

Ты, Марфа, хоть и крупная баба, а бестолковенькая.

Эт почему же?

А потому... Тебе что требуется? Чтобы я день и ночь только шил и шил? А у меня тоже душа есть. Ей тоже попрыгать, побаловаться охота, душе-то.

Плевать мне на твою душу.

Чего «эх»? Чего «эх»?

Так... Вспомнил твоего папашу-кулака, царство ему небесное.

Марфа, грозная большая Марфа, подбоченившись, строго смотрела сверху на Антипа. Сухой, маленький Антип стойко выдержал ее взгляд.

Ты папашу моего не трожь... Понял?

Ага, понял, - кротко отвечал Антип.

Шибко уж ты строгая, Марфонька. Нельзя так, милая: надсадишь сердечушко свое и помрешь».

А, например, рассказ «Экзамен» и новелла «Вянет, пропадает» начинаются прямо с диалога.

«- Идет! - крикнул Славка.

Чего орешь-то? - сердито сказала мать. - Не можешь никак потише-то?.. Отойди оттудова, не торчи.

Славка отошел от окна.

Играть, что ли? - спросил он.

Играй. Какую-нибудь... поновей.

Ну, какую недавно учили?..

Я ее не одолел еще. Давай «Вянет, пропадает»?

Помоги снять» («Вянет, пропадает»).

Но диалог не только количественно преобладает в произведениях Шукшина, а движет сюжет, помогая проникнуть внутрь характера. В обыденной речи проявляются темперамент персонажа, его причуды.

Шукшин воссоздает живую разговорную речь с присущей ей образностью, экспрессией, естественностью. Цель писателя не только в передаче индивидуальной речи, а и в стремлении воспроизвести в непринужденной форме своеобразие мышления, мироощущения человека из народа.

Шукшин тонко чувствует процесс изменения повседневного речевого обихода деревни, который вызван социальными и культурными преобразованиями в стране. Например, в рассказе «Сельские жители» (1963) бабка Маланья говорит так: «Господи, господи! - вздохнула бабка. - Давай писать Павлу. А телеграмму анулироваем». А ее внук Шурка вполне свободно оперирует такими словами и выражениями, как «шантаж», «преодолели звуковой барьер», «привел такой факт»...

Меняется личность. Меняется язык. Шукшин сумел уловить и передать динамику современного языка, что отчасти нашло отражение в сжатости фразы. Она кратка, проста, энергична, непринужденна, поэтому шукшинские рассказы так легко играть, рассказывать:

«Жена называла его «Чудик». Иногда ласково.

Чудик обладал одной особенностью: с ним постоянно что-нибудь случалось. Он не хотел этого, страдал, но то и дело влипал в какие-нибудь истории - мелкие, впрочем, но досадные.

Вот эпизоды одной его поездки» («Чудик»).

Характер реалий изображаемой жизни требует от художника привычного для сознания героя и самого писателя словоупотребления. У Шукшина сравнения конкретны, материальны, обусловлены «знакомой жизнью»: «шарахался по жизни, как по загону»; «дядя Гриша валялся в ней (в жизни. - В.Г. ), как сытый жеребец в спелом овсе». Отбирая речевые средства для выражения характерного, писатель использует меткое, рельефное сравнение, фразеологизм, точный глагол. Вообще, Шукшин старается говорить о предмете «языком самого предмета».

В прозе Шукшина отчетливо заметно влияние устного народного творчества: «носил постоянно в себе эту боль-змею, и кусала она его и кусала, но притерпелся» («Осенью»); «...крепости желанной в душе перед дальней дорогой не ощущал» («В профиль и анфас»). Или такие словосочетания: «тоска гложет», «домой манит», «каблучками-носочками», «разлетелись наши детушки по всему белому свету»...

Писатель тонко чувствовал не только слово, но и роль народной поэзии, народной песни в создании общей художественной атмосферы произведения. Недаром в его рассказах много песен, которые эмоционально настраивают читателя: часто слова из песен выносятся в заголовки и становятся своеобразными музыкальными лейтмотивами: «Вянет, пропадает», «В воскресенье мать-старушка», «Жена мужа в Париж провожала», «Калина красная».

Следует отметить многозначность шукшинских заголовков, органично вплетающихся в повествовательную систему («Сураз», «Калина красная»).

«Сураз - внебрачно рожденный; бедовый случай, удар и огорчение (сиб.)» (Сб. «Земляки», М., 1970). Слово емкое, крепкое. Означает оно и изначальную семейную драму, перекошенную судьбу. В нем и безотцовщина, и ранняя самостоятельность, и четыре с половиной класса образования у героя, и житейские университеты, и многое другое.

Не случайно появилось название «Калина красная». Народное поверье гласит, что калина - символ любви запоздалой, горькой, часто трагичной, чего-то несостоявшегося, несбывшегося.

Василия Шукшина нередко упрекали в злоупотреблении диалектизмами, просторечными словами. Но суть, как известно, не в количестве употребляемых просторечных слов, а в чувстве художественной меры.

Обладая эстетическим тактом, Шукшин использует диалектные и просторечные слова и выражения прежде всего как средство социальной и индивидуальной речевой характеристики персонажей. Диалектизмы создают своеобразную языковую достоверность, неповторимый колорит, то есть герои говорят, пользуясь выражением Лескова, «естественным их положению языком». Например, в рассказе «Охота жить» в речи старика Никитича можно обнаружить довольно много просторечных слов и диалектизмов, но они не перенасыщают текст, не режут слуха, не ослабляют художественности.

Шукшин писал: «Вообще все «системы» хороши, только бы не забывался язык народный. Выше головы не прыгнешь; лучше, чем сказал народ (обозвал ли кого, сравнил, обласкал, послал куда подальше), не скажешь» («Вопросы литературы», 1967, № 6).

Рассказы Шукшина пересоздают жизнь, становятся ее фактами, в миллионный раз подтверждая, что жизнь идет, что люди заняты своими делами. Но не одно бытовое правдоподобие заботило писателя, хотя, разумеется, без него не могло быть никаких обобщений. Сейчас ясно, что в творчестве Шукшина мы имеем дело не с бытописательством, а с качественно новым реализмом. И тут, как всегда, когда мы встречаемся с высоким, подлинным искусством, различаются разные пласты понимания произведения.

Но вернемся к сборнику «Сельские жители». Вот бесхитростный, «негромкий» рассказ «Светлые души». Добрую улыбку вызывает шофер Михайло Беспалов с его неистребимой влюбленностью в свое дело. Не успел он приехать домой после долгого отсутствия, как «заглушил мотор, открыл капот и залез под него». Из избы вышла жена Михайлы, посмотрела на мужа и обиженно заметила:

«- Ты бы хоть поздороваться зашел.

Здорово, Нюся! - приветливо сказал Михайло и пошевелил ногами в знак того, что он все понимает, но очень сейчас занят». (Великолепна эта деталь!) И так на протяжении всего рассказа: собираясь в баню, герой ищет карбюратор, возвращаясь из бани, подбегает на минуту к машине - воду из радиатора спустить. Недаром жена спрашивает: «Ты ее не целуешь случайно? Ведь за мной в женихах так не ухаживал, как за ней, черт ее надавал, проклятую!»

А потом неспешный разговор о деревенских новостях, о том, что надо бы в кузов какое-нибудь старое одеяло постелить, а то «зерна много сыплется», и попытка Анны втолковать: «Ты шибко уж дурной, Миша, до работы. Нельзя так».

Но вот Анна, уставшая за день, уснула, Михайло полежал еще немного и на цыпочках вышел из избы. Следующую сцену невозможно читать без улыбки: «Когда через полчаса Анна хватилась мужа и выглянула в окно, она увидела его у машины. На крыле ослепительно блестели под луной его белые кальсоны. Михайло продувал карбюратор». И даже потом, когда жена малость отошла от обиды, он повернулся к ней и стал рассказывать: «Там что оказывается: ма-аленький кусочек ваты попал в жиклер. А он же, знаешь, жиклер...»

Слово «светлый» много раз употреблено в рассказе. Именно такое чувство он и оставляет.

Но нельзя сказать, что все рассказы сборника «Сельские жители» отличались художественной достоверностью и убедительностью. «Леля Селезнева с факультета журналистики», «Ленька», «Экзамен», «Правда», «Солнце, старик и девушка» отдавали некоторой литературностью, назидательностью, схематизмом. И это, как ни парадоксально звучит, естественно. Ведь путь художника не гладкая асфальтированная дорога, он тернист, труден, состоит не из одних побед.

Василий Шукшин был предельно строг к своей работе в искусстве, редко удовлетворялся содеянным, прямо смотрел на свои недостатки и неудачи. Ему в высшей степени было свойственно святое чувство неудовлетворенности, не оставлявшее его всю жизнь.

«Записная книжка писателя»... Да ты писатель ли? А уже «записная книжка писателя»! Вот ведь что губит-то! Ты еще не состоялся как писатель, а уж у тебя записная книжка! Ишь ты, какие поползновения в профессию, а еще профессией не овладел! Вот это злит... Много злит...

Слишком я уважаю эту профессию, слишком она для меня святая, чтобы еще говорить, как я встаю рано утром, как сажусь... Да ты результат дай сначала... За 15 лет работы несколько книжечек куцых, по 8-9 листов - это не работа профессионала-писателя. 15 лет - это почти вся жизнь писательская. Надо только вдуматься в это! Я серьезно говорю, что мало сделано, слишком мало!»

Конечно же, звучащая в последних фразах самооценка совершенно несправедлива. Но очевидно и то, что это мучило Шукшина. Недаром он в конце жизни мечтал отказаться от работы в кино, чтобы подчинить всего себя литературе, работать в десять раз больше, чем сейчас, работать глубже, выходить на дорогу более широких социальных обобщений.

Л. Толстой, например, на протяжении всей своей жизни неоднократно пытался порвать с писательской деятельностью. Он часто был неудовлетворен сделанным: «...как я приехал в деревню и перечел ее (повесть «Семейное счастье». - В.Г. ), оказалась такая постыдная гадость, что я не могу опомниться от сраму, и, кажется, больше никогда писать не буду» (т. 60, с. 295).

Чем же была вызвана неудовлетворенность Шукшина? Думается, что ее можно объяснить в какой-то мере следующими словами Толстого: «Главное то, что все, что сделал я и что чувствую себя в силах сделать, так далеко от того, что бы хотел и должен бы был сделать» (т. 60, с. 316).

Что ж, талант всегда мучается, ища проявления себя самого. Кто из великих не испытывал жестокого разочарования в себе, в своем деле? Таких не было, не могло быть. Писатель - человек неспокойной совести. «Сказать о себе: я поэт - это все равно, что сказать: я хороший человек», - считал А. Твардовский.

И ныне каждый берущийся за перо не имеет права считать, что до него не было титанов и подвижников. Лучшие, талантливые, совестливые об этом не забывают, а набившему руку, наглому самодовольству совесть не указ. Там величие измеряется другими мерками...

Всякого, кто отчасти знаком с критическими статьями и дискуссиями о творчестве Шукшина (в особенности прижизненными), не может не удивить критическая разноголосица, в которой слышатся то поучения снисходительно похлопывающего по плечу критика, то полное непонимание мира образов писателя, его идейно-эстетических воззрений. В одних статьях можно найти восторженное преклонение, в других - абсолютное неприятие. Уже одно это, как утверждает старая истина, говорит о таланте художника и о том, что жизненный материал, вдохновлявший его, еще не освоен искусством. И нужно было время, чтобы некоторые критики от пренебрежительного «а, Шукшин...» перешли к заинтересованности, сочувствию и сопереживанию.

Писателей, воссоздающих жизнь такою, какая она есть, всегда было меньше, чем тех, которые в качестве познавательного первоисточника используют другое художественное произведение. Не всем писателям дано увидеть новое, остановить мгновение, запечатлеть то, что еще не воплощено. Масса добросовестных, умеренно талантливых беллетристов, примыкая к крупным талантам, представляющим направление, подхватывает их мысли, разрабатывает вширь «застолбленное поле». Одновременно происходит окостенение, застывание поэтики. Происходит то, что абсолютно противопоказано искусству. Являясь формой отражения вечно меняющейся жизни, оно само находится в вечном движении и обновлении.

Сам Шукшин редко толковал свои произведения, а они нуждаются в объяснении. Нов материал, новы художественные средства, нов язык, образы многоплановы и противоречивы. Все это при внешней простоте и незатейливости сюжета.

Уже первый сборник и первый фильм показали, что с критикой у Шукшина возникают сложные отношения, которые будут «сопровождать» его на всем творческом пути.

Сразу после появления фильма «Живет такой парень» (в основу его легли новеллы «Классный водитель» и «Гринька Малюгин») Шукшину стали ставить в укор, что Пашке Колокольникову не хватает культуры, чтобы стать настоящим героем, т. е. по существу, советовали сделать из него «глянцевитый манекен, гладкий и мертвый, от которого хочется отдернуть руку». Некоторые рецензенты как бы не замечали главного в этом герое (как и во многих других странных, чудаковатых людях), того, что скрывалось за кажущейся легкостью отношения к жизни, - его доброты и бескорыстия.

Возник спор о природе художественного таланта, изображаемом предмете, позиции писателя и вокруг рассказа «Степкина любовь». Этот рассказ - об искреннем, стремительном и всеобъемлющем чувстве любви. Шофер Степка без памяти влюбился в «целинницу» Эллочку. А видел он ее всего два раза - один раз подвез из города до деревни, в другой - на сцене во время спектакля в сельском клубе. И заволновался... «Как-то вечером Степан начистил до блеска свои хромовые сапоги и направился... к Эллочке. Дошел до ворот... постоял, повернулся и пошел прочь. Сел на сырую землю, обхватил колени руками, уронил на них голову и так просидел до утренней зари. Думал. Он похудел за эти дни; в глазах устоялась серьезная, черная тоска. Ничего не ел почти, курил одну за одной папиросы и думал, думал...»

И вот он убеждает отца отправиться сватать Эллочку. Сила Степкиного чувства, его искренность, непосредственность покоряют ее, создавая атмосферу подлинности происходящего.

С критикой этого рассказа на страницах «Литературной России» выступил Г. Митин. Но критик, как ни странно, подошел к рассказу не как к явлению искусства, а как к своего рода «информации о жизненном происшествии». Язык искусства он перевел на язык обыденной логики. Вот один из образчиков его рассуждений: «Если верить... Василию Шукшину, то есть у нас еще такие парни, которые ничем иным привлечь сердце девушки не умеют, кроме... сватовства, осуществляемого с помощью отца. Опять же... есть у нас и такие девчата, которым ничего и не нужно, кроме «предложения».

Г. Митину возражал В. Кожинов, считая, что «художественный смысл рассказа не имеет ничего общего» с выводами критика. И действительно, надо, чтобы полностью отсутствовало желание понять Степана, только тогда можно с такой легкостью делать подобные выводы. Вот каким рисует Шукшин Степана во время сватовства: «Эллочка взглянула на Степана. Тот сжал до отеков кулаки, положил на колени и внимательно их рассматривал. На лбу у него мелким бисером выступил пот. Он не вытирал его». А героиня: «Эллочка вдруг резко подняла голову, глянула на Степана зеленовато-чистыми глазами. И стыд, и ласка, и упрек, и одобрение, и что-то еще невыразимо прекрасное, робкое, отчаянное было в ее взгляде. У Степана дрогнуло от радости сердце. Никто бы не смог объяснить, что такое родилось вдруг между ними и почему родилось. Это понимали они двое. Да и то не понимали. Чувствовали».

Об этом только догадываться можем и мы, если способны к живому чувству... При чтении же статьи Г. Митина иногда создавалось впечатление, что он говорит совсем о другом произведении. Критик пишет: «К Эллочке пришел Степан, готовый отдать свою душу (в смысле - жениться), и Эллочка выставила вон, даже не проводив (а что, когда выставляют вон - провожают? - В.Г. ) интеллигентного и любимого Ваську». Здесь все как-то перевернуто и искажено. Откуда, например, критик взял, что Васька интеллигентен и любим? Неизвестно!

Или вот: «...но если в «Степкиной любви» В. Шукшина вопрос стоял так: зачем любовь, когда нужен брак!» Трудно на это что-либо возразить: мол, не стоял так вопрос, это повествование о любви глубокой, человечной, всепобеждающей, силу которой и почувствовала героиня. Да и рассказ называется не «Степкин брак», а «Степкина любовь». Поэтому в оценке этого произведения согласимся с В. Кожиновым, убедительно доказывающим, что в «рассказе Шукшина... есть тот художественный смысл, который дает основание назвать «Степкину любовь» рассказом в подлинном смысле».

Вообще следует сказать, что Шукшин работал так, что вокруг каждого внешне непритязательного рассказа возникало «поле» самостоятельных читательских раздумий и выводов. Всегда оставалось впечатление, что автор рассказал малую часть известной ему правды. Эта манера неминуемо влекла самые различные, неожиданные критические толкования, но здесь также кроется и секрет популярности Шукшина у читателей разного уровня культуры.

Что увидит читатель в рассказе «Страдания молодого Ваганова»? Прежде всего это будет зависеть от личной судьбы читателя, от его «угла зрения», от того, что ищет он в литературе, на какие факты, мысли, чувства охотнее отзывается. И один увидит определенный перекос в правовом положении женщины и мужчины, диспропорцию, неблагоприятно сказывающуюся на характере наиболее расторопных современниц, отбросивших скромность, порядочность и тому подобный «балласт». Такой читатель найдет подтверждение своей точке зрения в ряде рассказов Шукшина. («Беспалый», «Раскас», «Мой зять украл машину дров!», «Жена мужа в Париж провожала» и др.). Другой задумается о нравственной ответственности людей, призванных осуществлять правосудие. Третий вспомнит Витьку Борзенкова («Материнское сердце») или Веню Зяблицкого («Мой зять украл машину дров!») и подумает о последствиях судебной ошибки, которая тоже ведь не исключена. Четвертый увидит прежде всего любовную историю самого Ваганова и попытается самостоятельно выстроить ее продолжение. Пятого привлечет характер Майи Якутиной, лукавый смысл ее письма. Шестого неприятно поразит невеселое раздумье Павла Попова о женской природе. Седьмой вполне с ним согласится. Восьмой найдет вечную коллизию: закон - совесть. Но эту игру можно продолжать долго и находить все новые основания для новых заключений. Как тут не привести слова В. Шукшина, заключающие обсуждение фильма «Калина красная» на страницах «Вопросов литературы»: «Меня, конечно, встревожила оценка фильма К. Ваншенкиным и В. Барановым, но не убила. Я остановился, подумал - и не нашел, что здесь следует приходить в отчаяние... я могу думать, что особенности нашего... жизненного опыта таковы, что позволяют нам шагать весьма и весьма параллельно, нигде не соприкасаясь, не догадываясь ни о чем сокровенном у другого. Тут ничего обидного нет, можно жить вполне мирно, и я сейчас очень осторожно выбираю слова, чтобы не показалось, что я обиделся или хочу обидеть за «несправедливое» истолкование моей работы».

Можно поставить в укор писателю и эти лукавые и несколько старомодные слова, напоминающие деревенскую обходительность (в самом лучшем смысле этого слова), но в неброском достоинстве, с которым они сказаны, есть уважение к оппонентам и пушкинское «будь каждый при своем».

Давно стало набившим оскомину общим местом утверждение, что талант невозможно свести ни к одной формуле, ни к системе формул. И, может быть, не случайно, что с эволюцией творчества Шукшина критические диссонансы только увеличиваются.

Одни критики говорят, что писатель «идет по главной дороге жизни и литературы» (А. Андреев. - В сб.: Сельские жители). Другие полагают, что «рассказы Шукшина ничего не говорят о главных конфликтах и главных героях жизни» (Ю. Никишов. «Литературная Россия», 1971, 28 мая, с. 11). Одни считают, «уж если шукшинские герои схлестнутся, то насмерть» (Л. Аннинский). Другие (например, А. Марченко) пишут: «Той же широко распространившейся сейчас модой (вплоть до архангельских прялок и вологодских кружевных затей) объясняется, на мой взгляд, и успех Василия Шукшина, успех преждевременный и преувеличенный, а также та легкость, с какой Шукшин, «преображая» действительность, творит свои «жизнеподобные мифы».

У критика Ю. Идашкина рассказы Шукшина вызвали «серьезную тревогу («Комсомольская правда», 1967, 16 декабря; в частности, имелся в виду «Случай в ресторане»). А критик Г. Бровман по поводу этого же рассказа писал: «Отличный, с моей точки зрения, рассказ может быть смело причислен к удачам талантливого мастера-новеллиста».

Дело принимало иногда довольно неожиданный и серьезный оборот. Так, критик Л. Крячко («Октябрь», 1965, № 3) обвиняла Шукшина в том, что у него «доброта, не верящая в творческие силы общества, общественно безграмотная, социально слепая». Вот как она писала о рассказе «Степка»: «...Люди должны быть добры (всегда, ко всем, без разбора) - тезис, защищаемый В. Шукшиным. Простите Степку. А если он кого-нибудь пырнет ножом? И это прощать? Вот к каким неожиданным результатам может привести автора воззвание к вселенской доброте, симпатии к «стихийным» характерам!».

Как-то не хочется выстраивать логическое опровержение, доказывать абсурдность подобного подхода к художественному произведению. Слишком уж все сказанное не соотносится, не «вяжется» с позицией Василия Шукшина (кстати, даже насчет ножа напрасно говорит критик: Степка «сроду никакой гадости не таскал с собой»).

Все эти примеры (далеко не полные) приведены вовсе не для того, чтобы теперь, задним числом упрекнуть кого-нибудь: мол, прозевали талант. Нет. Как это ни странно может звучать, такая разноголосица - явление закономерное (исключая, разумеется, демагогические пассажи вроде процитированных выше), когда в литературу вводится новый материал, новый герой, новые средства выражения. Тому есть тьма доказательств!

Но было бы неправдой по отношению к Шукшину умолчать об этом. Ведь критические споры о нем не прекращаются и по сей день (см., в частности, дискуссию в «Вопросах литературы» (1975-1976) «Черты литературы последних лет», где почти каждое выступление не обходилось без упоминания имени Шукшина). Но это уже иной уровень разговора, серьезная попытка понять и объяснить действительную значимость искусства художника. Сегодня перед критикой стоит задача куда более сложная. Пожалуй, ее довольно точно сформулировал литературовед Л. Якименко: «Определить характер общенародного признания В. Шукшина, которое свело, объединило самые различные категории читателей, - значит, в какой-то степени познать идеалы, стремления, эстетические вкусы и потребности значительной части нашего общества».

Сборник «Сельские жители» - начало. Не только творческого пути, но и большой темы - любви к деревне.

Не изменяя исследованию народного характера, своим сельским жителям, на которых он смотрит с нескрываемой симпатией, Шукшин в дальнейшем развивает темы, углубляет характеры, заложенные в первом сборнике, во многом заостряя сложные проблемы современности.

Деревня для Шукшина стала ощущением своего начала, своих истоков, своей Родины навсегда, тем, что А. Твардовский называл «основой основ поэтического постижения мира». Весь творческий путь художника, его достижения непосредственно связаны с любовью к Родине, к родной земле, к людям своего села. «Мое ли это - моя Родина, где я родился и вырос? Говорю это с чувством глубокой правоты, ибо всю жизнь мою несу в душе, люблю ее, жив ею, она придает мне силы, когда случается трудно и горько...»

Надо сказать, что такое ощущение Родины свойственно многим писателям, близким Шукшину по духу.

А. Яшин, художник, честно и глубоко размышлявший о проблемах деревни, говорил: «Я сын крестьянина, жизнь моя и поныне целиком зависит от того, как складывается жизнь моей родной деревни. Трудно моим землякам - и мне трудно. Хорошо у них идут дела - и мне легко живется и пишется».

Для Василия Шукшина деревня - не столько географическое понятие (хотя и географическое тоже), сколько социальное, национальное и нравственное, где сходится весь сложнейший комплекс человеческих отношений. Она стала тем необходимым «материалом», в котором нашли отражение коренные проблемы современности: «То ли память о молодости цепка, то ли ход мыслей таков, но всякий раз размышления о жизни приводят в село. Казалось бы, там в сравнении с городом процессы, происходящие в нашем обществе, проистекают спокойнее, не так бурно. Но для меня именно в селе острейшие схлесты и конфликты».

И как это бывает по непреложному человеческому закону, желание сказать свое слово о людях, которые близки, выливается в размышления о всей народной жизни.

И здесь вновь настоятельно требует своего места разговор о критике и художественной позиции самого Шукшина. Некоторые критики относили писателя к так называемым «деревенщикам» и в то же время, пожалуй, чувствовали, что Шукшин выламывается из обычных представлений о «деревенской» прозе. Сам Василий Шукшин писал: «..."деревенщик". Слово достаточно уродливое, впрочем, как и само понятие. Предполагается, что вышеупомянутый «деревенщик» разбирается досконально только в вопросах сельской жизни, о чем исключительно и пишет .

Сразу же хочу сказать, что ни в коем случае не желал быть причисленным к лицу таких "узких специалистов"».

Наверное, с рассказа «Игнаха приехал» (сб. «Сельские жители») тянется легенда о противопоставлении деревни и города в творчестве писателя. Затем были сборник «Там, вдали» (1968) , фильм «Ваш сын и брат» (1966), «Печки-лавочки» (1973), которые лишь укрепили это мнение в критике. Суждение оказалось не мимолетным, а упорным и длительным убеждением многих. Напомню наиболее расхожие точки зрения: «незримый спор города и деревни - постоянный шукшинский мотив» (И. Логинов); в творчестве Шукшина в «непримиримой глухой борьбе» столкнулись город и деревня (В. Орлов); «самый главный тезис шукшинского «верую» - нравственное превосходство деревни над городом» (А. Марченко). Но так ли у Шукшина? И хотя очевидно, что бытующий среди критиков подобный взгляд уже архаичен, тем не менее необходимость разобраться поподробнее существует.

Кроме того, и некоторые зарубежные критики главной проблемой творчества Шукшина считают противопоставление «хорошей» деревни «плохому» городу, столкновение людей села с людьми города. Постараемся опираться на факты: они иногда говорят больше многих беллетризованных критических рассуждений, лирических картинок, в них больше так необходимой мысли, прямой и честной правды.

Уж если есть что в позиции Шукшина-художника, так это не апологетика деревни, не противопоставление ее городу, а «боль и тревога» за ее судьбу, вполне понятная обеспокоенность гражданина и человека, выросшего в деревне, кровно связанного с ней.

В своей публицистике писатель постоянно возвращается к этому разговору, он пытался объясниться. В. Шукшин рассуждал: «Город или деревня. Нет ли тут противопоставления деревни городу? Нет. Сколько ни ищу в себе «глухой злобы» к городу, не нахожу. Вызывает злость то, что вызывает ее у любого самого потомственного горожанина. Никому не нравятся хамоватые продавцы, равнодушные аптекари, прекрасные зевающие создания в книжных магазинах, очереди, теснота в трамваях, хулиганье у кинотеатров и т. п.».

Отрицание города никогда не было позицией Шукшина «Враг города?.. Я действительно слышал подобные упреки и всякий раз удивлялся», - говорил он. Его «нет» - мещанству, полуинтеллигентности, тупости, равнодушию...

Писатель говорил о мещанине: «Производитель культурного суррогата. Существо крайне напыщенное и самодовольное. Взрастает это существо в стороне от Труда, Человечности и Мысли». Для Шукшина важно именно то, что мещанин «взрастает... в стороне от Труда, Человечности и Мысли», и, по сути, не важно - в деревне или в городе.

Вот хотя бы тот же рассказ «Игнаха приехал» (сб. «Сельские жители»), в котором акцент перенесен на внутреннее, нравственное отношение к герою как человеку, изменившему себе. Внешне сюжет его прост. Игнатий Байкалов, цирковой борец, приезжает в гости в родную деревню. Но не по себе его отцу: «Сын приехал какой-то не такой. В чем не такой? Сын как сын, подарки привез. И все-таки что-то не то».

Со всей очевидностью вдруг обнаруживается, как много он успел растерять и как мало сумел взять в городе: самодовольство, развязанность, крикливость, разговоры «о культуре тела» да модную жену. Проскальзывает в нем этакое превосходство, снисходительность к окружающим. Мучится старик Байкалов, внутренне осуждая чуждые ему картинность и красивость позы сына. Видит он надежду свою в Ваське, младшем сыне, человеке естественном, добродушном, цельном.

И многие отметили в такой расстановке сил противопоставление села городу. Несомненно, эта схема удобна: Игнаха - плохой, потому что живет в городе, оторвался от земли, а Васька - хороший, потому что остался в деревне. На самом деле писатель никогда не оценивал своих героев лишь по социальной «прописке»: для него важно не столько то, где герой живет, сколько то, что он собой представляет. «Жалко, что критики в образе Игнахи... - писал позже В. Шукшин, - увидели противопоставление города и деревни. Они не обратили внимание на то, что Игнаха-то - деревенский парень, что он, попав в город, овладел только внешними приметами городской обывательской «культурности».

Авторское отношение к Игнату таково не потому, что тот уехал в город, а потому, что, «восприняв только мещанский набор признаков «городского» человека, он остался по-прежнему обделенным». Остался внутренне пустым, «разучил несколько несложных житейских приемов.., приспособил разум и руки передвигать несколько рычажков в огромной машине Жизни - и все, баста. И доволен. И еще похлопывает по плечу того, кто пока не разучил этих приемов (или не захотел разучить), и говорит снисходительно: «Ну что, Ваня?»

Убежден, для Шукшина внутренний критерий - душевная дельность и духовное богатство личности - определяющий. Он не сомневался: «...И в деревне есть всякие. Есть такие, что не приведи господи!» Но и в деревне и в городе есть «душевные, красивые люди» и «есть нечто, что делает их очень близкими, - Человечность».

В то же время, и это естественно, В. Шукшина волнует судьба молодых людей, оторвавшихся от родного дома, от земли. «Если экономист, знаток социальных явлений с цифрами в руках докажет, что отток населения из деревни - процесс неизбежный, то он никогда не докажет, что он безболезненный, лишенный драматизма». Шукшин исследует осложнения этого неизбежного процесса, когда люди рвут привычные связи. Художника тревожит, чтобы человек, уходя, не растерял всего хорошего, что было, нашел свое место, ведь «человек хорош только на своем месте».

Но уходят его герои из деревни, отдаляются от нее (писатель понимает, что таков, видимо, неумолимый закон жизни), а она оказывается вдруг такой необходимой, возвращается воспоминаниями, тревожащими душу, не дающими покоя. Проснулся ночью Николай Иванович, ответственный работник, директор завода («Два письма»), приснилась ему родная деревня, что-то грустно сделалось, потянуло домой... Затосковал и Минька («И разыгрались же кони в поле»), «заныло сердце»: привиделась ему родная алтайская степь и табун лошадей, несущийся по ней... Постоянно думает о «своей деревне, о матери, о реке» Колька Паратов («Жена мужа в Париж провожала»): «Мысленно он исходил всю свою деревню, заглянул в каждый закоулок, посидел на берегу стремительной чистой реки...»

Отток деревенских жителей в город необратим. Это показали и Ф. Абрамов в «Альке» и И. Друцэ в «Последнем месяце осени», и В. Распутин в «Последнем сроке». Но В. Шукшин наиболее последовательно и постоянно обнажал различные, в том числе и драматические, стороны этого процесса. (Например, повесть «Там, вдали», рассказ «Жена мужа в Париж провожала»).

Писатель достигает глубокой достоверности в анализе различных вариантов социально-психологической адаптации деревенского человека к городу. «В последние годы в советской литературе, - пишет социолог В. Переведенцев, - появилось много произведений, в которых герои стоят между деревней и городом, переходят из деревни в город, превращаются из сельских людей в городских (Ф. Абрамов, В. Шукшин, Н. Евдокимов, В. Липатов, Е. Носов и другие писатели). Промежуточный этот человек показан великолепно, в некоторых случаях - просто идеально. А критика останавливается перед ним в недоумении».

Глубокое проникновение в психологию героя, находящегося как бы между двумя мирами, стало, видимо, возможным в силу некоторых биографических обстоятельств Шукшина. Он долгое время, по его собственному признанию, привыкал к городу: «Так у меня вышло к сорока годам, что я - ни городской до конца, ни деревенский уже. Ужасно неудобное положение. Это даже - не между двух стульев, а скорей так: одна нога на берегу, другая в лодке. И не плыть нельзя, и плыть вроде как страшновато. Долго в таком состоянии пребывать нельзя, я знаю - упадешь. Не падения страшусь (какое падение, откуда?) - очень уж, действительно, неудобно. Но и в этом моем положении есть свои «плюсы»... От сравнений, от всяческих «оттуда - сюда» и «отсюда - туда» невольно приходят мысли не только о «деревне» и о «городе» - о России».

Шукшин социологически точно и психологически тонко ставит диагноз так называемой «маргинальной» личности, т. е. такой, «которая находится на границе между двумя и более социальными мирами, но не принимается ни одним из них как его полноправный участник» (В. Переведенцев).

Многие герои подобного рода имеют типологическое значение: они помогают понять массовые и важные для современного общества процессы.

Интересен в этом смысле рассказ «Змеиный яд», который в свое время также «позволил» увидеть в творческой поэзии Шукшина «тайную и серьезную неприязнь к городскому, как к силе чужой и враждебной» (А. Марченко).

Максим Волокитин, герой рассказа, из тех людей, которым нелегко привыкнуть к городской жизни («маргинальная» личность). А тут еще: «Максиму Волокитину пришло в общежитие письмо. От матери. «Сынок, хвораю. Разломило всю спинушку и ногу к затылку подводит - радикулит, гад такой. Посоветовали мне тут змеиным ядом, а у нас нету. Походи, сынок, по аптекам, поспрашивай, может, у вас есть. Криком кричу - больно. Походи, сынок, не поленись...»

Максим склонился головой на руки, задумался. Заболело сердце - жалко стало мать. Он подумал, что зря он так редко писал матери, вообще почувствовал свою вину перед ней. Все реже и реже думалось о матери последнее время, она перестала сниться по ночам. И вот оттуда, где была мать, замаячила черная беда.

- «Дождался».

Перед нами глубоко человеческие мысли и вековечные чувства сына к матери, перед которой он испытывает чувство вины. Еще до поисков змеиного яда герой психологически выбит из «колеи» этим ощущением вины. А потом долгие и безуспешные попытки найти яд, и равнодушие аптекарей, «то, с какой легкостью, отвратительно просто все они отвечают это слово «нет», подвели Максима к тому отчаянию, когда он, изнервничавшийся, усталый, потерявшийся, да еще с той болью, которую носил в себе, смог произнести: «...Я вас всех ненавижу, гадов!»

Заведующий улыбнулся.

Это уже серьезнее. Придется найти. - Он сел к телефону и, набирая номер, с любопытством поглядывал на Максима. Максим успел вытереть глаза и смотрел в окно. Ему стало стыдно, он жалел, что сказал последнюю фразу».

Так что же произошло? С одной стороны - Максим (а вместе с ним и писатель, как считают некоторые критики), с другой - город? Нет. Дело обстоит иначе: не Волокитин и город антиподы, а человеческое отчаяние и нечеловеческое равнодушие к нему.

«Я вас всех ненавижу, гадов!» - этот «взрыв», как бы он ни был «груб и нелеп», вызван не «неприязнью к городу», а естественным протестом против равнодушно-холодного, чиновничьего отношения к человеку.

В. Шукшин еще не раз обратится к этой теме, все более углубляя социальный анализ явления, все более обнажая свою общественную и эстетическую позицию.

Любимые герои Шукшина - это действительно прежде всего люди села, но не потому, что он считает их «лучшей частью человечества». «Просто этих людей в силу собственных биографических обстоятельств знаю лучше прочих. А хорошо изучив их, рельефней могу представить свойства характеров своих героев, бесконечно близкие и родные душевные качества народа, с которым связан до сих пор многими нерасторжимыми узами». Но это не мешает ему видеть «слабости обитателей села и сильные стороны людей города». Писателю ясно, что такие нравственные пороки, как равнодушие, бездуховность, сытость, демагогия, хамство, есть «не только в городе, но и в деревне». Со всей очевидностью это доказывают рассказы «Волки» и «Крепкий мужик», «Ноль-ноль целых», «Бессовестные», «Беседы при ясной луне» и многие другие.

Так, в рассказе «Волки» «антагонисты» - два деревенских жителя: Наум Кречетов, человек практичный, в острую минуту оказавшийся способным на подлость, и его зять Иван Дегтярев, который считает, что главное - «человеком быть», а не «шкурой».

В своем творчестве Шукшин поднимает важнейшие нравственные проблемы: не деревня против города, а духовность против бездуховности, совестливость против хамства, внутреннее недовольство собой против самодовольства: «Моя авторская позиция заключается в том, чтобы вместе со своими героями найти и раскрыть вечные, непреходящие духовные ценности, такие, как доброта, душевная щедрость, совесть».

К анализу действительности Шукшин подходит диалектически. Он понимает, что «характер труда крестьянина будет меняться со временем», что преобразования в деревне являются исторической необходимостью.

Но Шукшин-художник размышлял: «В городе ли, в деревне одолевает нас тьма нерешенных проблем - проблемы механизации, проблемы мелиорации, проблемы интеграции и т. д. и т. п. Важные проблемы? Кто об этом спорит... И надо, конечно, эти проблемы решать. Нужны удобрения. Нужны машины. Нужны каналы для орошения. И хорошие свинарники. Но вот что меня мучает страшно: всегда ли мы успеваем, решая эти проблемы, задумываться о самом главном - о человеке, о душе человеческой? Достаточно ли мы думаем и заботимся о нем?»

Этого, видимо, недооценили те критики, которые в связи с «Печками-лавочками» обвиняли автора в том, что он оторвался от жизни, не знает даже преобразований, какие произошли в его родном селе. Ведь главное в «Печках-лавочках» - любовь к своей малой родине. В фильме вновь размышления о человеке - важнейшем предмете искусства. О нравственных ценностях, подлинных и мнимых, об интеллигентности истинной и кажущейся, о человеческом достоинстве...

Говоря о «Печках-лавочках», Шукшин в который раз повторяет важную для него мысль: «Меня в данном случае... заботило то состояние души, в котором наш русский человек, крестьянин ныне пребывает и живет» («Литературная Россия», 1975, 26 сентября, с. 15).

Едет по России тракторист Иван, встречается с разными людьми, оказывается в нелепых ситуациях. Комедия. Этакие Печки-лавочки, побасенки... Но в том-то и дело, что не бывает так у Шукшина. Поэтому сквозь непритязательную беседу вдруг слышишь:

«Ну, как там... в колхозе-то?

Да ведь оно - как? - пустился в рассуждения Иван. - С одной стороны, конечно, хорошо - материально нас поддержали, с другой стороны... Вот нам говорят: давайте сравняем город с деревней. Давайте! Значит, для вас в городе что главное, деньги? Ну, значит, давайте и для деревни так же сделаем - деньги будут главными. А - хрен!.. Так нельзя. ...Я, например, тракторист, она - доярка. Мы в добрый месяц зашибаем где-то - две, две с лишним сотни... Но один маленький вопрос: чем больше я получаю, тем меньше я беспокоюсь, что после меня вырастет. ...Я вспахал, и моя песенка спета. Все?... Я вспахал - получил, он посеял - получил, а хлеба, например, нету. А мы денюжки получили. Я к примеру говорю».

Нет, не анекдот, а опять остросовременные вопросы, помогающие понять процессы, происходящие сейчас в действительности и сознании людей (равенство деревни и города, оплата труда в колхозах, уход молодежи в город, положение сельской учительницы...).

В свое время Вс. Сурганов в одной из статей отметил неожиданное, непонятное «невнимание к сельской современности» тогдашней прозы. Шукшин выделяется и на этом фоне. Уже первый его сборник («Сельские жители», 1963) был обращен к людям современной деревни. Но предметом анализа писателя стали не столько социально-экономические проблемы села, сколько сам человек, его современное психологическое состояние. Экономические проблемы у Шукшина рассматриваются опосредственно, уходят вглубь, выдвигая на первый план нравственные. Но эти нравственно-психологические проблемы обусловлены социальными преобразованиями, вырастают на их почве. Даже редкие для его прозы «производственные» конфликты в итоге «переводятся» в нравственный аспект («Коленчатые валы», «Правда»). Задачу своего первого фильма Шукшин определяет уже так: «...хочу рассказать, какие у них хорошие, надежные души».

И в то время, когда некоторые критики упорно причисляли Шукшина к «деревенщикам», попеременно объявляли его то певцом деревенской патриархальности, то ненавистником города, то апологетом стихийных натур, то видели в его рассказах противопоставление душевного здоровья рефлексии, писатель задумывался «не только о «деревне» и о «городе» - о России», о русском национальном характере.

Шукшин по-прежнему черпает «материал» творчества в деревне, потому что «рельефней может представить свойства характеров своих героев, бесконечно близкие и родные душевные качества народа», и потому, что там, в его сегодняшнем бытие он видит «острейшие схлесты и конфликты», общечеловеческие проблемы, диалектическое сопряжение человека и истории.

В деревне виднее природа и люди.
Конечно, за всех говорить не берусь!
Виднее над полем при звездном салюте,
На чем поднималась великая Русь.

      (Н. Рубцов)

И сугубо современный художник обращается к истории, чтобы глубже понять современность, - создает роман «Любавины» и роман о Степане Разине «Я пришел дать вам волю».

Но если рассмотренная выше проблема в общем виде уже как-то устоялась в критике и мнении читающей публики, то один из ее аспектов, на мой взгляд, до сих пор остается в тени. Остановимся на нем поподробнее.

В художественной позиции Шукшина, в его размышлениях о деревне огромное место занимают проблемы духовных ценностей, культурного прогресса, «количество и качество прекрасного на душу населения» . «Писатель много думает о том, почему деревня не всегда получает настоящую культуру и искусство, протестует против тех, кто создает так называемые «варианты произведений для села»: «Беда в том, что этот суррогат городской культуры оказывает огромное влияние на село».

Анализ творчества Шукшина иногда даже наталкивает на мысль: а не явилось ли отчасти стремление к писательству своеобразной реакцией на многочисленные рассказы из «народного быта», на «псевдокультуру» о селе? Недаром он сам неоднократно повторял: «Наврут про Сибирь с три короба, а потом говорят: литература...»

Начать этот разговор хотелось бы, как ни странно, с небольшого рассказа «Срезал». При всевозможных противоречиях в оценке разных героев Шукшина критики прямо-таки единогласны в понимании Глеба Капустина. Или так уж он прост, ясен, этот Глеб Капустин? На первый взгляд - да.

В свободное время Глеб развлекался и мужиков развлекал тем, что «среза́л», «осаживал» деревенских выходцев, добившихся разных степеней жизненного успеха, когда они приезжали в деревню, и в дом, как водится, набивались соседи. «Срезал» он и очередного «знатного» гостя, некоего кандидата наук Журавлева. За это критики его отделали как следует.

«Глеб собрал повсюду вершки знаний, да и не знаний, в сущности, к ним наш честолюбец равнодушен, - а ходовых штампованных выражений, почерпнутых в газетах, в брошюрах, из различных проработочных материалов. Он сравнительно редко ошибается в терминах, обнаруживает неплохую логическую способность и густо замешивает все обрывки знаний на демогогии, так что Невежество, на взгляд неискушенных свидетелей, прямо-таки припирает к стенке саму Истину» (В. Канторович).

Это, пожалуй, самая добрая и объективная оценка. Другие злее: «...за кичливой полупричастностью к культуре у агрессивного «простого человека» Глеба, разумеется, не Бокль, а чтение журнала «Наука и жизнь» и запасливая цепкость памяти читателя газетной рубрики «Знаете ли вы?», да еще из тех же газет взятая фраза про небывало возросший культурный уровень народа, которую он усвоил как официальное утверждение лично его, Глеба Капустина, превосходства над всеми» (И. Соловьева, В. Шитова).

Подобную точку зрения высказывали и многие другие. Но это, думается, только одна сторона медали. Дело осложняется еще и тем, что в остроконфликтной ситуации «мужик и интеллигент» Шукшин сохраняет сознательный «нейтралитет». Впрочем, попробуем разобраться.

Глеб Капустин - белобрысый мужик сорока лет, «начитанный и ехидный ». Выделенные слова - объективная авторская характеристика. Мужики специально водят его к разным приезжим знаменитостям, чтобы он их «срезал». Зачем это мужикам? Да вот получают же они какое-то удовольствие от того, что их деревенский, свой, может срезать любого приезжего, ученого! На этом и «работает» Глеб.

А что за люди эти ученые? О них автор поначалу говорит что-то среднее, «необязательное»: на такси подкатили, а Агафье привезли электрический самовар, цветастый халат и деревянные ложки. Конечно, не бог весть какая фантазия у кандидата. Но не будем придираться к человеку из-за цветастого халата, который мать все-таки будет использовать не по прямому назначению его, а наденет скорее в праздник - будьте покойны, Шукшин это знает. Кандидат встретил гостей радушно. Повспоминали детство: «Эх, детство, детство! - сказал кандидат. - Ну, садитесь за стол, друзья. (Следует отметить, что Шукшин, стараясь всячески избавиться от давления на читателя, в новых редакциях рассказов порой убирает целые абзацы, слова, словосочетания, могущие превратить рассказ в отчетливое поучение, мешающее читателю самому задуматься над ответом, над сложностью человеческих характеров. Так, в частности, в рассказе «Срезал», вошедшем в сборник «Характеры», было: «Эх, детство, детство! - с грустинкой воскликнул кандидат». Шукшин, снайперски точный в отборе слов, с головой выдал кандидата этой самой «грустинкой». Что за прелесть словцо это! Из провинциального псевдомолодежного газетного словаря: смешинка, задумка, грустинка, глубинка... И не грустинкой тут пахнет, а откровеннейшим самодовольством. И слово «друзья» здесь ни о чем, кроме лицемерия, пожалуй, не говорит. Ну какие они друзья?..)

Но вот сели к столу, и началось.

«-В какой области выявляете себя? (Сказано, может быть, и вычурно, по сути спрошено верно. - В.Г. )

Где работаю, что ли? - не понял кандидат. (Странно, что не понял. - В.Г. )

На филфаке.

Философия?

Не совсем... Ну, можно и так сказать». (Можно и так сказать. Кто же разбирается в деревне в разнице между философией и филологией. Маленький штрих, но проясняет он многое... К тому же автор как бы мимоходом бросает: «Глебу нужно было, чтоб была - философия». Кто же на чью удочку попался? - В.Г. ).

В качестве разминки Глеб бросает кандидату вопрос о первичности духа и материи. Журавлев поднял перчатку.

«- Как всегда, - сказал он с улыбкой. (Выделено мной. - В.Г. ) - Материя первична...

А дух - потом. А что?

Это входит в минимум? - Глеб тоже улыбался».

Далее следуют вопросы один диковиннее другого. Научные термины перепутаны с завлекательными теориями журнала «Техника молодежи». Но важно здесь то, что Глеб Капустин отлично понимает Журавлева, а вот Глеб для кандидата абсолютная загадка. Капустин понимает, что кандидату никак нельзя ударить лицом в грязь перед земляками. И тот будет упорствовать или многозначительно посмеиваться, когда речь пойдет о вопросах, которые он вроде и не обязан знать. Кандидату достается крепко... и в рассуждениях Глеба, надо признать, есть много верного: например, про то, что «кандидатство - это не костюм, который купил - и раз и навсегда». А что же Журавлев?

«- Это называется - «покатил бочку», - сказал кандидат. - Ты что, с цепи сорвался?

Типичный демагог-кляузник, - сказал кандидат, обращаясь к жене. (Подчеркнем: к жене, а не к мужикам. - В.Г. )

Не попали. За всю свою жизнь ни одной анонимки или кляузы ни на кого не написал. - Глеб посмотрел на мужиков: мужики знали, что это правда».

Они простодушно удивляются «победе» Глеба. Мы удивляться не станем. Правда, борьба шла на равных: кандидат посчитал Глеба дураком, Капустин же точно сумел схватить главное в Журавлеве - самонадеянность - и «срезать» его перед мужиками.

Критики И. Соловьева и В. Шитова уподобили Глеба чеховскому Епихидову. Л. Михайлова, развивая частную параллель, хотела бы пойти дальше. А ведь Капустин сам чистосердечно объяснил свою особенность: «...не задирайся выше ватерлинии!.. А то слишком много берут на себя...» И еще: «...Можно сотни раз писать во всех статьях «народ», но знаний от этого не прибавится. Так что когда уж выезжаете в этот самый народ, то будьте немного собранней. Подготовленней, что ли. А то легко можно в дурачках очутиться».

Глеб не прост, как вообще неоднозначны герои Шукшина, но он жесток, а «жестокость никто, никогда, нигде не любил еще», замечает автор, хотя некоторые размышления Глеба небезосновательны.

Через все творчество Шукшина проходит резко отрицательное отношение к псевдоинтеллигенту, человеку полукультуры, самонадеянному. По мнению критика В. Гусева, это «обычный мотив наших писателей» «деревенщиков» и на этом «возникли многие недоразумения»: «Художник, если он честен, отвергает не интеллигента как такового... а подделку под интеллигента, интеллигента фальшивого, как известно, у всякого крестьянина и соответственно крестьянского писателя - особое чутье на фальшь, на неискренность, тайную пустоту... «Городские» критики и писатели обижаются, принимая эти «наскоки» на свой счет. Стоит ли?»

Действительно, стоит ли? Ведь скольких и каких «учителей», лекторов, артистов-халтурщиков, уполномоченных - вот уж подлинно где «кичливая полупричастность к культуре» - должна была насмотреться деревня, чтобы в умном и ехидном Глебе Капустине возникли враждебная настороженность и желание срезать каждого, так сказать, «интеллигента».

«И возьми даже своих ученых людей - агрономов, учителей: нет зазнавитее человека, чем свой, деревенский же, но который выучился в городе и опять приехал сюда. Ведь она же идет, она же никого не видит! Какого бы она малого росточка ни была, а все норовит выше людей глядеть», - это говорит не Капустин, а весьма симпатичный и читателю, и писателю тишайший Костя Валиков (рассказ «Алеша Бесконвойный»). Неторопливо размышляя о жизни, пришел Костя к невеселым мыслям об «ученых» людях. Пастух Валиков и слов-то таких насчет «кичливой полупричастности», надо полагать, не знает, но кичливость эту всей душой чувствует.

Мысль эта близка Василию Шукшину. Он знал цену подлинной интеллигентности и высказался на этот счет весомо и точно: «Начнем с того, что явление это - интеллигентный человек - редкое. Это - неспокойная совесть, ум, полное отсутствие голоса, когда требуется - для созвучия - «подпеть» могучему басу сильного мира сего, горький разлад с самим собой из-за проклятого вопроса: «Что есть правда?», гордость... И - сострадание судьбе народа. Неизбежное, мучительное. Если все это в одном человеке, - он интеллигент. Но и это не все. Интеллигент знает, что интеллигентность - не самоцель». Много ли интеллигентов, отвечающих этой мерке, живет в шукшинской деревне (да и в городе)? Вопрос отчасти риторический, но все же...

Василия Шукшина глубоко волновало, что город и деревня получают очень неравноценный хлеб культуры. И телевизор здесь ничего не меняет.

«И телевизор даже смотрим. И, можете себе представить, не приходим в бурный восторг ни от КВН, ни от «Кабачка 13 стульев». Спросите, почему? Потому что там - та же самонадеянность. Ничего, мол, все съедят. И едят, конечно, ничего не сделаешь. Только не надо делать вид, что все там гении...» («Срезал»).

Деятели «культурного фронта» в деревне часто выглядят у него почти карикатурно.

Рассказ «Внутреннее содержание» - о событии в жизни деревни неординарном. Городской Дом моды устраивает в деревне демонстрацию моделей. Заведующий клубом, решив, что подобное мероприятие нельзя пускать на самотек, произносит перед началом демонстрации мод речь. Она столь великолепна, что ее нужно привести полностью.

«Дегтярев толкнул речь.

В наш век, - сказал он, - в век потрясающих по своему восхищению достижений, мы, товарищи, должны одеваться! А ведь не секрет, что мы еще иногда пускаем это дело на самотек! И вот сегодня сотрудники городского Дома моделей продемонстрируют перед нами ряд достижений в области легкой промышленности».

Что-то знакомое-знакомое слышится в речи этой. И уже не нужно никакой более характеристики. Ясен персонаж. Вот здесь именно несколько газетных штампов, сдобренных красноречивым невежеством, да та самая «кичливая полупричастность»...

Невозможно здесь не вспомнить эпизод показа моделей одежды в сельском клубе в фильме «Живет такой парень».

«- Это - Маша - птичница! - пояснила приветливая женщина. - Маша не только птичница, она учится заочно в сельскохозяйственном техникуме.

Маша-птичница улыбнулась в зал.

На переднике, с правой стороны, предусмотрен карман, куда Маша кладет книжку. - Маша вынула из кармана книжку и показала, как это удобно.

Читать ее Маша может тогда, когда кормит своих маленьких пушистых друзей. Маленькие пушистые друзья очень любят Машу и, едва завидев ее в этом простом красивом платьице, толпой бегут к ней навстречу. Им нисколько не мешает, что Маша читает книжку, когда они клюют свои зернышки.

Вот - вечернее строгое платье простых линий. Оно дополнено шарфом на белой подкладке. Как видите, красиво, просто и ничего лишнего. Каждой девушке приятно будет пойти в таком платье в театр, на банкет, на танцы...» и т. д. и т. п.

В какой парад пошлости выливается у Шукшина эта демонстрация мод! Ведь за ней отчетливо видно отсутствие реальных представлений о деревенской жизни.

Критик И. Дедков в интересной статье «Последние штрихи» («Дружба народов», 1975, № 4) как бы даже упрекает Шукшина за то, что он «топает в смазанных сапогах по сверкающему паркету», хотя и оговаривается, что без такого нарочитого поведения в литературе явление Шукшина не состоялось бы. В чем же здесь дело?

Смазанные сапоги и сияющий паркет вещи вроде бы не связанные, будто бы признак дурного тона. И до чего же глубоко укоренилась привычка к внешним атрибутам культуры! И какое же отношение имеют эти атрибуты к культуре подлинной? Нужно ли это объяснять? Разумеется, нет. А все-таки нет-нет да и прорвется: с высшим образованием, а в сапогах ходит...

Пушкин восхищался «соленым», «мужицким» словом Шекспира, Толстой не брезговал в разговоре с умным человеком вставить неудобное для произнесения в салоне слово, Чехов любил «все простое, настоящее, искреннее». Великие художники тянулись к «простому» - живому, защищаясь от мертвящей пустоты внешних приличий и красивости. Ибо видели в «простом» всесильную наивную правду, которая из салона кажется и неотесанной и грубой. Возможность скатиться до салона всегда угрожала художнику, утратившему вкус к доподлинной, неприкрашенной жизни, к правде ее. А какая же все-таки связь между внешней культурностью и подлинной культурой? Почти никакой.

Тоска по внешнему лоску - выражается ли она в претензиях к одежде писателя или к стилю его - одинаково странна и непонятна. Вряд ли прибавилось бы очарования книгам и героям Шукшина, если бы писатель стал изгонять из своего стиля все черты почтенного крестьянского происхождения.

Дело опять-таки в том, что в личности Шукшина мы встречаемся с редчайшим единством мировоззрения и жизненной практики. Сын крестьянина, он впитал в себя и органическую скромность русского человека, и богатства мировой культуры. И если при всем этом он остался верен телогрейке и сапогам (а именно такого его самого видели на съемках фильмов), то в этом, по нашему убеждению, не каприз, не желание подчеркнуть - «мы исконные, посконные». Дело в том, что «сапоги ему не столько единственной обувью приходились, сколько - знаком, утверждением нравственной и географической принадлежности, объявлением о презрении к чужим порядкам и условностям» (Б. Ахмадулина).

Речь идет о том, что Пришвин очень точно назвал «творческим поведением» писателя... Вот любопытное рассуждение писателя: «Конечно же, дело не в шляпе. Но если судить таким судом, очень многим надо «встать и снять шляпу». Оттого-то мне и дорог деревенский уклад жизни, что там редко-редко кто сдуру напялит на себя личину интеллигентного человека. Это ведь очень противный обман. При всем том там уважается интеллигент, его слово, мнение. Искренне уважается. Но, как правило, это человек «залетный» - не свой. И тут тоже то и дело случается обман. Наверно, оттого и живет в народе известная настороженность к «шляпе». Как-то так повелось у нас, что надо еще иметь право надеть эту самую злополучную шляпу. Может быть, тут сказывается та большая совестливость нашего народа, его неподдельное чувство прекрасного, которые не позволили забыть древнюю простую красоту храма, душевную песню, икону, Есенина, милого Ваньку-дурачка из сказки...».

Зная цену подлинной культуре и интеллигентности, Шукшин был страстным агитатором за настоящую культуру деревни: «...Все понимают: нужно нести культуру селу, но кто это должен делать? Заезжие лекторы, которые старательно приспосабливаются к «уровню» сельского слушателя? Литераторы, которые пишут специально для сельского читателя? Никому это «культуртрегерство» не нужно».

Это постоянная, последовательная позиция Василия Шукшина, каких бы сторон его творчества мы ни коснулись.

Как-то А.П. Чехов рассказывал: «Я знаю одного писателя-народника - так он, когда пишет, усердно роется у Даля и в Островском и набирает оттуда подходящих «народных» слов».

Шукшину не нужно было придумывать цветистые речения «под народ». Он знал его реальные нужды и заботы, как знал и язык, на котором говорят его герои, говорят, пользуясь выражением Лескова, «естественным их положению языком».

Более того, Шукшин, как говорилось, зло высмеивал произведения, написанные «специально» для сельского читателя, для сельской художественной самодеятельности. Кузнецу и артисту драмкружка Федору Граю (рассказ «Артист Федор Грай» в сборнике «Сельские жители»), который играл «простых» людей, «было ужасно стыдно» произносить какое-нибудь «теперича »: «Тяжело было произносить на сцене слова вроде: «сельхознаука», «незамедлительно», «в сущности говоря»... и т. п. Но еще труднее, просто невыносимо трудно и тошно было говорить всякие «чаво», «куды», «евон», «ейный»... А режиссер требовал, чтобы говорили так, когда речь шла о «простых» людях».

А в рассказе «Крыша над головой» и предстает такое убогое «произведение», сработанное специально для сельской художественной самодеятельности.

В субботний вечер собрались участники художественной самодеятельности обсудить новую пьесу.

«Речь держит Ваня Татусь, невысокий крепыш, честолюбивый, обидчивый и вредный. Он в этом году окончил культпросветшколу и неумеренно форсит».

Вот еще один деятель «культурного фронта» в деревне. Насколько он отличается от Дегтярева из «Внутреннего содержания»? Разве только количеством апломба и «вредности» - не правда ли, очень необходимая для работника культуры черта! Но посмотрим, как один «деятель» пересказывает творения другого «деятеля».

«Пьеса из колхозной жизни, бьет по... - Ваня заглянул в аннотацию, - бьет по частнособственническим интересам. Автор сам вышел из народной гущи, хорошо знает современную колхозную деревню, ее быт и нравы. Слово его крепко, как... дуга».

Ведь вот и сравнение подобрано специально для восприятия сельского слушателя, с заботой и пониманием уровня его развития.

«...В колхоз из армии возвращается хороший парень Иван Петров. Сначала он... активно включается в трудовую жизнь колхозного крестьянства... но затем женится и... попадает под влияние тестя и тещи, а потом и жены: становится стяжателем. Начинает строить себе дом, обносит его высоким забором... Пьеса называется «Крыша над головой». Крыша - взято в кавычки, потому что дом большой - это уже не крыша. Ивану делают замечание - чтобы он поумерился. Иван отговаривается материальным стимулированием, скрывая под этим чисто кулацкие взгляды...

Тогда его разбирают на колхозном собрании. Один за другим на трибуну поднимаются колхозные активисты, бывшие товарищи Ивана, пожилые колхозники - суд их суров, но справедлив. ...И только тут, на собрании, - продолжал Ваня, - Иван осознает, в какое болото затащили его тесть с тещей. Он срывается и бежит к недостроенному дому... Дом он уже подвел под крышу. Он подбегает к дому, трясущимися руками достает спички... - Ваня понизил голос. - И - поджигает дом!»

Таково «содержание» этой пьесы, предназначенной для села. Аннотация к ней изобилует такими небезобидными определениями, как «частнособственнические интересы», «кулацкие взгляды», «стяжатель». Вся эта устрашающая фразеология должна буквально изничтожить парня, который всего-навсего строит себе дом. Высосанный из пальца конфликт раскрашивается газетными штампами: «неурочное время», «резкими мазками», «срывающийся голос», «смущенный, но счастливый». Венчает рассказ злейшая насмешка Шукшина над убожеством многодумного автора. В клуб приносят телеграмму от драматурга Копылова, в которой он пишет: «Песню «Мой Вася» снимите. Точка. Героиня поет: "Вот кто-то с горочки спустился"...». Изболевшийся сердцем драматург Копылов заменил одну песню другой, находя, что эта, другая, послужит более точным музыкальным ключом к сложному психологическому состоянию героини! Находка? Разумеется. В микромире драматурга происходят свои события. Есть там находки и потери, озарения и прозрения, мучение и вдохновение. Все это - в меру ума и таланта.

В творчестве Василия Шукшина мы не раз столкнемся с изображением мира бездарности, пусть это будет даже такой беглый штрих, как в рассказе «Мастер» об областном писателе, которому Семка Рысь «отделывал» городскую квартиру под избу XVI века. Опять детали оказалось достаточно, чтобы вырисовался образ.

Тоска по «истокам» и «корням», став в «свете» модой, перекинулась на собирание икон, старинных книг, утвари и пр. (Сам по себе интерес к прошлому, конечно же, никакого осуждения вызвать не может, но, превращаясь в моду, захватывая массу людей полукультурных, наиболее чутких к моде, оборачивается сплошь и рядом смешными и уродливыми сторонами). И вот уже провинциальный автор, стремясь переплюнуть столичного «интеллигента», повесившего на стене икону да лапти, весь «погружается» в XVI век... Это ли не кичливая полупричастность?

Но вернемся к рассказу «Крыша над головой». Как реагируют на содержание пьесы участники художественной самодеятельности, тот самый народ, из которого «вышел» автор?

Сам Шукшин с глубоким доверием и уважением относился к мнению людей простых. С читателем своим он говорил «на одном языке, на равных». Демократичные по самой своей природе творческие установки писателя и предполагали понимание его творчества теми самыми людьми, о которых он писал. Не позы, не красного словца ради читал Шукшин свои рассказы землякам, а чтобы услышать от них, может быть, и резкое, и грубоватое, да правдивое слово, которого совестливый русский человек не скажет заезжему, «не своему» писателю, как бы его ни воротило от «художеств». Естественно, было бы неверно объяснять успех произведений Шукшина среди людей самого разного уровня образования и культуры только этим, но и не принимать во внимание то, что может быть названо доверием к живой жизни, нельзя.

Итак, участники художественной самодеятельности прослушали пьесу.

«...И - поджигает дом!

А где он жить будет?»

Уж наверняка драматург на такую реакцию не рассчитывал. Вызывал (пытался вызвать) осуждение, ненависть к Ивану, а ребята пожалели парня, по-дурному поджигающего дом, в который он вложил немало своего труда. Но дело в том, что драматург такого толка вряд ли задумался бы над реакцией колхозников, а не то - объяснил бы ее «темнотой» и «несознательностью». Ведь в копыловых живет стойкое убеждение, что «неорганизованная», «стихийная» жизнь - это еще не тема произведения искусства, что сырую, неприглядную жизнь надо реорганизовать в произведении, тщательно уравновесив плюсы и минусы, и в таком только виде представлять читателю.

Перечитаем один из ранних рассказов Шукшина - «Критики» . Дед и его внук Петька страшно любили кино. Причем дед бурно переживал происходящее на экране, комментировал, но, как отмечает писатель, «фальш чуял». «Хреновина, - заявляет он. - ...Когда любют, то стыдятся. А этот трезвонит ходит по всей деревне...».

Посмотрели они с Петькой картину - комедию, вышли из клуба и дружно разложили ее по косточкам: «И ведь что обидно: сами ржут черти, а тут сидишь - хоть бы хны, даже усмешки нету!»

Пришли они домой злые, а там по телевизору показывали какую-то картину о деревенской жизни. Были гости - сестра Петькиного отца с мужем. Оба приехали из Москвы. Дед посмотрел недолго на экран и заявил: «Хреновина. Так не бывает».

Возникает спор. Гости, снисходительно улыбаясь, слушают деда. А он кричит: «Ты вот смотришь и думаешь, что он правда плотник, а я, когда глянул, сразу вижу: никакой он не плотник. Он даже топор правильно держать не умеет».

Тетя из столицы возражает: «А мне вот гораздо интереснее сам человек. Понимаете? Я знаю, что это не настоящий плотник - это актер...»

Но дед стоит на своем: «Тебе не важно, а мне важно... Тебя им надуть - пара пустяков, а меня не надуют».

Финал рассказа, как это часто бывает у Шукшина, трагикомичен: дед, озлясь, уходит из дома и возвращается пьяным. Взвинчивая себя, он продолжает спор (заочный), а потом заходит в горницу и швыряет сапог в телевизор: «экран - вдребезги».

Родня связывает деда. Вызывает участкового. Уже связанный, дед кричит: «...Ты хоть один сруб срубил за свою жизнь? ...А ты мне же говоришь, что я в плотниках не понимаю! А я половину этой деревни своими руками построил!..»

Итак, о чем спор? Уж не иронизирует ли Шукшин по поводу своих незадачливых героев? Нет. Значит, критиками дед и внук названы всерьез? Да, хотя и с улыбкой.

Несколько лет назад один из журналов распространил среди читателей анкету. В ней были вопросы о самых популярных газетных материалах, вызывающих скептическое отношение, а то и недоверие. Выяснилось, что больше всего претензий читатели предъявляют к материалам газет, которые рассказывают о проблемах их профессий. Естественно, о своих профессиях читатели знают больше заезжего журналиста. И тогда возникает досадное ощущение: вроде бы все так, все правильно, но не хватает чего-то основного, главного. Не хватает «воздуха», «атмосферы», фона, не хватает того, что делает достоверным, убедительным литературный материал...

Дед, разумеется, не во всем прав, законам искусства его никто не учил, но - точно замечает Шукшин - он «фальш чуял». Дорого бы дали многие за такое чутье. Сам Василий Макарович Шукшин был наделен этим чутьем в высшей мере. И для Шукшина-реалиста изображение жизни художественно есть изображение ее достоверно.

А вот какую любопытную и близкую мысль мы находим у А. Твардовского: «Похоже - это первое, чего ждет и чего требует от искусства народный вкус. Непохожее для людей из народа уже не искусство. Поэтому всякое искажение натуры и воспринимается ими прежде всего как неискусство. Помню, в детстве я нашел в кустах на болоте огромную роскошную книгу в красном сафьяновом переплете, с золотым обрезом.

Но был там один рисунок, который и тогда вызывал у меня чувство неловкости: на одной из картинок полуголый лысый старик... что-то пилил обыкновенной одноручной пилой, и держал он эту пилу за верхний угол станка. Мне, ребенку, было ясно, что так он и одного раза не сможет двинуть пилой. Как же художник мог нарисовать? Это меня просто угнетало, потому что было так непохоже на то, как держал пилу отец, другие взрослые... Наверное, с той поры и я понял, что самое опасное в искусстве - вранье».

В кинофильме «Если хочешь быть счастливым» (режиссер Н. Губенко) есть такой эпизод: корреспонденты телевидения приходят на квартиру к рабочему. Дабы «максимально приблизить к жизни» свой репортаж, ему придают вид непринужденной беседы. Рабочий (роль его исполнял Шукшин) под нажимом корреспондентов поначалу вяло говорит что-то обязательное, но вдруг взрывается: «Да что же это вы... Жизнь надо показывать, жизнь!» Слова эти, кажется, идут от самого сердца художника. Они своеобразное кредо писателя. Не отсюда ли, от непонимания творческой позиции Шукшина, идут многочисленные ошибки критиков. Не забывая спасительную формулу о «сложности мира художника», они, казалось порой, не хотели замечать, что сложность эта не от стремления разукрасить позатейливее своих героев, а есть неизбежное следствие отражения сложности самой жизни .

Где брал материал для своих произведений писатель? Везде, где живут люди. Какой это материал, какие герои? Тот материал и те герои, которые раньше редко попадали в сферу искусства. И понадобилось, чтобы явился из глубин народных крупный талант, чтобы с любовью и уважением рассказал он о своих земляках простую, строгую правду. А правда эта стала фактом искусства и вызвала любовь и уважение к самому автору.

Фильм «Калина красная» поставлен зрелым мастером. В нем с особым блеском проявились талант художника и его творческие принципы. Многим, наверное, памятен эпизод из «Калины красной»: Егор Прокудин приезжает к матери... Старая женщина рассказывает о себе. Без слез, без жалоб, без стремления вызвать к себе сочувствие, а просто, по-русски говорит о своей жизни, о пропавшем непутевом сыне. Это не было игрой. Режиссер нашел похожую судьбу, отснял документальный эпизод и включил его в фильм. «Что же здесь нового?» - спросит читатель. Нов здесь огромный художественный риск. Ведь по этому ключевому эпизоду зритель станет проверять на правдивость все остальные эпизоды и роли. И фильм такую проверку выдержал! Теперь без преувеличения можно сказать, что «Калина красная» явилась в советском киноискусстве своеобразным открытием.

Прежде же всего Шукшин был писателем . В литературных своих творениях он добивался той же художественной убедительности, «всамделишности».

Забота о подлинной культуре села была для Шукшина и заботой о своей «малой родине». В наше время, когда и город и деревня быстро меняются, когда деревенских жителей уже значительно меньше, чем городских, Шукшин был озабочен судьбой сельского паренька, приехавшего в город. Город имеет немало соблазнов. И Шукшин обращается к сельскому жителю, который живет еще в деревне, но завистливо смотрит на город. В город манят его и «красивые» фильмы, в которых «ультрасовременные» городские мальчики и девочки живут вольготной, беззаботной, «изящной» жизнью: «Я мог бы долго говорить, что те мальчики и девочки, на которых он с тайной завистью смотрит из зрительного зала, - их таких в жизни нет. Это - плохое кино. Но я не буду. Он сам не дурак, он понимает, что не так уж все славно, легко, красиво у молодых в городе, но... Но что-то ведь все-таки есть! Есть, но совсем, совсем другое. Есть труд, все тот же труд, раздумья, жажда много знать, постижение истинной красоты, радость, боль, наслаждение от общения с искусством».

Что ж, человека всегда будут манить «иные земли», а внутреннее беспокойство будет его гнать по миру, но за самым главным, самым дорогим и лучшим не надо «ездить так далеко».

Хорошо это или плохо, что человек стал очень подвижен? Есть тут, надо думать, и то и другое. Писатель же озабочен прежде всего потерями в нравственном мире человека.

Деревня - это устоявшийся уклад жизни, где все знают всех, где полдеревни - родственники, остальные - хорошие знакомые. На сельском кладбище лежат деды и прадеды. И с молоком матери впитывается ощущение своей земли. А город? Здесь жильцы одного дома сплошь и рядом не знают друг друга. Горожанин с легкостью и удовольствием меняет квартиру, для сельского жителя смена привычного дома часто превращается в мучительную проблему. Сельский житель, совершив дурной поступок, несет ответственность перед всем «миром», здесь невозможно затеряться в толпе, остаться неузнанным. Экономист В. Переведенцев отмечает, что в селе человек «под неусыпным материальным контролем семьи, соседей, односельчан вообще, поскольку человек всегда у всех на виду». В городе, особенно большом, возникает чувство отчужденности.

Разный уклад жизни в городе и в деревне, но город более чуток к новому, хотя новое не обязательно - прогрессивное. Выросший в деревне писатель говорит: «Если город способен принять и переварить (он огромный) «достижения» вроде Дворцов бракосочетаний, то деревня не может вынести «показушную» свадьбу - стыдно, тяжело. Стыдно участникам, стыдно со стороны смотреть. Почему? Не знаю. Ведь и старый обряд свадьбы - это тоже спектакль. А вот поди ж ты!.. Там - ничего, смешно, трогательно, забавно и, наконец, - волнующе».

А в рассказе «Осенью» Шукшин с усмешкой напишет сценку такой свадьбы: «...но тут подъехала свадьба... Такая - нынешняя: на легковых, с лентами, с шарами. В деревне теперь тоже завели такую моду. ...Свадьба выгрузилась на берегу, шумная, чуть хмельная... весьма и весьма показушная, хвастливая».

Различие городской и деревенской культуры очевидно. Чья культура выше? Истинная, Ум, культура и прочие человеческие привилегии прописки не имеют. Но так уж сложилось исторически, что веками существовало противопоставление города и деревни, особенно распространенное в мещанской среде, что переселение деревенского жителя и врастание его в городской быт проходило сложно, подчас мучительно. И мироощущение русского человека было преимущественно мироощущением сельского жителя, что сказалось и на национальной культуре. Много ли народных песен сложено о жизни горожанина? Богатейший фольклор, обряды, хороводы, художественные промыслы - все это родилось в деревне. Там - начало.

Современная Россия - страна городская. Процесс роста городов неостановим.

Что берет с собой из деревни, переселясь в город, крестьянский сын, что теряет, что приобретает? Приходится признать, что не все здесь обстоит блестяще. Настоящим горожанином сельский переселенец становится далеко не сразу, часто только во втором поколении. А своих деревенских обычаев уже стыдится. Многое зависит от того, кто окажет влияние на первых шагах городской жизни. «...Если он поверит, что главное в городе - удобное жилье, сравнительно легче прокормить семью (силы и сметки ему не занимать), есть где купить, есть что купить, - если только так он поймет город, он в этом смысле обставит любого горожанина. Тогда, если он зажмет рубль в свой крестьянский кулак, - рубль этот невозможно будет отнять ни за какие «развлечения» города. Смолоду еще походит в кино, раза три побывает в театре, потом - ша! Купит телевизор и будет смотреть. И будет писать в деревню: «Живем хорошо. Купил недавно сервант. Скоро сломают тещу, она получает секцию. Наша секция да ее секция - мы их обменяем на одну секцию, и будет у нас три комнаты. Приезжайте!»

Вот и в рассказе «Петя» об этом впрямую говорит Шукшин: «Эта сельская пара давно уж не смущается здесь, в большом муравейнике, освоилась. Однако прихватили они с собой не самое лучшее, нет. Обидно. Стыдно. И злость берет».

Да, деревня любима Шукшиным и близка ему. И боль, и тревога за судьбу деревни, за ее культуру, и протест против культуры «механизированной» - неподдельны, искренни. Ведь речь идет о потерях невосполнимых. Мы гордимся Пушкинским заповедником, реставрируем храмы и иконы. А народная песня, не модернизированная, а истинно народная, какой ее певали и сто и двести лет назад? Нужна подлинная культура, немалый такт, чтобы не пытаться модернизировать народное песенное искусство. Ибо в модернизации оно не нуждается . Поэтому вполне понятна тревога писателя, видевшего, как уродуют, приспосабливая к современным ритмам, то, в чем душа народная выразилась всего ярче: «Молодой, полный выучки и энергии выпускник краевой культпросветшколы приезжает в «глубинку» и начинает «разворачиваться». Набрал энтузиастов - и пошли чесать. «Под Мордасову». С хором. Под баян. С приплясом. И голос подобрали «похожий» и приплясывать научились - довольны. Похоже! И в районе довольны. А то, глядишь, и в область попадут - на смотр. Но там уж из «похожих» выбирают самых «похожих». Какая досада! Село двести лет стоит, здесь хранят память о Пугачеве (предки, разбегаясь после разгрома восстания, селились, основали село), здесь даже былины знают... Здесь на каждой улице - своя Мордасова. Тут есть такие бабки, что как запоют, так сердце сжимается. Старо? Несовременно? Ну, значит, Пушкин не смыслил в этом деле, если, будучи молодым человеком, просил Арину Родионовну, старушку, спеть ему «как синица тихо за морем жила». Значит, все, что нажил народ веками, сберег, - все побоку, даешь Мордасову! (Думаю, нет надобности заявлять тут, что я не имею ничего против этой славной исполнительницы веселых куплетов)».

Становится ли человек культурнее, приобретая магнитофон, транзистор, телевизор, если сам разучивается петь, читать стихи, чувствовать прекрасное? И близка и понятна становится тревога писателя о том, что культура настоящая и в деревне, и в городе часто уступает наглому нажиму мещанской «культурности», подделке, что русские люди забывают свои «песни ветровые».

Мудрые, добрые традиции русского народа - это его главное богатство, полагает писатель. И в этом тоже проявляется видение современного мира автором, его художественная позиция .

Размышления художника о народной культуре, конечно же, не имеют ничего общего с модой. «...Как любит наш брат описывать переживания горожанина, приехавшего погостить в родное село. Как трогают нас коромысла, ухваты, запах сушеных грибов. Насколько, дескать, здесь все чище, несуетнее... Ну, а дальше что? Пора бы нам посерьезней обращаться к действительным проблемам жизни деревни, раз уж мы так ее любим...»

Полемически заостренная мысль писателя и направлена против спекуляции на «деревенской теме». Любовь писателя к деревне выражается не в надрывных признаниях, а в гражданской сопричастности «действительным проблемам жизни деревни», социальным преобразованиям в современной действительности и актуальным проблемам, связанным с этими преобразованиями.

Л. Куравлев, исполнявший роль Пашки Колокольникова в фильме «Живет такой парень», вспоминает о том, как группа готовилась к поездке на Алтай. Была дождливая пасмурная погода: «Незадолго до отъезда он (Шукшин. - В.Г. ) сказал:

Неужели моя земля меня подведет?.. Неужели не услышит меня?

Он верил в свою землю, в свой край. И не ошибся. Мы приехали, и алтайское солнце светило на редкость щедро, помогая своему земляку.

Верующие говорят: «Неужели бог меня не услышит?» Шукшин сказал: «Неужели земля меня не услышит?» Его богом была земля. И она приняла в свои объятия - талантливого и доброго, неспокойного русского человека...»

Примечания

Несомненно, что отношение ко многим вопросам построения рассказа сближает Шукшина с Чеховым. Например, у Чехова: «Когда я пишу, я вполне рассчитываю на читателя, полагая, что недостающие в рассказе субъективные элементы он подбавит сам». Или: «...выразительность в описаниях природы достигается только простотой, такими простыми фразами, как «зашло солнце», «стало темно», «пошел дождь» и т. д. (Русские писатели о литературном труде. М., 1955. т. 3, с. 350 и 361).

Приведу такую мысль Л. Толстого: «Если мне есть что сказать, то не стану я описывать гостиную, закат солнца и тому подобное...» (Полн. собр. соч., т. 76, с. 203).

Аналогичную точку зрения высказывают и писатели, любимые Шукшиным (по его собственному признанию), - В. Белов, В. Распутин, Е. Носов, Ф. Абрамов, В. Астафьев. Они также считают, что нет проблем чисто деревенских, а есть общенародные, общегосударственные.

Любопытно, например, что критик Г. Белая в сборнике «Там, вдали» увидела противопоставление деревни городу (КЛЭ, т. 8, с. 809); а критик В. Гейдеко, который также считал, что у Шукшина «все же звучала... анафема по адресу современного города», находит именно сборник «Там, вдали» свободным от этого заблуждения («Лит. Россия», 22 августа 1969, с. 9).

В одной из статей Шукшин сказал: «...Грань между городом и деревней никогда не должна стереться» («Советская литература», 15 ноября 1966). «Сравняем» - это не оговорка героя, которую можно списать за счет его «необразованности». За ним стоит сам автор, который, ратуя за прогресс в деревне, понимает, что нельзя «насаждать в деревне те достижения города, которые совершенствуют его жизнь, но совершенно чужды деревне» (В. Шукшин. Монолог на лестнице, с. 117).

В этом плане вновь находим общее в позициях А. Яшина и В. Шукшина. Оба они переживают не по поводу того, что из жизни уходят пряслицы и веретена, а что «не пришла еще большая, подлинная культура в том количестве и качестве, в каком жаждет его родное село».

Вспомним, с какой иронией снят эпизод в квартире профессора Степанова («Печки-лавочки»). Дети профессора коллекционируют самовары и иконы. Отношение к этому самого профессора и автора фильма недвусмысленно.

Рассказ появился в журнале «Искусство кино» (1964) в то время, когда на его страницах обсуждалось качество телепередач.

Так думал сам Шукшин, так считают киноведы и кинорежиссеры, что в свою очередь, разумеется, никак не принижает сделанного им в кино. Но прежде всего Шукшин был писателем. Вот, например, мнение С. Герасимова: «Литератором он был, как мы постепенно поняли, по главному призванию» («Искусство кино», 1975, № 1, с. 148).

В таких ситуациях герои Шукшина могут даже покончить с собой («Сураз», «Жена мужа в Париж провожала»). Нет, не выдерживают они оскорблений, унижений, обиды. Обидели Сашку Ермолаева («Обида»), «несгибаемая» тетя-продавец нахамила. Ну и что? Бывает. Но герой Шукшина не будет терпеть, а будет доказывать, объяснять, прорываться сквозь стенку равнодушия.
Однако Шукшин не идеализирует своих странных, непутевых героев. Идеализация вообще противоречит искусству писателя. Но в каждом из них он находит то, что близко ему самому.
Взаимоотношения между городом и деревней в рассказах Шукшина всегда были сложными, противоречивыми. На городскую «похвальбу» цивилизацией человек деревни часто отвечает хамством, защищается резкостью. Но, по мысли Шукшина, настоящих людей объединяет не место жительства, не среда, а незыблемость понятий чести, смелости, благородства…

Василий Шукшин – не только писатель, но и выдающийся режиссёр, на счету которого множество отличных фильмов. Основная тема его творчества – деревня и её жизнь, особенности характера её жителей. Обо всём этом он знал не понаслышке, так как сам был...

В. М. Шукшин явился продолжателем лучших традиций классической русской литературы. Он всегда считал, что главное в жизни русской интеллигенции - стремление помочь людям. И он хотел помочь людям найти правду, сохранить истинные духовные ценности. Герои...

“Все, окружающее художника, должно быть объектом его исследования; для искоренения человеческих пороков надо до конца разобраться в их природе; люди должны знать всю правду, какой бы горькой она ни была”. Василий Шукшин Выходцы из российской глубинки...

Около тридцати лет назад не стало человека, который воспел жизнь со всеми ее звуками, красками, запахами. Это - Василий Макарович Шукшин. Шукшин снял 5 фильмов, выпустил 7 книг, сыграл два десятка ролей - в общем, достаточно, чтобы войти в историю русской...

RUDN Journal of Studies in Literature and Journalism

2017 Vol. 22 No 1 76-83

http://journals.rudn.ru/literary-criticism

Вестник РУДН. Серия: Литературоведение. Журналистика

УДК 821.161.1 821.21

DOI 10.22363/2312-9220-2017-22-1-76-83

ДИХОТОМИЯ «ГОРОД И ДЕРЕВНЯ» В РАССКАЗАХ В.М. ШУКШИНА И ПХАНИШВАРНАТХА РЕНУ

В данной статье проводится сравнительный анализ дихотомии «город и деревня» в рассказах известного русского писателя В.М. Шукшина и индийского писателя Пханишварнат-ха Рену. Учитывая типологические схождения между Россией и Индией во второй половине XX века, автор рассматривает аналогичные и своеобразные черты в изображении проблемы города и деревни в рассказах Шукшина и Рену.

Ключевые слова: дихотомия, город, деревня, типологические схождения

Любое всестороннее, хронологическое и аналитическое исследование художественной литературы одной страны немыслимо без изучения развития мировой литературы в тот же период. Сравнительное изучение аналогичных процессов, происходящих в разных национальных литературах, «позволяет глубже подойти к познанию сложного единства мирового исторического процесса, к осмыслению некоторых закономерностей общественного и художественного развития» . В связи с этим советский компаративист И.Г. Неупокоева замечает, что такое сравнительное изучение «дает возможность более широкой постановки ряда важнейших вопросов истории и теории литературы, рассмотрение которых на материале отдельных национальных или региональных литератур не может привести к плодотворным результатам» . Сравнительное изучение рассказов двух известных деревенских писателей В.М. Шукшина и Пханишварнат-ха Рену дает возможность проследить дихотомию «город и деревня» в литературах русской и хинди.

Основной целью данной научной статьи является сравнительное изучение дихотомии «город и деревня» в рассказах Василия Шукшина и Пханишварнатха Рену и рассмотрение данной темы во взаимообусловленности социально-культурным контекстом. Интересно отметить, что между шукшинской Россией и Индией Рену в 40-60-е годы ХХ века было много общего. Общественно-политические положение России и Индии носило сходные черты. Перед Россией после Второй мировой войны в 1945 г. и Индией после обретения своей независимости от Британского колониализма в 1947 г. встали проблемы, связанные с социальным переустройством общества.

С.К. Тхакур

Центр русских исследований Университет им. Джавахарлала Неру Дели, Индия, 110067

В 1950-1960-е годы обе страны уделяли большое внимание городу, развитию промышленности и научно-техническому прогрессу. В результате деревня стала отсталой и город продвинулся намного вперед в технологическом отношении. Деревни, деревенские люди и крестьяне были обделены вниманием общества. Индустриализация стала причиной массового выезда или миграции из деревни в город. Деревни стали пустеть, и молодые деревенские люди стремились в город. С ростом урбанизации во второй половине ХХ века появились такие мировые проблемы, как миграция крестьян в города, социальные конфликты городских и деревенских жителей, которые нашли свое отражение в рассказах В.М. Шукшина и Пханишварнатха Рену. Вот почему творчество этих двух писателей отражает во многом сходную тематику и проблематику, несмотря на то, что между этими двумя писателями не было прямого контакта.

Дихотомия «город и деревня» в рассказах В.М. Шукшина

Рассмотрим такие рассказы писателя, в которых проявляется социальный конфликт между городом и деревней. Мы выбираем два рассказа в качестве примера, а именно «Жена мужа в Париж провожала» и «Выбираю деревню на жительство».

Раскол между культурами городских и сельских жителей очень удачно передается Шукшиным в рассказе «Жена мужа в Париж провожала». Герой рассказа Колька «обаятельный парень, сероглазый, чуть скуластый, с льняным чубариком-чубчиком. Хоть невысок ростом, но какой-то очень надежный, крепкий сибирячок» . Однако вот этот «крепкий сибирячок» кончает жизнь самоубийством. Неудачная семейная жизнь заставила его пойти на этот крайний шаг.

Конфликт не новый. Разве не бывает несчастных браков? Но когда мы стараемся выяснить причину этого семейного разлада, то узнаем, что в данном случае она не совсем обыкновенная. Трагедия заключается в разнице между городской и деревенской культурами. Колька живет в Москве. Он живет в городе, так как его жена не хочет переехать в деревню. Он несчастен, потому что его постоянно охватывает тоска по деревне, по крестьянской работе. Колька мечтает о возвращении к прошлой жизни, к деревенскому быту. На городской выставке, например, «Колька любил смотреть сельхозмашины, подолгу простаивал перед тракторами, сеялками, косилками... Мысли от машин перескакивали на родную деревню, и начинала болеть душа» . Он мечтает: «Мне бы вот такой маленький трактор, маленький комбайник и десять гектаров земли...» .

Если бы не маленькая дочь, он бы давно бросил Москву и переехал бы в деревню. Да и мать не разрешила бы ему вернуться в деревню одному. Она бы сказала: «Это большой грех - оставить дите родное...» . Она стала бы плакать и просить его вернуться. А в городе он не может жить.

Не исполнилась его мечта об окончании десятилетки в вечерней школе. Его жена, портниха, очень любит деньги, и Колька вынужден работать грузчиком в торговой сети. С грузчиками и торгашами он начал пить. Он понимает, что «то, как он живет, - это не жизнь, это что-то очень нелепое, постыдное, мерзкое.... Руки отвыкли от работы, душа высыхает - бесплодно тратится на мелкие, мстительные, едкие чувства.... Что же дальше? Дальше - плохо. И чтобы не вглядываться в это отвратительное «дальше», он начинал думать о своей деревне, о ма-

тери, о реке... Думал на работе, думал дома, думал днем, думал ночами. И ничего не мог придумать, только травил душу, и хотелось выпить...» .

Назло жене он по субботам во дворе устраивает концерты: выносит трехрядку с малиновым мехом, поет, танцует и т.д. Он делает все нарочно, чтобы разозлить жену; Валюша, его жена, ненавидит мужа за эти концерты.

Решение конфликта Кольки напоминает нам об одной истории, которую М. Горький рассказывал в своей статье о С. Есенине, написанной в 1927 г. В этой статье М. Горький сравнивает судьбу Есенина с судьбой одного польского мальчика, крестьянина, который «каким-то случаем, попал в Краков и запутался в нем. Он долго кружился по улицам города и все не мог выбраться на простор поля, привычный ему. А когда наконец почувствовал, что город не хочет выпустить его, встал на колени, помолился и прыгнул с моста в Вислу, надеясь, что уж река вынесет его на желанный простор» .

Гибель Кольки - результат конфликта между городской и деревенской культурами. В данном рассказе этот конфликт между двумя культурами очень острый, носит оттенок драматизма и кончается трагически.

Хронотоп рассказов Шукшина отражает одну из важнейших проблем советской истории и литературы: проблему противоречия между городом и деревней. Проза Шукшина изображает время значительных демографических изменений после Второй мировой войны, когда многие сельские жители начали мигрировать из деревни в растущие города. В хронотопе, как отмечает М.М. Бахтин, «пространство интенсифицируется, втягивается в движение времени, сюжета, истории» .Для Шукшина и его героев расстояние от города до деревни является пространством, которое углубляет классовое различие, разницу в культуре, языке, мировоззрении и уровне жизни города и деревни .

«Выбираю деревню на жительство» еще один рассказ, где деревня противопоставлена городу. В этом рассказе Шукшин откровенно выражает неодобрение городского уклада жизни. Главный герой рассказа Николай Григорьевич скоро понял, что в городе можно жить припеваючи, не надрываясь, можно найти тепленькое местечко и жить тихо, мирно. Представляя своего героя, приехавшего в город из деревни в начале 1930-х гг., Шукшин пишет: «Он сперва тосковал в городе, потом присмотрелся и понял: если немного смекалки, хитрости и если особенно не залупаться, то и не обязательно эти котлованы рыть, можно прожить легче» .

Он работал кладовщиком всю жизнь, и даже в суровые годы войны он не чувствовал нужды, таскал всего потихоньку да понемногу, чтобы ни в чем не чувствовать недостатка. Как пишет автор, он воровал со складов «столько, сколько требовалось, чтобы не испытывать ни в чем недостатка» . Совесть Николая Григорьевича не тревожила. В воровстве его не обвинишь, но и человеком, нужным обществу, он не стал. Жил всю жизнь для себя, в стороне от всего. Не стал он человеком в городе, но и деревенским его уже не назовешь, оказался он везде лишним.

Однако у этого героя на склоне лет появилась одна странность, «которую он сам себе не сумел бы объяснить, наверно, если б даже захотел. Но он и не хотел объяснять и особенно не вдумывался, а подчинялся этой прихоти» , и

эта странность у него проявляется в том, что в течение последних пяти-шести лет каждую субботу после работы он ездит на вокзал, вступает в разговоры с ожидающими сельскими людьми и дотошно расспрашивает их о деревне.

Он уверяет, что хочет на старости лет пожить спокойно, вдали от городского шума. Каждый деревенский житель старается расхвалить свою деревню, старается доказать, что у него в деревне прекраснее, лучше, чем у других, что люди там честнее и лучше. Они с радостью рассказывают Николаю разные истории, где раскрывается удивительное человеческое бескорыстие.

Сравнивая городской образ жизни с деревенским, все деревенские жители единодушно выражают неодобрение того, что в городе много хамят, злятся, оскорбляют. Николай Григорьевич соглашается со всеми и кричит: «Ведь почему и уехать-то хочу!.. Вот потому и хочу-то - терпенья больше нет никакого... Душу всю выворачивает такая жизнь!» .

Как пишет Шукшин, герою был ясно, что жизнь в городе «... это не жизнь, пропади она пропадом такая жизнь, и двухкомнатная секция, лучше купить избу в деревне и дожить спокойно свои дни, дожить их достойно, по-человечески» . Его поведение на вокзале кажется странным. Николай Григорьевич и сам не мог бы себе объяснить, зачем ему это нужно, ведь он не собирается покидать благоустроенную городскую квартиру, городское удобство и ехать в деревню. Ничего подобного он в голове не держал, но не ходить на вокзал он уже не мог теперь - это стало потребностью.

Хотя ни автор, ни герой не объясняют причину этой прихоти, но очевидно, что герой тоскует по прошлому, по деревне, по тем человеческим ценностям, которые он утратил за время своего пребывания в городе. Его деревенские собеседники на вокзале понимают его и соглашаются, что «сколько по городам ни околачивайся, а если ты деревенский, то рано или поздно в деревню снова потянет» . Конечно, отказаться от городской жизни Николай уже не может, так как он уже привык к ней, и поэтому деревню он никогда не вернется. Но в то же время ощущается, что деревня тянет его и оторваться от нее он не может. В связи с этим критик Н. Лейдерман замечает, что «герой Шукшина - на распутье. Он уже знает, как он не хочет жить, но он еще не знает, как надо жить» . Не только герой писателя, но и сам Шукшин также находился на распутье. «Так у меня вышло к сорока годам, что я - ни городской до конца, ни деревенский уже. Ужасно неудобное положение. Это даже - не между стульев, а скорее так: одна нога на берегу, другая в лодке. И не плыть нельзя, и плыть вроде как страшновато...» .

Дихотомия «город и деревня» в рассказах Пханишварнатха Рену

Проблема столкновения города и деревни занимает особое место в рассказах индийского писателя Рену. Здесь мы проанализируем рассказы писателя, которые наиболее ярко отражают конфликт города и деревни. Для анализа мы выбираем такие рассказы, как «Выгхатан ке кшан» («Момент распада») и Уччатан («Под корень»).

Из-за быстрой урбанизации и промышленного развития индийские села в настоящее время борются за выживание. Село превращается в город или город при-

ближается к селу? Рену использует этот мотив в рассказах «Выгхатан ке кшан» («Момент распада») и «Уччатан» («Под корень»), в которых он мастерски изображает эту проблему. Как ясно из названия рассказа «Момент распада», автор в данном рассказе показывает распад деревни, происходящий из-за урбанизации и индустриализации.

В рассказе «Момент распада» повествуется о сельской девушке Видже, которой очень трудно порвать связь со своей родиной и уехать в город Патну. В рассказе изображается семья, живущая вo дворце. Рамешвар Чаудхари является членом законодательного собрания в Патне, он единственный владелец дворца. Он живет со своей семьей в городе, и ему некогда бывать в деревне. Старший брат давно умер. Недавно умерла и сноха. Дочке уже 17 лет, и он мечтает выдать ее замуж за достойного человека.

Рамешвар, поддавшись общему желанию, зовет Виджю в город, где и выдает ее замуж ее за горожанина. Теперь Виджя ощущает себя птицей в «золотой клетке», но просит хотя бы раз отпустить ее в деревню повидаться с подругой Чурму-нией. Образы Виджи, ее мужа и подруги Чурмунии иллюстрируют в рассказе сложные отношения между городом и деревней.

В начала рассказа Виджя приезжает в деревню спустя семь-восемь лет после отъезда. Она сильно разочарована. Деревня опустошается и распадается, молодые люди стремятся уехать в город. Никто, кроме ее маленькой подруги Чурмунии, не испытывает такую сердечную боль. Виджя думает, что хотя она не была здесь и приехала в деревню после долгих лет, но все-таки она очень любит свою деревню, гордится своим деревенским происхождением и не хочет уезжать в город. Ей страшно даже подумать о предстоящем переезде. У нее только одно желание - провести жизнь на родине, в деревне, в родительском доме.

Маленькая Чурмуния понимает Виджю и советует ей не выходить замуж за городского. Услышав ее просьбу, Виджя смеется и хочет знать причину. Чурмуния отвечает, что горожанин не понимает деревенского жителя и никогда не позволит ей поехать в деревню: «В случае, когда деревенский мужик покидает свою родину и уезжает в город, разве позволит он своей жене поехать в деревню?» .

Тем временем дядя выдал замуж Виджю за горожанина. Однако семейные отношения не наладились. Причина семейного разлада заключается в разнице между городской и деревенской культурами. Разлука с деревней, с подругой стала причиной тоски по прошлой деревенской жизни. Она заболела и просила только об одном - поехать деревню, чтобы перед смертью повидаться с подругой. Но муж Виджи не позволяет ей поехать в деревню. Будучи городским человеком, он не понимает свою жену. Он подозревает, что у его жены есть любовник. Рассказ заканчивается трагично - Виджя сходит с ума.

Один из наиболее популярных рассказов писателя «Уччатан» («Под корень») также изображает проблему города и деревни. В этом рассказе Рену прекрасно и реалистически изображает бедность индийского крестьянина, особенно его беспомощное и безвыходное положение перед землевладельцем. Герой рассказа Рам-вилас в городе водит велорикшу. Он приехал в город, чтобы расплатиться с хозяином-землевладельцем. Работу в деревне получить трудно, если она и появляется, то зарплата мизерная, к тому же угнетают жадные ростовщики.

Вернулся он в деревню через два года, заработав кое-какие деньги. Он выплатил весь долг землевладельцу. В деревне к разбогатевшему односельчанину стали относится иначе. Всем деревенским мужикам было любопытно, как он в течение всего двух лет сумел заработать такую большую сумму денег, которую крестьянин с трудом зарабатывает за десять лет. Все слушают его городские фантазии и рассказы. Многие молодые люди, услышав его рассказы, решили отправиться по его стопам. Один из них просит Рамвиласа: «Брат Рамвилас, на этот раз я тоже поеду с вами... Я тоже! Я тоже!! Я тоже!!! В деревне целый год мы пашем землю всего за сто восемь рупий, а в городе только за месяц можно заработать двести?» .

Однако по мере приближения времени отъезда в город он ощущает, что он не может жить без своей любимой жены и матери. Он осознает, что покинуть деревню не может. Несмотря на то, что в деревне трудно зарабатывать деньги, он понимает, что среди своих родных и сельских друзей он более счастлив. Кроме того, в городе деньги достаются с огромным трудом, приходится ради них растрачивать силу, энергию, жертвовать здоровьем. В финале герой оставляет мысль переехать в город, он выбирает деревню на жительство. Он размышляет: «Что есть в городе? Столько крови надо пролить чтобы зарабатывать деньги. Лучше у нас в деревне» . Индийский писатель Рену рассматривает город не только как символ капитализма и индустриализации, но и очаг пустой и искусственной жизни .

Интересно отметить, что если в некоторых рассказах Шукшина сельские молодые стремятся в город, то герой Рену выступает совсем по-другому. Он не хочет покидать свою родину, деревню и поехать город ради роскошной жизни. Земли у него нет, деньги тоже зарабатывать ему трудно, но все-таки он твердо решил не уезжать в город. Душевный покой дороже материального благополучия. Герои рассказов Рену хотят жить насыщенной духовной жизнью в деревне, а в городе

они задыхаются и ощущают себя опустошенными.

Рассказы Шукшина и Рену - летописи жизни советской и индийской деревни второй половины ХХ века. Неслучайно Шукшин назвал первый свой сборник рассказов «Деревенские жители». Это название оправдывается тем глубоким интересом, который Шукшин проявляет к духовному миру деревенского жителя. Во многих рассказах Шукшина и Рену отражается глубокая любовь к деревне, тоска по ней. Эта тоска, несомненно, выражает и личные переживания Шукшина и Рену. Именно поэтому и рассказы обоих писателей характеризуются большой художественной и жизненной силой и правдивостью. Проблема столкновения города и деревни постоянно волновала обоих писателей, к ней они снова и снова возвращались в своих рассказах.

© Тхакур С.К., 2017

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Бахтин М.М. Формы времени и хронотопа в романе // Вопросы литературы и эстетики.

М.: Художественная литература, 1975.

Горький М. Собрание сочинений. Том XVIII. М.: Художественная литература, 1963.

Емельянов Л.И. Василий Шукшин: Очерк творчества. Ленинград: Художественная литература, 1983.

Лейдерман Н.Л. Движение времени и законы жанра. Свердловск: Средне-Уральское книжное издательство, 1982.

Неупокоева И.Г. Проблема литературных связей и взаимодействия // Вопросы литературы. 1959. № 9. С. 113-128.

Шефалика. Рену ка катха сансар «Художественный мир Рену». Нью Дели: Радхакришна, 1996. (На языке хинди)

Шукшин В.М. Вопросы самому себе / сост. Л. Н. Федосеева-Шукшина. М.: Молодая Гвардия, 1981.

Шукшин В.М. Рассказы. Повести / сост. В. Егорова. Рига: Лиесма, 1983.

ЧернышевВ.А. Пханишварнатх Рену: Бытописатель индийской деревни. М.: Наука, 1990.

Яявар Б. Рену Рачнавали-1 Собрание сочинений Рену. Т. I. НьюДели: Раджкамал, 1995. (На языке хинди)

Givens J. Prodigal son: Vasilii Shukshin in Soviet Russian Culture. USA: NorthwesternUniversityPress, 2000.

История статьи:

Для цитирования:

Тхакур С.К. (2017). «Дихотомия город и деревня» в рассказах В.М. Шукшина и Пханишвар-

натха Рену //Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Литературоведение. Журналистика. 2017. Т. 22. № 1. С. 76-83.

Тхакур Субхаш Кумар, аспирант Центра русских исследований Университета им. Джава-

харлала Неру (Дели, Индия)

Контактная информация: е-mail: [email protected]

THE DICHOTOMY OF "CITY AND VILLAGE" IN STORIES OF V.M SHUKSHIN AND PHANISHWARNATH RENU

Centre of Russian Studies Jawaharlal Nehru University Delhi, India, 110067

The article presents a comparative analysis of the dichotomy of "City and Village" in stories of the famous Russian writer V M. Shukshin and Indian writer Phanishwarnath Renu. Considering typological similarities between India and Russia in the second half of the XX century, the present paper examines similar and distinctive features in depiction of the problem of city and village in two stories each of Shukshin and Renu.

Key words: dichotomy, city, village, typological similarities

Bakhtin M.M. Formy vremeni i khronotopa v romane . Voprosy literatury i estetiki . Moscow: Khudozhestvennaya literatura, 1975.

Gorky M. Sobranie sochinenii, Tom XVIII . Moscow: Khudozhestvennaya literatura,1963.

Yemel"yanov L.I. Vasily Shukshin: Ocherk tvorchestva Leningrad: Khudozhestvennaya literatura, 1983.

Leyderman N.L. Dvizheniye vremeni i zakony zhanra . Sverdlovsk: Ural Book Publ., 1982.

Neupokoyeva I.G. Problema literaturnykh svyazey i vzaimodeystviya . Voprosy literatury . 1959. № 9. Pp. 113- 128.

Shefalika. Renu ka katkha sansar . New Delhi. Radkhakrishna Publ., 1996. (In Hindi)

Shukshin V.M. Voprosy samomu sebe . Ed. L. N. Fedoseyeva-Shukshina. Moscow: Molodaya Gvardiya, 1981.

Shukshin V.M. Rasskazy. Povesti . Ed. V Yegorova. Riyega: Liyesma, 1983.

Chernyshev V.A. Phanishwarnath Renu: Bytopisatel" indiyskoy derevni . Moscow: Nauka, 1990.

Yayavar B. Renu Rachnavali-1 . New Delhi: Rajkamal Publ., 1995. (In Hindi)

Givens J. Prodigal son: Vasilii Shukshin in Soviet Russian Culture. USA: Northwestern University Press, 2000.

Article history:

Thakur S.K. (2017). The dichotomy of "City and Village" in stories of V.M. Shukshin and

Phanishwarnath Renu. RUDN Journal of Studies in Literature and Journalism, 2017, 22 (1), 76-

Thakur Subhash Kumar, Phd student of The Center of Russian studies of the Jawaharlal Nehru

University, India.

Contacts: e-mail: [email protected]