Разум или вера преступление и наказание. Ф.М.Достоевский «Преступление и наказание» (1866) Жанр. Достоевский утверждает - невозможно прогрессивное общество, основанное на насилии. Никогда не будет развития там, где нет нравственных ориентиров. Этот вопрос

Я не случайно выбрала тему внутреннего конфликта между чувством и разумом. Чувство и разум - это две важнейшие силы внутреннего мира человека, которые очень часто вступают в конфликт между собой. Бывают ситуации, когда чувства выступают против разума. Что же происходит в подобной ситуации? Несомненно, это очень болезненно, тревожно и крайне неприятно, так как человек мечется, мучается, теряет почву под ногами. Его разум говорит одно, а чувства поднимают настоящий бунт и лишают покоя и гармонии. Как следствие начинается внутренняя борьба, которая нередко заканчивается очень трагично.

Подобный внутренний конфликт описан в произведении И.С.Тургенева «Отцы и дети». Евгений Базаров, главный герой, разделял теорию «нигилизма» и отрицал буквально все: поэзию, музыку, искусство и даже любовь. Но встреча с Анной Сергеевной Одинцовой, красивой, умной, непохожей на других женщиной, стала решающим событием в его жизни, после которого начался его внутренний конфликт. Неожиданно он ощутил в себе «романтика», способного глубоко чувствовать, переживать и надеяться на взаимность. Его нигилистические взгляды потерпели крах: оказывается, есть любовь, есть красота, есть искусство. Охватившие его сильные чувства начинают борьбу против рационалистической теории, и жизнь становится невыносимой. Герой не может продолжать научные эксперименты, заниматься медицинской практикой – все валится из рук. Да, когда наступает подобный разлад между чувством и разумом, жизнь становится порой невозможной, так как нарушается гармония, которая необходима для счастья, а внутренний конфликт становится внешним: нарушаются семейные и дружеские связи.

Можно вспомнить и произведение Ф.М.Достоевского «Преступление и наказание», в котором анализируется бунт чувств главного героя. Родион Раскольников вынашивал «наполеоновскую» идею сильной личности, имеющей право преступить закон и даже убить человека. Проверив эту рационалистическую теорию на практике, убив старуху-процентщицу, герой испытывает терзания совести, невозможность общения с родными и близкими, практически нравственно и физически заболевает. Это болезненное состояние возникло из-за внутреннего конфликта человеческих чувств и вымышленных теорий.

Итак, мы проанализировали ситуации, когда чувства выступают против разума, и пришли к выводу, что она порой пагубна для человека. Но, с другой стороны, она же сигнал того, что к чувствам обязательно надо прислушиваться, так как надуманные теории могут разрушить как самого человека, так и нанести непоправимый вред, непереносимую боль окружающим людям.

Сильный и мужественный Раскольников стремится овладеть своей человеческой природой во имя заведомо ложных идей. Вся его внутренняя жизнь становится упорной борьбой с самим собой. В этом смысле он про-должает традиции тургеневского Базарова, который, по-любив Одинцову, ощутил в себе романтика вопреки своим нигилистическим отрицаниям. Не случайно До-стоевский приветствовал роман Тургенева и трагическую фигуру «беспокойного и тоскующего Базарова (приз-нак великого сердца), несмотря на весь его нигилизм» . Необходимо заметить, что преступление никогда бы не осуществилось, так сказать по чисто теоретическим причинам, без давления жизненных обстоятельств, без того социального тупика, из которого надо было найти выход. Писателем раскрываются причинно-следствен-ные связи, многосторонняя обусловленность действий Раскольникова. Прежде всего изображаются внешние детерминанты, определяющие нравственно-психологиче-ское состояние Родиона и его поведение. Несчаст-ные обстоятельства (исповедь Мармеладова, трагическая участь Сонечки, письмо матери о возможности безлюбовного брака Дунечки, встреча с обиженной девочкой на бульваре) потребовали от него немедленного активного вмешательства, которое и представилось ему возможным в виде кровавого злодеяния. Внешние детерминанты сталкиваются с внутренними, строго причин-ный ряд с другим рядом мотивов, возникающих из внут-реннего содержания личности. Теоретические представ-ления Раскольникова о вечных, неизменных законах природы, согласно которым люди разделяются на «ге-роев» и «тварей дрожащих», и являются такими внут-ренними мотивами. Таким образом, преступление Рас-кольникова строго обусловлено внешними и внутренни-ми причинами. Но, с другой стороны, Достоевский руко-водствуется мыслью о том, что человек располагает сво-бодной духовностью, совестью и потому способен про-тивостоять «среде», ее воздействиям. Преступление Раскольникова, во многом обусловлен-ное социальными причинами, освещенное идеями, тоже родившимися под воздействием социально-исторических обстоятельств «переходной эпохи», писатель не мог счи-тать правомерным, необходимым результатом «среды». Именно потому, что Раскольников, как и любой другой, безусловно обязан прислушиваться к голосу своей совести, считаться с требованиями нравственного закона живя даже в буржуазном обществе, насквозь безнравствен ном, развращенном и оскверняющем человека1. Писатель полагал, что «преступника можно простить, а не оп-равдать», осуждал теории, написанные в защиту прес-тупления как своеобразного протеста против социальной неправды. Преступление совершается под воздействием внеш-них и внутренних обстоятельств. Но поскольку человек духовно свободное существо, располагающее правом выбора, он, несмотря на всестороннюю обусловленность, несет нравственную ответственность. Тайное сознание вины еще более обостряет внутреннее раздвоение Раскольникова, оказавшегося во власти темного влечения, непреодолимого стремления дойти до «последней чер-ты», «до пропасти». Проклятая мечта стала «наважде-нием» в результате активизации в нем самом этой бес-сознательно живущей стихии зла. Именно поэтому прес-тупление представилось ему вмешательством сверхъес-тественных сил: «Раскольников в последнее время стал суеверен... Во всем этом деле он всегда потом наклонен был видеть некоторую как бы странность… Живущая в подвалах бессознательного страсть к разрушению лишает Раскольникова послед-них проблесков духовной свободы, делает его своим ра-бом. Действительность представилась ему фантастиче-ски безумной. Усталый, измученный, случайно оказав-шись на Сенной площади, он узнал, что «в восьмом ча-су завтра» Алена Ивановна останется одна, а ее со-жительница, сводная сестра Елизавета Ивановна, уйдет из дома. После этого свою участь он почел фатально решенной: «Он вошел к себе, как приговоренный к смерти. Ни о чем он не рассуждал и совершенно не мог рассуждать; но всем существом своим вдруг по-чувствовал, что нет у него более ни свободы рассудка, ни воли и что все вдруг решено окончательно» . Роковые случайности вовлекают его в преступление, «точно он попал клочком одежды в колесо машины, и его начало в нее втягивать». Он почувствовал себя ме-ханически подчиненным и трагически обреченным, ка-ким-то слепым орудием судьбы. Ему показалось, «как будто его кто-то взял за руку и потянул за собой, не-отразимо, слепо, с неестественною силой, без возраже-ний». Исповедуясь потом перед Соней, он сказал: «Кстати, Соня, это когда я в темноте - то лежал и мне все представлялось, это ведь дьявол смущал меня?». Преступление совершается в состоянии «наваждения», «затмения рассудка и упадка воли», автоматиче-ски, словно другой («черт убил, а не я») руководил его действиями, сопровождаясь «чем-то вроде болезни»: «Он вынул топор совсем, взмахнул его обеими руками, едва себя чувствуя, и почти без усилия, почти маши-нально, опустил на голову обухом». Эти почти механи-ческие движения сопровождаются неодолимым отвраще-нием Родиона к тому, что он делает. Им овладевает состояние мучительного раздвоения: одна какая-то сторона его существа преодолевает другую. Преступление изображается как высший момент нравственного падения человека, извращения его лич-ности. Убийца ощущает в себе протест человеческой природы, ему «захотелось бросить все и уйти». Второе, непредвиденное кровавое насилие над безответной Лизаветой окончательно погружает его в чувство какой-то отрешенности и отчаяния, он становится как бы бессо-знательным проводником злой силы. По замечанию ав-тора, если бы в эту минуту Родион мог правильно ви-деть и рассуждать, то он «бросил бы все и тотчас по-шел бы сам на себя объявить... от одного только ужаса и отвращения к тому, что он сделал. Отвращение осо-бенно поднималось и росло в нем с каждою минутою». Позже в своей исповеди он разъясняет Соне: «Разве я старушонку убил? Я себя убил, а не старушонку! Тут так-таки разом и ухлопал себя, навеки...» Преступление совершается согласно сочиненной теории, которая при-обрела необычайную силу, встретив поддержку со сто-роны скрывающейся в глубинах подсознания страсти к разрушению. «Натура» опрокидывает «расчет», верный как арифметика. Предлагая за одну смерть спасти сто жизней, Раскольников взял лишь незначительную часть ценностей и не мог ими воспользоваться. Индивидуалистиче-ская борьба с обществом даже во имя высоких целей приводит его к собственному отрицанию. Преступление начинается не с момента осуществле-ния, а с момента его зарождения в мыслях человека. Самый замысел убийства, вспыхнувший в сознании Раскольникова в трактире после посещения отвратительной ростовщицы, уже заражает его всеми ядами эгоистического самоутверждения и ставит в противоречие с духовным потенциалом. Ему не удалось победить «наваждения», несмотря на отчаянное внутреннее сопротивление. До последней минуты он не верил в свою способность «переступить», хотя «весь анализ, в смысле нравственного разрешения вопроса, был уже им покончен - казуистика его выточилась, как бритва, и в самом себе он уже не находил сознательных возражений». «Безобразная мечта», как демоническая красота ин-дивидуалистического своеволия, как «болезнетворная трихина», вселилась в Раскольникова и подчинила себе его волю. По Достоевскому, мысль - тоже реальность, когда она становится всепоглощающей страстью. Досто-евский писал: «Идея обхватывает его и владеет им, но… что владычествует в нем не столько в голове его, сколько воплощаясь в него, переходя в натуру всегда со страданием и беспокойством, и уже раз поселившись в натуре, требуя и немедленного приложе-ния к делу». В статье «Для чего люди одурманивают-ся?» Толстой воспользовался образом Раскольникова для иллюстрации положения о том, что все дейст-вия человека имеют свое начало в его мыслях. «Для Раскольникова, - писал Толстой, - вопрос о том, убьет он или не убьет старуху, решался не тогда, когда он, убив одну старуху, стоял с топором перед другой, а тогда, когда он не действовал, а только мыслил, когда работало одно его сознание и в сознании этом происхо-дили чуть-чуточные изменения». Тайна того автоматизма, с которым Раскольников пошел «крова-виться», и состоит в способности человека отравляться ложной идеей и подчиняться ей вопреки протесту нрав-ственного чувства. Изображается неотвратимость задуманного действия: Раскольников оказался во власти той огромной духов-ной силы, которая называется мыслью. Подслушанный разговор в трак-тире о том, что смерть зловредной старушонки-процент-щицы может дать сто жизней взамен, был моментом рождения кровавого замысла, ставшим столь роковым для Родиона. «Этот ничтожный, трактирный разговор имел чрезвычайное на него влияние при дальнейшем развитии дела: как будто действительно было тут какое-то предопределение, указание...». Опасная «арифметика» стала той «трихиной» зла, которая и разъединила Раскольникова с человечеством и обрекла его на величайшее страдание. Он становится бездушным автоматом, рабом ложной идеи. Вопреки своему нравственному сознанию и благодаря ложно направлен-ному уму и взметнувшейся в нем бессознательной сти-хии зла он совершает кровавое злодеяние. «О, черти знают, что значит запрещенная мысль, для них это су-щий клад». Эгоистические, злые влече-ния к «саморазрушению» в условиях порочно организо-ванной общественной среды приобретают необыкновен-ную силу, питаясь заблуждениями разума и становясь всепоглощающей страстью. Достоевский показывает Раскольникова в состоянии крайнего нравственного падения, саморазрушения, само-отрицания, в перспективе «восстановления»,«самосох-ранения и покаяния», обретения свободы как своей духовности. С той же самой неотвратимостью, с какой Раскольников совершает преступление, наступает воз-мездие, развертывается саморазоблачение. Отягощенный всевозможными обстоятельствами, Раскольников ока-зался невольником «безобразной мечты», но, по мысли писателя, обязан был сопротивляться ей и подчиниться уже высшей необходимости, выражающей трансцендент-ные силы жизни. Всем ходом повествования писатель ответил на воп-рос Раскольникова, показав, что преступление порож-дается нравственной болезнью, ложной мыслью, которая, становясь страстью, делает своего носителя бездушным и покорным автоматом. Раздробленное, помраченное сознание и лихорадоч-ное слабосилие Раскольникова на первых порах побеж-дается инстинктом самосохранения (он стремится замес-ти следы преступления, спрятать вещи и кошелек). Вскоре после убийства очень взволновала Раскольни-кова повестка в полицию. Но, узнав о цели вызова, он всецело отдается чувству «полной, непосредственной, чисто животной радости», «торжеству самосохранения» Затем изображается крутая смена нравственно-психоло-гических состояний героя: в полицейской конторе он пережил глубокое человеческое уединение, окончательную духовную разобщенность с человечеством, мертвен-ное равнодушие ко всему: «Мрачное ощущение мучи-тельного, бесконечного уединения и отчуждения вдруг сознательно сказались душе его», «вдруг опустело его сердце». Это ощущение бесконечного одиночества было до такой степени мучительным, что побуждало Раскольникова к саморазоблачению. Из него рвется признание в преступлении: «Странная мысль ему пришла вдруг: встать сейчас, подойти к Никодиму Фомичу и расска-зать все вчерашнее до последней подробности, затем пойти вместе с ним на квартиру и указать им вещи, в углу, в дыре. Позыв был до того силен, что он уже встал с места для исполнения». Резкая смена психологических состояний, когда чув-ство животной радости самосохранения уступает место мучительному ощущению своего бесконечного «уедине-ния» среди людей и желанию признаться, не случайна: она выражает движение авторской мысли. Внезапно пришло внутреннее нравственное наказание, о котором Раскольников не думал, радуясь за минуту перед тем «спасению от давившей опасности». Он почувствовал себя заключенным в полное одиночество: «С ним со-вершалось что-то совершенно ему незнакомое, новое, внезапное и никогда не бывалое», «будь то все его род-ные братья и сестры, а не квартальные поручики, то и тогда ему совершенно незачем было бы обращаться к ним и даже ни в каком случае жизни». Протест духов-ной природы человека против пролития человеческой крови становится «странным и ужасным ощущением» и не доходит до порога сознания: «И что всего мучитель-нее - это было более ощущение, чем сознание, чем по-нятие». Авторская реплика служит скорее намеком, чем этико-философским и психологическим комментари-ем, анализом сущности этого «странного ощущения». На наш взгляд, М. М. Бахтин ошибается, считая слово ге-роя о себе самом адекватным выражением наиболее за-таенных и глубинных движений души. Подсознательные процессы не могут найти прямого выражения в слове героя, и потому они становятся объектом авторского по-нимания и авторского слова. Тот «смысловой избыток», который, по мнению Бахтина, присущ только создателям «монологических романов», свойствен и Достоевскому Он видит проницательно и то, что смутно иногда ощу-щается героем-персонажем, но не осознается им до кон-ца. Снимая слой за слоем, автор добирается до глубин-ных пластов психики, до того основания личности, кото-рое само по себе является подвижным и одновременно устойчивым. В приведенном случае тревоги совести Раскольникова стоят где-то у самого порога сознания, на уровне чувства. Многие психологи указывают на то, что чувство всегда сознательно, и бессознательное чувство есть про-тиворечие в самом определении. Так, Фрейд, защитник бессознательного, говорит: «Ведь сущность чувства сос-тоит в том, что оно чувствуется, т. е. известно сознанию. Возможность бессознательности совершенно отпадает, таким образом, для чувства, ощущений и аффектов». Все дальнейшее повествование становится историей самосознания героя, превращением мучительного «странного ощущения» в факт его сознания. Слово героя о самом себе не может быть до конца верным познанием самого себя, потому что в человеке скрывается содержание, являющееся достоянием подсо-знания. Сложное и противоречивое сплетение созна-тельного и бессознательного - предмет авторского изо-бражения. Скрывающиеся в душевной глубине внут-ренние мотивы литературного героя, его подспудные тре-воги и терзания проявляются во внешних его движени-ях, в жестах, мимических изменениях, непроизвольных, неуправляемых. Стихия иррациональных сил в челове-ке, не имеющая адекватного выражения в слове персо-нажа, прорывается невольно в его поведении, стимулах и побуждениях, в жажде покаяния, вступающей в про-тиворечие с его рассудком, с теорией. Соня Мармеладова и Родион Раскольников в сцене первого свидания (часть четвертая, глава четвертая) - с одной стороны, противники, а с другой - друзья. Здесь противостояние персонажей не механическое а имеет органическую конфликтность, предполагающую их близость и их борьбу. Сложные взаимоотношения Сони и Раскольникова выражаются в их идеологическом споре. Налицо столкновение разных мировоззренческих этико- философских позиций. Соня отстаивает религиозный смысл жизни и верит, что все в мире выражает волю провидения, что все совершается в соответствии с выс-шими закономерностями духовной жизни. Раскольни-ков же подвергает сомнению существование бога и по-лон индивидуалистического бунтарства. Между Соней и Раскольниковым имеются и общие объединяющие начала. Связывает их прежде всего не-способность жить интересами личного самосохранения и постоянная открытость миру всеобщего. Раскольников не мог удовлетвориться малыми делами, честной рабо-той в духе Разумихина, не мог не думать о судьбах че-ловечества и о своей ответственности за эти судьбы. Со-ня буквально истерзана «ненасытимым» состраданием к людям. Они рассматривают свое существование только в соотнесенности с мировым порядком. Их связывает об-щая социальная судьба, а также крайняя степень соци-альной отзывчивости, обращенность к активному дейст-вию ради спасения погибающих людей. Сближаясь Соней, Раскольников оставляет родных, людей, морально чистых и необремененных мыслью о всемирном порядке,считая себя не достойным их любви. «Я сегодня родных бросил, - сказал он, - мать и сестру. Я не пойду к ним теперь. Я там все разорвал... у меня теперь одна ты,- прибавил он. - Пойдем вместе... Я пришел к тебе. Мы вместе прокляты, вместе и пойдем!» Он почувствовал внутреннюю близость с Соней, «преступившей» и вместе с тем оставшейся по эту сторону «дрожащей твари» благодаря своему смятению и боли: «Ты тоже пересту-пила.... смогла переступить... Но ты выдержать не мо-жешь, и если останешься одна, сойдешь с ума, как и я. Ты уж и теперь как помешанная». Соня и Раскольников изображаются и в этой сцене в сложных взаимоотношениях, взаимовлияниях. В на-шей критике эти отношения любви и борьбы выпрямля-ются. Он бросил родных, он те-перь совершенно один, ему нужна Соня, как союзница в борьбе за осуществление своего призвания и своей мис-сии. Раскольников призывает Соню покинуть ее веру и пойти с ним по его пути, для осуществления его целей. Соня должна оставить Христа, поверить в Раскольникова, убедиться в его правоте, попытаться вместе с ним, его средствами, исцелить и искоренить страдания чело-вечества. Не было у Раскольникова уверенности в правде своей позиции вследствие внутреннего раздвое-ния, душевного раскола в себе, подспудных толчков нравственного чувства, вступавшего в противоречие с его теорией «крови по совести». Соня и Раскольников страдают от морального одино-чества и «позора». В нашей литературной науке ут-вердилось очень одностороннее понимание «внутреннего человека» в Раскольникове. Принято считать, что свой «позор» он понимает только в том, что остался по эту сторону «дрожащей твари» и не примкнул к «властели-нам». Разумеется, ему обидно и страдает гордость при мысли о том, что он относится к низшей породе людей, служащей единственно для зарождения себе подобных. Но внутренняя драма Раскольникова носит более глу-бокий этико-философский смысл. Не случайно Соня за-нимает Раскольникова не только как «преступившая», но сохранившая в себе рядом с позором «святые чувства». Он понимает, что движет Соней, «преступившей», отдав-шей себя другим. Но желает понять, что ее сохраняет нравственно: «Как этакий позор и такая низость в тебе рядом с другими противоположными и светлыми чувства-ми совмещаются?» Вера в исконный, изначальный, глубинный смысл жизни спасает Соню и возвышает ее над низостью бытия, печальной необходимостью продавать свое тело и чудовищно пятнать свою душу. «Весь этот позор, оче-видно, коснулся ее только механически; настоящий разврат еще не проник ни одной каплей в ее сердце: он это видел; она стояла перед ним наяву...» «Соня, как тот святой, который, согревая своим телом прокаженно-го, сам не заражался, не становилась порочной. И пусть не говорят и не пишут, что нравственность Сони - это нравственность христианская, и тем более православная, догматиче-ская. Конечно, нравственность Сони Мармеладовой- это нравственность не православная и не догматическая, но христианская, которая, по Достоевскому, и является общечеловеческой. Во всяком случае, бесспорно: нрав-ственность Сони связана с ее убеждением в том, что в мире, несмотря на его кажущуюся дисгармонию, осу-ществляется высшая необходимость. Соня спасалась верой в духовный, т. е. умопостигаемый, порядок вещей, который, по мысли писателя, существует одновременно с природным. Именно вера позволяет ей жить интенсивной духовной жизнью. Евангелие для нее книга жизни, о ее смысле, о назначении человека на земле, книга помогающая ей быть непреклонной в служении добру, жертвовать собой. Не формальная догматическая сторо-на, не церковная обрядность, а нравственное учение о жизни, заветы Христа, обращенные к жизненной прак-тике людей, - вот что привлекает и убеждает Соню, живущую надеждой на высшее прощение и примирение. Ведь Соня далеко не оправдывает себя логикой обсто-ятельств, напротив, она терзается мыслью о позорном своем положении и считает себя «бесчестной», «великой, великой грешницей», но совсем не потому, что нарушила общепринятую житейскую нравственность, а потому, что нарушила нравственный закон, имеющий абсолютный всеобщий характер. Раскольников почувствовал, что Соня заключает в себе неистощимую душевную энергию, которая пита-лась недоступной ему религиозной убежденностью. Скеп-тически настроенный, он сомневался в существовании бога, сомневался, но не отрицал, как уверяют наши исследователи. С острым любопытством он обращается к ней с вопросом: к «- Так ты очень молишься богу-то, Соня? - спросил он ее. Соня молчала, он стоял подле нее и ждал ответ - Что ж бы я без бога-то была? - быстро, энерги-чески прошептала она, мельком вскинув на него вдруг засверкавшими глазами, и крепко стиснула рукой его руку- «Ну, так и есть!» - подумал он. - А тебе бог что за это делает? - спросил он, вы-пытывая дальше. Соня долго молчала, как бы не могла отвечать. Сла-бенькая грудь ее колыхалась от волнения. - Молчите! Не спрашивайте! Вы не стоите!..- вскрикнула она вдруг, строго и гневно смотря на него «Так и есть! так и есть!» - повторял он настойчиво про себя. - Все делает, - быстро прошептала она, опять потупившись. «Вот и исход! Вот и объяснение исхода!»- решил он про себя, с жадным любопытством рассматривая ее». Спор их не приводит к единому логическому решению. Но «диалектика» Раскольникова побеждена живым чувством. Истина постигается им не логически, а интуитивно, пу-тем предчувствий». Диалог обращен к читателю не столько логической, сколько интуитивной стороной. Истинность и сила убеждений Сони побеждают, потому что они связаны с ее нравственным чувством. «Диалек-тика» Раскольникова выступала рационалистически убогой, потому что она лишена главного - сердечности. Но внутренний голос Раскольникова свидетельствует о его жадном внимании к психологии религиозного чело-века. Вопрос о боге для него - вопрос нерешенный, волнующий его. Не было у него убежденного и полного атеизма, он выражал лишь сомнение в существовании бога: «Да, может быть, и бога-то совсем нет, - с каким-то злорадством ответил Раскольников, засмеялся и по-смотрел на нее». Своим скепсисом он хотел заразить и Соню, но даже в эту минуту выступал лишь сомневаю-щимся: может, бога нет... Ведь не случайно он создал правовую теорию преступления по совести. Мысль о совести - его постоянная мысль, связанная с признанием реальности сверхчувственного порядка вещей. Религиозный энтузиазм Сони сказался в том «восторженном волнении». С которым она, убежденная в божественности Христа, читала притчу о воскресении Лазаря. «Раскольников обернулся к ней и в волнении смотрел на нее: да, так и есть... Она приближалась к слову о величайшем и неслыханном чуде, и чувство великого торжества охватило ее. Голос ее стал звонок, как металл; торжество и радость звучали в нем и крепи-ли его. Строчки мешались перед ней, потому что в гла-зах темнело, но она знала наизусть, что читала» . Она горячо и страстно передала «укор и хулу неверую-щих, слепых иудеев, которые сейчас, через минуту, как громом пораженные, падут, зарыдают и уверуют...» Соня надеялась, что и Раскольников, подобно слепым иудеям, «тоже ослепленный и неверующий, - он тоже сейчас услышит, он тоже уверует», «и она дрожала от радостного ожидания». Соня стремилась заразить Раскольникова своей ве-рой в последнюю правду о жизни, верой в добро и тор-жество справедливости. И действительно, на какой-то миг они объединились общими чувствами благоговения и признания. Не логикой доказательств, не силой от- влеченных теоретических построений, а средствами создания эмоциональной атмосферы, способствовавшей внутреннему соприкосновению с какими-то важ ными для писателя нравственными истинами. «Огарок уже давно погас в кривом подсвечнике, тускло освещая в этой нищенской комнате убийцу и блудницу, странно сошедшихся за чтением вечной книги». Оба впи-ваются в один и тот же текст, но оба понимают его по-разному. Раскольников думает о воскрешении все-го человечества, заключительную фразу, подчеркнутую Достоевским, - «Тогда многие из иудеев, пришедших к Марии и видевших, что сотворил Иисус, уверовали в него»,- он понимает по-своему: ведь и он ждет того часа, когда люди в него поверят, как иудеи поверили в Иисуса, как Мессию. Но Рас-кольников в этой сцене выступает особенно раздвоен-ным, в кризисном состоянии, разброде и разладе с са-мим собой. Именно борьба противоположных начал в самом Раскольникове, колебания его между арифметическим расчетом и непосредственным отвращением тому злу, которое освещается его рациональным сознанием, и открывают возможность его сближения с Соней. Раскольников близок Соне какой- то стороной своего существа, и она ему близка – не только состраданием к несчастным, не только способностью «переступить» и «руки на себя наложить», как привычно считается нашей критикой, но также и упованием на высшую, совершающуюся в мире справедливость. Раскольников не лишен этих упований, что подтверждается прежде всего его соображениями о «крови по совести» К тому же он пришел, хотя и не совсем осознанно, только на уровне чувства и ощущения; к прямому непосредст-венному соприкосновению с нравственными основами жизни. Протест нравственного чувства против насилия и разрушения выливается в форму тоски, неудовлетво-ренности и влечения к Соне, как человеку, знающему истину. Соня чувствует в нем эту духовность, с которой борется он в себе самом с крайне ограниченных рацио-налистических позиций. Недаром Соня надеется на воз-рождение Раскольникова, потому что чувствует в нем внутренний разброд. Если бы Раскольников во всем был противоположен Соне, не было бы содержательного об-щения. Он, конечно, еще, по Достоевскому не верующий человек, но его сознание как бы трепещет возможностью веры. Подобно Лазарю, Раскольников придет к воз-рождению, через любовь к Соне сомкнётся с челове-чеством, через преодоление жестокого противоречия мыс-ли и чувства приобщится к истине, высшему порядку вещей. Однако в момент первого свидания Раскольников и Соня находятся в кризисном состоянии и полны отчая-ния. «Что же, что же делать?» - этот вопрос стоит пе-ред ними и неумолимо требует ответа. Раздраженный религиозными упованиями Сони, Раскольников говорит о практической бесполезности ее жертвы, об иллюзорности всех ее надежд на чудо, без-жалостно напоминает ей о больнице, о печальных по-следствиях ее профессии,. Раскольников понял, что Соня отдала себя на заклание, понял «до какой чудовищной боли истерзала ее, и уже давно, мысль о бесчестном и позорном ее положении». Даже самоубийство стало для нее слишком благополучным исходом, невозможным из-за жалости к беспомощным детям. На слова Раскольникова, что справедливее и разумнее было бы прямо головой в воду и разом покон-чить, Соня отвечала: «А с ними-то что будет?.. Расколь-ников странно посмотрел на нее... И тут только понял он вполне, что значили для нее эти бедные, маленькие дети - сироты и эта жалкая, полусумасшедшая Кате-рина Ивановна...» Раскольников не мог допустить гибе-ли чистейшего существа, способного жить высокой ду-ховной жизнью и сидящего «над погибелью, прямо над смрадной ямой». На вопрос Сони «Что же делать?» Раскольников отвечал еще большим отчаянием, кото-рое сказалось в заостренном индивидуалистическом бунтарстве. На помощь пришла легенда о «властителе», который, получая власть над «муравейником», стремит-ся спасти «дрожащую тварь», обеспечить ее довольством и берет страдание на себя. Разговор с Соней завершается наполеоновским мотивом владычества над людьми с целью водворить между ними справедливость: «Что делать? Не понимаешь? После поймешь … Свободу и власть, а главное власть! Над всею дрожащею тварью и над всем муравейником!.. Вот цель! Помни это! Это мое тебе напутствие!» Раскольников выступает здесь во всей, душевной смуте: от сознания своего позора, от тайных надежд приобщиться к духовным ценностям Сони он, впадая все в большее и большее отчаяние, вспыхивает сата-нинской гордостью и верой в свою миссию Единствен-ного, спасающего мир как власть имущий. Безмерно страдая от социального неравенства, Рас-кольников на факты чудовищного оскорбления не слу-чайно отвечает философией индивидуалистического на-силия. В условиях спада освободительного движения в стране, когда первая революционная ситуация не за-вершилась самостоятельным историческим выступлением народных крестьянских масс в силу субъективных при-чин- слабости политического сознания, - протест одиночек неизбежно принимал форму индивидуалистическо-го бунта. В момент второго свидания с Соней Раскольников с «невыразимым ужасом» признается ей в преступлении. Соня ответила на это признание взрывом исступленного сострадания. Че-рез взволнованную экспрессию движений и слов автор передает душевное потрясение Сони, способной входить в чужое «я» и сливаться с ним нераздельно: «Как бы себя не помня, она вскочила и, ломая руки, дошла до середины комнаты; но быстро воротилась и села опять подле него, почти прикасаясь к нему плечом к плечу. Вдруг, точно пронзенная, она вздрогнула, вскрикнула и бросилась, сама не зная для чего, перед ним на ко-лени. - Что вы, что вы это над собой сделали! - отчаянно проговорила она и, вскочив с колен, бросилась ему на шею, обняла его и крепко-крепко сжала его руками.- Нет, нет несчастнее никого теперь в целом свете!- воскликнула она, как в исступлении, и вдруг заплакала навзрыд, как в истерике». Это исступленное сострадание Сони, острая жалость и стали для него той необходимой внутренней духовной связью с человечеством, без которой он все более и более опустошался, отдаваясь чувствам ненависти и пре-зрения ко всему: «Давно уже незнакомое чувство вол-ной хлынуло в его душу и разом размягчило ее. Он не сопротивлялся ему: две слезы выкатились из его глаз и повисли на ресницах». Раскольников в этот момент; находит в себе человека. Своей любовью, беспримерной! преданностью Соня обращает его к живым родникам высокой человеческой «чувственности», т. е. живой спасительной сердечности. Душевная сухость, питаемая гордостью и своеволием, т. е. презрительным отноше-нием к людям, «дрожащим тварям», хоть на минуту сменяется эмоциональным движением, возвышающим его. В сцене второго свидания Раскольников продолжал рассуждать по-старому, мрачно веря в неотразимость своей логики. Вместе с тем само «мировоззрение» ока-залось лишенным цельности: с одной стороны, высоко-мерное презрение к «твари дрожащей», а с другой- признание, что человек – не вошь: «- Я ведь только вошь убил, Соня, бесполезную гадкую, зловредную. - Это человек-то вошь! - Да ведь я знаю, что не вошь, - ответил он, стран-но смотря на нее». Раскольников согласился с Соней, что человек - не вошь, наверное, в глубине души при-знал непреходящую духовную ценность за ним. Эти противоречия мысли не случайны у Раскольникова: они питаются внутренним мучительным конфлик-том- нравственное чувство требует признания и падает под взлетом сатанинской гордости. С упорством моно-мана отстаивая наполеоновские идеи, Раскольников шире своего теоретического разума. Та глубинная прав-да, которую он сознательно не принимает, но бесспорно чувствует, становится определяющей в его поведении. Соня спасает Раскольникова «страстным и мрачным сочувствием», подвигом высокой бескорыстной любви: «-Экое страдание! - вырвался мучительный вопль у Сони. - Ну, что теперь делать, говори!- спросил он, вдруг подняв голову и с безобразно искаженным от отчаяния лицом смотря на нее». Теперь уже Раскольников ставит вопрос «что де-лать?», и уже Соня отвечает на него. Она повелительно призывает к покаянию: «Поди сейчас, сию же минуту стань на перекрестке, поклонись, поцелуй сначала зем-лю, которую ты осквернил, а потом поклонись всему свету, на все четыре стороны, и скажи всем, вслух: «Я убил!» Тогда бог опять тебе жизни пошлет». При этом в утешение добавила ему: «Вместе ведь страдать пой-дем, вместе и крест понесем!» При всей надменности у Раскольникова нет уверен-ности в себе, недаром он обращается к Соне как руко-водительнице. Разумеется, Соня влияет на Раскольни-кова не религиозно-нравственными идеями, не аргумен-тами, не логикой доказательств, а той внутренней душевной силой, которая питается ее страстной верой в конечную победу добра. Он подчиняется ей не разумом, а всем нутром своего существа. Сопротивляясь всяче-ски и отстаивая истинность наполеоновской теории, в «мрачном восторге» говоря о своеволии, он между тем бессознательно ищет возвращения к жизни, и на этом пути Соня и ее любовь становятся для него спасением. Встревоженная совесть Раскольникова, оставаясь у по-рога сознания, не может пока воздействовать на его воззрения, но проявляется во всех моментах его пове-дения, даже в этом сближении с Соней,_как_последней надежды на прощение. Протест духовного «я» порож-дает противоречия в самой мировоззренческой позиции Раскольникова. Еще до признания в убийстве он как-то пытался психологически подготовить Соню и оправдать себя в ее глазах ссылкой на социальное неравенство, страдания униженных и преуспеяние дельцов Лужиных. Он обратился к ней с вопросом: «Лужину ли жить и делать мерзости, или умирать Катерине Ивановне?» Со-ня поняла индивидуалистическую природу вопроса и потому ответила: «И кто меня тут судьей поставил: кому жить, кому не жить?» На это Раскольников неожиданно заявляет: «Это я прощения просил, Соня...» В двух свиданиях с Соней Раскольников с особой силой обнаружил многослойность сознания. Все поведе-ние литературного героя в этих сценах определяется подсознательным движением нравственного чувства и борьбой с доводами его индивидуалистически настроен-ного разума. Отдаваясь внутренней «необходимости», он приходит к Соне с целью признаться в преступлении. Но «мучительное сознание своего бессилия перед необходимостью», говорит автор, т. е. перед непреложностью нравственного закона, он понимает как свою человече-скую бездарность, принадлежность к «тварям дрожа-щим». Он считает себя трусом и подлецом, потому что «сам не вынес и на другого пришел свалить: страдай и ты, мне легче будет». Он объясняет Соне: «...если уж начал я себя спрашивать и допрашивать: имею ль я право власть иметь? - то, стало быть, не имею права власть иметь...» . Нравственное сопротивление в себе самом против сначала задуманного, а потом и со-вершенного убийства он презирает и страдает чувством оскорбленной гордости. Он испытывает боль самолюбия при мысли, что оказался не на уровне «властелина»: «...черт-то меня тогда тащил, а уж после того мне объяснил, что не имел я права туда ходить, потому что я такая же точно вошь, как и все!». Несомненную духовность он переживает как свою бездарность, чело-веческое ничтожество, и отсюда вывод: «Разве я ста-рушонку убил? Я себя убил, а не старушонку», «...я не человека убил, а принцип убил! Принцип-то я убил, а переступить-то не переступил, на этой стороне остал-ся...» То есть Раскольников, по собственному разумению, не смог преступить черту, которая отделяет героев от обыкновенных людей. На призыв Сони «страдание при-нять и искупить себя им» он сначала ответил отрица-тельно, потому что в нем еще теплилась надежда ока-заться Наполеоном: «...может, я еще человек, а не вошь и поторопился себя осудить... Я еще поборюсь...» Весь этот ход рассуждений Раскольникова о своей слабости впервые прозвучал после драматической встре-чи с мещанином, посмотревшим на него «зловещим, мрачным взглядом» и «тихим, но ясным и отчетливым голосом» проговорившим: «Убивец!» Нравственно потрясенный Раскольников отдается мукам оскорбленной гордости. Невыраженный в слове нравственный протест в себе он расценивает как без-дарность: «Как смел я, зная себя, предчувствуя себя, брать топор и кровавиться!» (210). Он понял, что не относится к категории «властелинов», безвозмездно проливающих кровь ради поставленных целей. Ведь «настоящий властелин, кому все разрешается, громит Тулон, делает резню в Париже, забывает армию в Египте, тратит полмиллиона людей в Московском походе и отделывается каламбуром в Вильне, и ему же, по смерти, ставят кумиры, а стало быть, все разрешается. Нет, на таких людях, видно не тело, а бронза!» Себя Раскольников искренно и горячо презирает за внутренние нравственные страдания: «Эх, эстетиче-ская я вошь, и больше ничего, - прибавил он вдруг рассмеявшись, как помешанный». Любовь Сони, хотя и стала для Раскольникова вы-ходом из тягостного уединения, обострила в нем внут-ренние диссонансы, так как ко многому обязывала и побуждала его, убийцу, к явке с повинной. С упорством мономана Раскольников отстаивает свои теоретические построения, концепции, но шире и глубже «арифмети-ческих расчетов», не исчерпывается рационалистиче-скими представлениями о жизни, интуитивно «знает» о жизни больше и ближе подходит к истине, которая вступает в противоречие с его сознанием. Самое глав-ное, самое сокровенное герою недоступно во всей его полноте, потому что находится за порогом его созна-тельной мысли, может быть, на уровне ощущения, но властно заявляет о себе и проявляется в его поведении. Эта конечная и бесспорная правда и заставила Расколь-никова «тихо, с расстановкой, но внятно» признаться: «Это я убил тогда старуху чиновницу и сестру ее Ели-завету, и ограбил». В изображении диалектических процессов душевной жизни героя, сложного сочетания сознательного и бес-сознательного писатель очень скупо пользуется средст-вами психологического комментария, чаще всего огра-ничивается простой констатацией факта. Внутренняя драма Родиона изображается в смене психологических состояний как реакций на воздействия внешнего мира и своего глубинного «я», тех состояний, которые нахо-дятся во взаимном оценочном сопоставлении и выра-жают аналитическую мысль автора. Весь роман отличается качеством реалистического стиля - объективностью повествования, когда характе-ры саморазвиваются с поразительной независимостью от автора, когда сам автор свободно отдается внутрен-ней логике выбранного объекта. Торжество реализма выражается в этой свободе самораскрытия чужих точек зрения без завершающих авторских оценок и разъясне-ний. «Правда о человеке в чужих устах, не обращенная к нему диалогически, то есть заочная правда, стано-вится унижающей и умертвляющей его ложью, если касается его «святая святых»; то есть «человека в че-ловеке». Обобщенная характеристика - «заочная правда», но и самораскрытие не достигает цели в том случае когда персонаж, отдаваясь ложным идеям, не может понять сущее в себе. К осознанию нравственной истины, которую предварительно знает автор, Раскольников идет через активный социальный и внутренний конфликт. За литературным героем остается «последнее слово» в том смысле, что он должен самостоятельно понять последнюю правду о жизни. В романе ставится задача самовоспитания человека через страдание, обращение ко всеобщему. Нет счастья в комфорте, покупается счастье страданием. Таков закон нашей планеты, но это непосредственное сознание... есть такая великая радость, за которую можно заплатить годами страда-ния. Человек не родится для счастья. Человек заслужи-вает свое счастье, и всегда страданием. Тут нет никакой несправедливости, ибо жизненное знание и сознание... приобретается опытом. Труден путь Раскольникова к преодолению духовного рабства. Он долго еще обвинял себя за «нелепость малодушия», за «ненужный стыд», долго страдал еще уязвленной гордостью, от «низости и бездарности» сво-ей, от мысли, что «первого шага не выдержал». Но с неизбежностью он приходит к моральному самоосужде-нию. Именно Соня прежде всего открывает ему душу и совесть народа. Слово Сони потому является таким действенным, что оно получает поддержку со стороны самого героя, ощутившего в себе самом новое содержание. Это содержание и обратило его к преодолению гордости, эгоистического самоутверждения. Сверхличное сознание народа открывается Раскольникову разнообразными путями: тут и возглас меща-нина: «ты убивец», и ложно принявший на себя пре-ступление молодой парень, мастеровой, и приказание Сони покаяться перед народом на площади. Совесть народа помогает ему уяснить силу нравственного зако-на. Борьба противоположных начал во внутренней жиз-ни литературного героя дается в перспективе его буду-щего нравственного возрождения. Изображается движе-ние к добру через страдание и искренность, через сближение с несчастными, отверженными, искалечен-ными. История самосознания Раскольникова - это борьба двух начал: искушающей силы падения и саморазру-шения и силы восстановления. Через бездну зла он идет к сознанию добра, правды нравственного чувства. Так говорится об этом выходе Раскольникова из состоя-ния духовного кризиса: «Их воскресила любовь, сердце одного заключало бесконечные источники жизни для сердца другого... Вместо диалектики наступила жизнь, и в сознании должно было выработаться что-то совер-шенно другое». Писатель не воспользовался формой исповедального самовысказывания, наиболее адекват-ного самой внутренней правде, словом человека о са-мом себе. В данном случае эта форма была бы убеди-тельней заочного, завершающего авторского сообщения. Авторская концепция получила голое логическое выра-жение, хотя в процессе всего повествования она осу-ществлялась очень тонко в самом рисунке сложнейших метаний Раскольникова, в его диалогических общениях с другими персонажами, в логике поведения, в оценоч-ных сопоставлениях его различных душевных состоя-ний. Мысль писателя об опасности «арифметического», рационалистического отношения к жизни, о необходи-мости животворного переживания жизни как любви главный нравственный пафос романа. Создав трагический тип «нигилиста» Раскольникова, бедняка студента размышляющего над глобальными проблемами социаль-ного спасения униженных и обездоленных и заражен-ного вместе с тем анархо-индивидуалистической психо-логией, Достоевский решительно отвергает идею поли-тической борьбы за изменение социальной действитель-ности, доказывает необходимость морального перерож-дения людей, приобщения их к патриархальному миро-созерцанию народа. Внутренний конфликт в романе Достоевского приобретает еще более острый характер: рационалистическое отношение к жизни в свете создан-ной теории о «сверхчеловеке» вступает в кричащее противоречие с натурой человека, вернее, с его нрав-ственным чувством, с его духовным «я». Преодолевая разъединение с человечеством через встречу с народом, Раскольников, как и толстовский ге-рой, приходит к признанию жизни как любви и состра-дания . Достоевский ведет своего героя к более глубокому переживанию и пониманию жизни через сближение с народом. К «смирению перед народной правдой» приходит и Раскольников. Позицию Достоевского можно выразить словами Гегеля: «То, что человек может назвать своим «я», что возвы-шается над гробом и тлением и само определяет воздая-ние, которого оно достойно, может и само творить суд над собой, - оно выступает в качестве разума, чьи законы ни от чего более не зависят, чей критерий суда не подвластен никаким авторитетам, земным или небес-ным». Человек в самом себе находит решение, поль-зуясь сознанием конечной цели существования, данным ему еще до рождения. Свидетельство совести, по мысли Достоевского, и есть нравственный закон жизни, общеобязательный и трансцендентный по своему значению. Закон свободы и есть тот закон, которому человек подчиняется добровольно Именно с позиций признания морали братского еди-нения человека с человеком, с позиций признания зла эгоистического, индивидуалистического разъединения людей Достоевский решал в названных ро-манах проблему положительного героя, того положи-тельного героя, который во многом приближается к норме нравственного совершенства, но почти никогда ней не сливается. Осудив индивидуалистический бунт Раскольникова, писатель обратился ко всем последующим поколениям, обессмертил свой роман. Цель нашего реферата – осмысление уроков Достоевского, приобщение к высоким нравственным ценностям.

Литература.

Ю.В. Лебедев. Литература. Учебное пособие для учащихся 10 класса средней школы. –М., «Просвещение»., 1994. Г.Б. Курляндская. Нравственный идеал героев Л.Н. Толстого и Ф.М. Достоевского. – М., «Просвещение». 1988. К.И. Тюнькин. Бунт Родиона Раскольникова//Достоевский Ф.М. Преступление и наказание. - М., 1966. В.Я. Кирпотин. Разочарование и крушение Родиона Раскольникова. –М., 1970.

Итоговое сочинение: Разум и чувства

Может ли человек жить, не прислушиваясь к рассудку, здравому смыслу, или, наоборот, руководствуясь только им, отказываясь от чувств, эмоций? Е. Онегин и Г. Печорин, Р. Раскольников А. Болконский, Мастер из романа М.Булгакова и герой рассказа И. Бунина «Солнечный удар» - никто из них, делая выбор между велениями разума или чувства, не обретал душевной гармонии. Так может быть, как сказал В.Г.Белинский: «Разум и чувство - две силы, равно нуждающиеся друг в друге, мертвы и ничтожны они одна без другой»? На этот вопрос я попытаюсь дать ответ.

Обратимся к произведению Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание». Читая роман, узнаешь о Р. Р. Раскольникове - бывшем студенте, авторе теории о разрядах людей. Главный герой полагает, что «существуют такие лица», которым позволено переступить через чью-то кровь ради достижения важной цели, а остальные всего лишь «твари дрожащие». Желание проверить, относится ли он к гениальным или « служит материалом для зарождения себе подобных», приводит Раскольникова к планированию и осуществлению жестокого убийства старухи-процентщицы. Могло ли что-то остановить Раскольникова? Думаю, это могла быть жалость к Алене Ивановне - скупому, неприятному, но все-таки человеку, или страх осознания того, что он готов лишить жизни живое существо? К сожалению, Раскольников переступает через свои чувства, душевные терзания и идет на проверку «теории». История героя Ф.М. Достоевского даёт возможность понять смысл высказывания В.Г.Белинского, говорившего о том, что разум без чувства - безнравствен, мертв.

А могут ли в человеке сосуществовать душевные порывы, эмоции и требования разума? В романе можно встретить одну из таких героинь. На первый взгляд Соня Мармеладова, живущая по жёлтому билету, должна вызывать недоумение, непонимание, сочувствие. Но знакомясь с её историей, убеждаешься в том, что это по-настоящему сильный герой. Соня способна пожертвовать собой ради других, понять и разделить страдания. Мне кажется, сила героини в том, что ее разум и чувства не противоборствуют между собой. Бедственное положение семьи безработного чиновника Мармеладова, полусумасшедшая мачеха, полуголодные сестра и брат - всё это вынуждает Сонечку переступать через себя, чтобы, осознанно отказавшись от достойного, с точки зрения общества, будущего, зарабатывать на жизнь. Что движет Соней? С одной стороны, конечно, простой расчёт. С другой - глубокая жалость, искреннее сострадание по отношению к еще более слабым и беззащитным. Таким видит Соня Мармеладова и Родиона Раскольникова - героя, разум и чувства которого противоборствуют. Мастерство Ф.М.Достоевского помогает понять, насколько сильна «великая грешница» (так называет главный герой Соню) благодаря внутренней гармонии. Что заставляет Соню «принять» преступника-убийцу, вести с ним долгие диалоги, убеждать в силе веры? Конечно, только сочувствие к запутавшемуся, истерзанному мыслями Раскольникову в совокупности с пониманием того, что она может, а поэтому должна попробовать освободить героя от его внутреннего раскола, показать силой собственного убеждения, примера путь нравственного возрождения.

Ф. М. Достоевский, его роман «Преступление и наказание » и история Р. Р. Раскольникова помогли мне понять: только сочетание разума и чувств позволяет жить человеку в гармонии с собой, окружающим миром.

Разум или чувство? Что выбрать руководством к действиям? До недавнего времени я считала, что при решении любых жизненных проблем поможет только разум. Ведь разум – это даже больше, чем ум. Это ум, ставший мудростью. Тем не менее, сомнения одолевают меня. Попытаюсь показать, на чём они основываются.

В прошлом учебном году я познакомилась с творчеством Ф.М. Достоевского. Главный герой романа «Преступление и наказание», Родион Раскольников, наказан за преступление (убийство старухи-процентщицы) страданиями души и каторгой. Даже на каторге никто кроме Сони не любил его. Почему? С ним рядом были преступники, они тоже совершили плохие дела, но, скорее всего, это случилось по каким-то жизненным причинам (болезнь, безвыходное положение, месть, глупость и т.д.). Он же переступил порог нравственности, поверив в теорию от незрелого ума, без каких бы то ни было основательных причин. На тот момент Родион поглощён надуманной причиной: хотел проверить « тварь ли он дрожащая, или право имеет». Произошло чудовищное преступление, совершённое эгоистом. И что хоть как-то возвращает его к жизни? Божественное, высоконравственное чувство - взаимная любовь. К счастью, его полюбила Сонечка Мармеладова. Она тоже не без греха. Но грех Сони искупается её помощью несчастным родным людям. Соня руководствуется в жизни скорее чувством любви, самопожертвования, чем разумом.

После изучения жизни Льва Николаевича Толстого и чтения «Войны и мира» я утвердилась в мысли о том, что чувства (имею в виду чувства высоконравственного человека) важнее разума, они не подводят. Вот только стать человеком с высокой нравственностью непросто. Надо всю жизнь, как Л.Н. Толстой, бороться со своими недостатками. Об этом писатель рассказал нам в повести «Детство, отрочество, юность». Любимые литературные герои романа-эпопеи «Война и мир» (особенно Наташа Ростова, Платон Каратаев) живут не столько умом, сколько сердцем. Так Наташа иногда ошибается в людях, но чаще всё-таки выбирает себе в друзья добрейших «Пьеров», благороднейших « Андреев Болконских», жертвенных «Сонечек». Платон Каратаев, по твёрдому убеждению Льва Толстого, - пример для жизни каждого человека. Он весь соткан из любви к людям. Живёт просто и ясно: «лёг – свернулся, встал – встряхнулся». И сам писатель стремился быть таким, как Платон Каратаев.

Таким образом, примеры из золотого века русской литературы убедительно доказывают, что чувства имеют преимущество перед разумом. Понимаю и разделяю такое мнение. Но всё-таки, мне кажется, разум тоже нельзя отрицать. (358 слов)

Один из сложных и противоречивых романов Достоевского – "Преступление и наказание". В нем раскрыты проблемы: не только нравственные, но и социальные, и глубоко философские. Проблема потери нравственных и культурных ценностей подрастающим поколением.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Московская Государственная Академия Тонкой Химической Технологии
им. М.В.Ломоносова

Кафедра философии

Итоговая гуманитарная работа

Проблема соотношения разума и нравственности по роману Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание»

Студента группы ХТ- 404

Степанова Виктора

Научный руководитель

Иванова А.А.

Москва, 2007 год1. Оглавление

Введение 3 стр.

1. Основная часть 4 стр.

1.1. Как учить и учиться наверняка 4 стр.

1.2. Основы легкости учения 5 стр.

1.3. Основы прочности учения 6 стр.

Выводы 7 стр.

Введение

Один из самых сложных и противоречивых романов Достоевского - «Преступление и наказание». О его нравственных уроках не перестают писать уже второе столетие. И это понятно. Такого проблемного, многопланового романа до Достоевского не писал никто. В нем раскрыто огромное множество проблем: не только нравственных, но и социальных, и глубоко философских.

В ряду многочисленных проблем и противоречий русской жизни и жизни всех людей, затронутых Достоевским, особое место занимает проблема соотношения разума и нравственности, проблема потери нравственных и культурных ценностей подрастающим поколением. Именно в ней, как мне кажется, видел автор глубинные причины появления губительной «теории» Раскольникова, и именно на ней я хотел бы остановиться подробнее в данной работе.

1. Основная часть

1 .1. Судьба Раскольникова

В качестве героя романа Достоевский выбрал достаточно типичный для того времени образ. Главный герой романа - Родион Романович Раскольников, молодой человек, разночинец по происхождению, оказывается в тяжелой жизненной ситуации, как и множество бедных молодых людей незнатного происхождения в то время. Основной проблемой, которую ему приходится решать, является борьба за выживание. Жизнь героя - нескончаемые попытки выбраться из нищеты. Мне кажется, что долгим и упорным трудом Раскольников мог бы заработать себе на жизнь и даже помочь сестре и матери, но герой постепенно разочаровывается в окружающей его жизни, которая представляется ему сплошной цепочкой несправедливостей. Можно сказать, он устает от постоянной борьбы с нищетой: «Не то чтоб он был так труслив и забит, совсем даже напротив; но с некоторого времени он был в раздражительном и напряженном состоянии похожем на ипохондрию» 1 . Не имея нравственных идеалов, сметая все общечеловеческие ценности, Раскольников придумывает собственную «теорию», делит мир на «тварей дрожащих» и тех, кто ими управляет, «право имеет» убивать и властвовать, и решает доказать себе, что он относится к «право имеющим». Инструментом для этой цели Раскольников выбирает убийство старухи-процентщицы. Что говорят герою доводы разума? «С одной стороны, глупая, бессмысленная, ничтожная, злая, больная старушонка, никому не нужная и, напротив, всем вредная… которая завтра же сама собой умрет. С другой стороны, молодые, свежие силы, пропадающие даром без поддержки, и это тысячами, и это всюду! Сто, тысячу добрых дел и начинаний, которые можно устроить и поправить на старухины деньги…» 2 . Доводы разума толкают героя на преступление, на убийство. Отринув законы нравственности, законы морали, которые находят свое выражение в заповедях, одной из которых является «не убий», Раскольников подписывает себе приговор на суде совести: «Я себя убил, а не старушонку!» 3 . Совершив убийство, Раскольников с ужасом понимает, что испытывает раскаяние и муки совести, и решает, что идея его была верной, только он оказался ее не достоин: «…я не человека убил, я принцип убил! Принцип-то я и убил, а переступить-то не переступил, на этой стороне остался...» и решает для себя: «Эх, эстетическая я вошь, и больше ничего!» 4 . «Принцип», который не смог преступить Раскольников, это го собственная совесть. Автор последовательно проводит героя по тяжелому, мучительному пути раскаяния и мук совести. Многое смешивается в душе Родиона после совершенного преступления: страх наказания, постепенное разочарование сначала в себе, а затем и в «теории», а главное, муки совести, нравственные муки. Раскаяние и отказ от бесчеловечных идей, возвращение к людям происходит потом, по каким-то опять же недоступным логике законам: законам веры и любви, путем страдания и терпения. Очень ясно и тут прослеживается мысль Достоевского, что человеческая жизнь не может контролироваться законами разума. Жизнь, сама жизнь последовательно развенчивает бесчеловечную идею Раскольникова.

Герой искупляет свою вину, заслуживает для себя счастье - взаимную любовь и обретение гармонии с окружающим миром - непомерными страданиями и муками, как физическими, так и нравственными. В этом заключается еще одна ключевая мысль романа. Так автор утверждает один из основополагающих законов религии, нравственности и гуманизма.

1 .2. Соотношение нравственности и разума

Рассмотрим преступление Раскольникова через призму нравственности и морали. С точки зрения общечеловеческой морали неприемлемым является убийство другого человека. Раскольников же пытался логически обосновать, рационализировать идею убийства, то есть нечто по самому своему существу не допускающее такого логического обоснования, рационализирования. Он хотел вполне рациональной морали и логическим путем пришел к ее полному отрицанию. Герой искал логических доказательств нравственного закона - и не понимал, что нравственный закон не требует доказательств, не должен, не может быть доказан - ибо он получает свою верховную санкцию не извне, а из самого себя. Порочность его идеи в том, что нравственные категории вообще не поддаются рациональному объяснению. Счастье, которое Раскольников может принести страждущим, потратив деньги убитой старухи, перераспределяя либо накапливая материальные блага, нельзя сопоставить никаким образом с преступлением против нравственности и морали, которое для этого необходимо совершить: «За одну жизнь - тысячи жизней, спасенных от гниения и разложения. Одна смерть и сто жизней взамен - да ведь тут арифметика! Да и что значит на общих весах жизнь этой чахоточной, глупой и злой старушонки?» 5 . Очевидно, доводы разума никогда не могут быть противопоставлены законам нравственности, и наоборот.

Преступление Родиона Раскольникова именно в нарушении нравственного закона, во временной победе разума над волей и совестью. Согласно религиозным представлениям, жизнь всякого человека представляет собой святыню. Логического обоснования для этого нет, для этого утверждения вообще невозможно привести логического обоснования. Нравственное сознание каждого человека утверждает нам святость каждой личности - это нравственный закон. Как и любые другие законы природы, нравственные законы, независимо от происхождения, реально существуют в нашей душе и не допускает нарушения. Раскольников попробовал его нарушить - и пал в неравной борьбе.

С отвлеченной теорией, рожденной при помощи лишь мыслительной работы, вступила в борьбу жизнь, пронизанная любовью и добром, рассматриваемая Достоевским как определяющая сила трагедии героя, соблазненного голыми умствованиями.

Достоевский не приемлет, осуждает подобные теории. Удивительной нам должна казаться прозорливость гениального писателя, с удивительной точностью показавшего последствия торжества вымышленных идей, плодов теоретических измышлений над нравственностью в обществе, которые породили нацистскую империю Гитлера и тоталитарные режимы в ХХ веке. Хотя, стоит упомянуть, что прецеденты торжества разума над духовностью в обществе существовали еще до этого. Яркий пример - Великая Французская революция 1789 года с идеями торжества разума и мысли, которая завершилась в итоге диктатурой Наполеона.

Можно рассматривать преступление Раскольникова против нравственности под другим углом. Издавна опорой нравственности в обществе, а тем более в царской России, служила религия. Не секрет, что в обществе уже тогда наблюдался значительный упадок религиозности и нравственность, таким образом, принимала чисто формальный характер, служила замечательной преградой, не позволявшей увидеть порочность и безнравственность общества. Яркий тому пример - Петр Петрович Лужин, с его идеей «облагодетельствования» нищей девушки: «…выгоднее брать жену из нищеты, чтоб потом над ней властвовать...» 6 , который является олицетворением безнравственного общества, которое таит под покровом внешнего благочестия массу пороков. Можно рассматривать протест против законов нравственности, возникший в душе Раскольникова, как протест против гнилых подпорок нравственности в обществе, против ненадежных устоев в современном безрелигиозном обществе.

Образу Раскольникова Достоевский противопоставляет образ сони Мармеладовой. Соня в романе является олицетворением «истинной» нравственности. Несмотря на ее безнравственное занятие, с точки зрения общественной морали, героиня сохраняет в душе способность любить, способность жертвовать и сострадать - все то, чего лишены лицемеры и ханжи, которые ее окружают. Именно Соня становится для Раскольникова нравственным ориентиром, примером торжества идей нравственности и гуманизма. Именно ее самозабвенная любовь помогает ему встать на путь обновления и возрождения.

В центре каждого большого романа Достоевского стоит какая-нибудь одна необыкновенная, значительная, загадочная человеческая личность, и все герои занимаются самым важным и самым главным человеческим делом - разгадкой тайны этого человека, этим определяется композиция всех романов-трагедий писателя. В «Идиоте» такой личностью становится князь Мышкин, в «Бесах» - Ставрогин, в «Подростке» - Версилов, в «Братьях Карамазовых» - Иван Карамазов. Главным образом в «Преступлении и наказании» является образ Раскольникова. Все лица и события располагаются вокруг него, все насыщено страстным к нему отношением, человеческим притяжением и отталкиванием от него. Раскольников и его душевные переживания - вот центр всего романа, вокруг которого вращаются все остальные сюжетные линии.

Первая редакция романа, известная еще как Висбаденская «повесть», была написана в форме «исповеди» Раскольникова, повествование велось от лица главного героя. В процессе работы художественный замысел «Преступления и наказания» осложняется, и Достоевский останавливается на новой форме - рассказ от имени автора. В третьей редакции появляется очень важная запись: «Рассказ от себя, а не от него. Если же исповедь, то уж слишком до последней крайности, надо все уяснять. Чтоб каждое мгновение рассказа было ясно. Исповедь в иных пунктах будет нецеломудренно и трудно себе представить, для чего написано». В итоге Достоевский остановился на более приемлемой, на его взгляд, форме. Но, тем не менее, в образе Раскольников немало и автобиографичного. Например, действие эпилога происходит на каторге. Такую достоверную и точную картину жизни каторжан автор изобразил, опираясь на свой личный опыт. Многие современники писателя замечали, что речь главного героя «Преступления и наказания» очень напоминает речь самого Достоевского: схожий ритм, слог, речевые обороты.

Но все же в Раскольникове больше такого, что характеризует его как типичного студента 60-х годов из разночинцев. Ведь достоверность - один из принципов Достоевского, которых он не переступал в своем творчестве. Его герой беден, живет в углу, напоминающем темный, сырой гроб, голодает, плохо одет. Его внешность Достоевский описывает так: «…он был замечательно хорош собою, с прекрасными темными глазами, темно-рус, ростом выше среднего, тонок и строен». Кажется, что портрет Раскольникова составлен из «примет» полицейского досье, хотя в нем и чувствуется вызов: вот вам «преступник», против ожидания совсем хороший.

Из этого краткого описания уже можно судить об отношении автора к своему герою, если знать одну особенность: у Достоевского большую роль в характеристике героя играет описание его глаз. Говоря о Свидригайлове, например, писатель как бы мимоходом бросает одну, казалось бы, совсем незначительную деталь: «его глаза смотрели холодно, пристально и вдумчиво». И в этой детали весь Свидригайлов, для которого все безразлично и все позволено, которому вечность представляется в виде «закоптелой бани с пауками» и которому остались только мировая скука и пошлость. У Дуни глаза «почти черные, сверкающие и гордые и в то же время иногда, минутами, необыкновенно добрые». У Раскольникова же «прекрасные, темные глаза», у Сони «замечательные голубые глаза», и в этой необыкновенной красоте глаз залог их будущего соединения и воскресения.

Раскольников бескорыстен. Есть у него какая-то сила проницательности в разгадывании людей, искренен или не искренен с ним человек, - он с первого взгляда угадывает лживых и ненавидит их. Вместе с тем он полон сомнений и колебаний, различных противоречий. В нем причудливо сочетаются непомерная гордость, озлобленность, холодность и мягкость, доброта, отзывчивость. Он совестлив и легко раним, его глубоко трогают чужие несчастья, которые он видит перед собой каждый день, будь то совсем далекие от него, как в случае с пьяной девочкой на бульваре, или самые близкие ему, как в случае с историей Дуни, его сестры. Повсюду перед Раскольниковым картины нищеты, бесправия, угнетения, подавления человеческого достоинства. На каждом шагу ему встречаются отверженные и гонимые люди, которым некуда деться, некуда пойти. «Ведь надобно же, чтобы всякому человеку хоть куда-нибудь можно было пойти… - с болью говорит ему задавленный судьбой и жизненными обстоятельствами чиновник Мармеладов, - ведь надобно же, чтоб у всякого человека было хоть одно такое место, где бы его пожалели!.. Понимаете ли, понимаете ли вы… что значит, когда уже некуда больше идти?…» Раскольников понимает, ему самому уже некуда идти, жизнь предстает перед ним как клубок неразрешимых противоречий. Сама атмосфера петербургских кварталов, улиц, грязных площадей, тесных квартир-гробов подавляет, приносит мрачные мысли. Петербург, в котором живет Раскольников, враждебен человеку, теснит, давит, создает ощущение безысходности. Блуждая вместе с Раскольниковым, задумывающим преступление, по городским улицам, мы прежде всего испытываем невыносимую духоту: «Духота стояла прежняя, но с жадностью вдохнул он этого вонючего, пыльного, зараженного городом воздуха». Так же тяжело обездоленному человеку в душных и темных квартирах, напоминающих сараи. Здесь голодают люди, умирают их мечты, рождаются преступные мысли. Раскольников говорит: «А знаешь ли, Соня, что низкие потолки и тесные комнаты душу и ум теснят?». В Петербурге Достоевского жизнь приобретает фантастические, уродливые очертания, а реальность нередко кажется кошмарным видением. Свидригайлов называет его городом полусумасшедших.

К тому же, под угрозой оказывается судьба его матери и сестры. Ему ненавистна сама мысль о том, что Дуня выйдет замуж за Лужина, этого, «кажется, доброго человека».

Все это заставляет Раскольникова задуматься о том, что же происходит вокруг, как устроен этот бесчеловечный мир, где господствуют неправедная власть, жестокость и корыстолюбие, где все молчат, но не протестуют, покорно неся бремя нищеты и бесправия. Его, как и самого Достоевского, мучают эти мысли. Чувство ответственности лежит в самой натуре его - впечатлительной, деятельной, неравнодушной. Остаться безучастным он не может. Нравственная болезнь Раскольникова с самого начала предстает как доведенная до крайней степени боль за других. Ощущение нравственного тупика, одиночества, жгучего желания что-то делать, а не сидеть сложа руки, не надеяться на чудо доводят его до отчаяния, до парадокса: из любви к людям он почти начинает их ненавидеть. Он хочет помочь людям, и в этом заключается одна из причин создания теории. В своей исповеди Раскольников говорит Соне: «Потом я узнал, Соня, что если ждать, пока все станут умными, то слишком уж долго будет.… Потом я еще узнал, что никогда этого не будет, что не переменятся люди и не переделать их никому, и труда не стоит тратить! Да, это так! Это их закон!.. И я теперь знаю, Соня, что, кто крепок и силен умом и духом, то над ними и властелин! Кто много посмеет, тот у них и прав. Кто на большее может плюнуть, тот у них и законодатель, а кто больше всех может посметь, тот и всех правее! Так доселе велось и так всегда будет!». Раскольников не верит в то, что человек может переродиться к лучшему, не верит в силу веры в Бога. Его раздражает бесполезность и бессмысленность своего существования, поэтому он решает действовать: убить никому не ненужную, вредную и противную старушонку, ограбить, а деньги пустить на «тысячи и тысячи добрых дел». Ценой одной человеческой жизни улучшить существование многих людей - вот то, для чего Раскольников убивает. Собственно говоря, девиз: «Цель оправдывает средства» и является истинной сутью его теории.

Но есть и еще одна причина совершения преступления. Раскольников хочет проверить себя, свою силу воли, а заодно узнать кто он - «тварь дрожащая» или имеющий право решать вопросы жизни и смерти других людей. Он сам признается, что при желании мог бы заработать на жизнь уроками, что на преступление толкает не столько нужда, сколько идея. Ведь если его теория верна, и действительно все люди делятся на «обыкновенных» и «необыкновенных», то он либо «вошь», либо «право имеющий». У Раскольникова есть реальные примеры из истории: Наполеон, Магомет, которые вершили судьбы тысяч людей, которых называли великими. Герой говорит о Наполеоне: «Настоящий властелин, кому все разрешается, громит Тулон, делает резню в Париже, забывает армию в Египте, тратит полмиллиона людей в московском походе и отделывается каламбуром в Вильне, и ему же, по смерти, ставят кумиры, - а стало быть, и все разрешается».

Раскольников и сам личность неординарная, он знает это и хочет проверить, на самом ли деле он выше других. А для этого всего-то и стоит, что убить старуху-процентщицу: «Сломать надо, раз и навсегда, да и только: и страдание взять на себя!». Здесь слышится бунт, отрицание мира и бога, отрицание добра и зла, а признание только власти. Ему это нужно для удовлетворения собственной гордости, для того, чтобы проверить: выдержит он сам или нет? Это в его представлении только проба, личный эксперимент, а уж потом «тысячи добрых дел». И уже не просто ради человечества идет на этот грех Раскольников, а ради себя, ради своей идеи. Позже он скажет: «Старуха была только болезнь… я переступить поскорее захотел… я не человека убил, я принцип убил!».

Теория Раскольникова построена в своей основе на неравенстве людей, на избранности одних и унижении других. Убийство старухи Алены Ивановны лишь ее проверка. Такой способ изображения убийства ярко выявляет авторскую позицию: преступление, которое совершает герой, - это низкое, подлое дело, с точки зрения самого Раскольникова. Но он совершает его сознательно.

Таким образом, в теории Раскольникова есть два основных момента: альтруистический - помощь униженным людям и месть за них и эгоистический - испытание себя на причастность к «право имеющим». Процентщица здесь выбрана почти случайно, как символ бесполезного, вредного существования, как проба, как репетиция настоящих дел. А устранение настоящего зла, роскоши, грабительства для Раскольникова - впереди. Но на практике его хорошо продуманная теория рушится с самого начала. Вместо задуманного благородного преступления получается ужасное преступление, а деньги, взятые у старухи на «тысячи добрых дел» никому не приносят счастья и чуть не сгнивают под камнем.

В реальности теория Раскольникова не оправдывает своего существования. В ней очень много неточностей и противоречий. Например, весьма условное деление всех людей на «обыкновенных» и «необыкновенных». А куда же тогда отнести Сонечку Мармеладову, Дуню, Разумихина, которые, конечно, не являются, по представлениям Раскольникова, необыкновенными, но добры, отзывчивы и, самое главное, дороги ему? Неужели к серой массе, которой можно пожертвовать во имя благих целей? Но Раскольников не способен видеть их страдания, он стремится помочь этим людям, которых в своей же теории называл «тварями дрожащими». Или как оправдать тогда убийство Лизаветы, забитой и обиженной, никому не причинившей вреда? Если убийство старухи - это часть теории, то что тогда убийство Лизаветы, которая сама относится к тем людям, ради блага которых Раскольников решился на преступление? Опять больше вопросов, чем ответов. Все это - еще один показатель неправильности теории, неприменимости ее к жизни.

Хотя, в теоретической статье Раскольникова есть и рациональное зерно. Недаром следователь Порфирий Петрович даже после прочтения статьи относится к нему с уважением - как к заблуждающемуся, но значительному по своим мыслям человеку. Но «кровь по совести» - это нечто безобразное, абсолютно неприемлемое, лишенное человечности. Достоевский, великий гуманист, конечно, осуждает эту теорию и теории, ей подобные. Тогда, когда у него перед глазами еще не было страшного примера фашизма, который, по сути, являлся доведенной до логической целостности теорией Раскольникова, он уже ясно представлял себе всю опасность и «заразность» этой теории. И, конечно же, заставляет своего героя в итоге в ней разувериться. Но сам прекрасно понимая всю тяжесть этого отказа, Достоевский сначала проводит Раскольникова через огромные душевные муки, зная, что в этом мире счастье покупается только страданием. Это находит отражение и в композиции романа: о преступлении рассказывается в одной части, а о наказании - в пяти.

Теория для Раскольникова, как и для Базарова в романе «Отцы и дети» Тургенева, становится источником трагедии. Многое предстоит пережить Раскольникову для того, чтобы прийти к осознанию крушения своей теории. И самое страшное для него - это чувство разъединенности с людьми. Переступив моральные законы, он как бы отрезал себя от мира людей, стал отверженным, изгоем. «Я не старуху убил, я себя убил», - признается он Соне Мармеладовой.

Человеческая натура его не принимает этого отчуждения от людей. Даже Раскольников, с его гордостью и холодностью, не может жить без общения с людьми. Поэтому душевная борьба героя становится все напряженнее и запутаннее, она идет по множеству направлений сразу, и каждое из них заводит Раскольникова в тупик. Он по-прежнему верит в непогрешимость своей идеи и презирает себя за слабость, за бездарность; то и дело называет себя подлецом. Но в то же время он страдает от невозможности общения с матерью и сестрой, думать о них ему так же мучительно, как думать об убийстве Лизаветы. По своей идее Раскольников должен отступиться от тех, за кого страдает, должен их презирать, ненавидеть, убивать без всяческих мук совести.

Но он не может этого пережить, любовь к людям не исчезла в нем вместе с совершением преступления, а голос совести нельзя заглушить даже уверенностью в правильности теории. Громадные душевные муки, которые испытывает Раскольников, несравненно страшнее любого иного наказания, в них и заключается весь ужас положения Раскольникова.

Достоевский в «Преступлении и наказании» изображает столкновение теории с логикой жизни. Точка зрения автора становится все более понятной по мере развития действия: живой жизненный процесс всегда опровергает, делает несостоятельной любую теорию - и самую передовую, революционную, и самую преступную, и созданную на благо человечеству. Даже самые тонкие расчеты, самые умные идеи и самые железные логические доводы в одночасье разрушаются мудростью настоящей жизни. Власть идеи над человеком Достоевский не принимал, он считал, что человечность и доброта выше всяких идей и теорий. И в этом правда Достоевского, который о власти идеи знает не понаслышке.

Итак, теория рушится. Измотанный страхом разоблачения и чувствами, разрывающим его между своей идей и любовью к людям, Раскольников еще не может признать ее несостоятельность. Он пересматривает лишь свое место в ней. «Я это должен был знать, и как смел я, зная себя, предчувствуя себя, брать топор и кровавиться…», - спрашивает себя Раскольников. Он уже осознает, что он - отнюдь не Наполеон, что, в отличие от своего кумира, спокойно жертвовавшего жизнями десятков тысяч людей, он не в состоянии справиться со своими чувствами после убийства одной «гаденькой старушонки». Раскольников чувствует, что его преступление, в отличие от кровавых деяний Наполеона, - «стыдное», неэстетичное. Позднее, в романе «Бесы», Достоевский развил тему «некрасивого преступления» - там его совершает Ставрогин, персонаж, родственный Свидригайлову.

Раскольников пытается определить, где же он сделал ошибку: «Старушонка вздор! - думал он горячо и порывисто, - старуха, пожалуй, что и ошибка, не в ней дело! Старуха была только болезнь… я переступить поскорее хотел… я не человека убил, я принцип убил! Принцип-то я и убил, а переступить-то не переступил, на этой стороне остался… Только и сумел, что убить. Да и того не сумел, оказывается».

Принцип, через который пытался преступить Раскольников - совесть. Стать «властелином» ему мешает всячески заглушаемый зов добра. Он не желает его слышать, ему горько осознавать крах своей теории, и даже когда идет донести на себя, все еще в нее верит, не верит лишь более в свою исключительность. Раскаяние и отказ от бесчеловечных идей, возвращение к людям происходит потом, по каким-то опять же недоступным логике законам: законам веры и любви, путем страдания и терпения. Очень ясно и тут прослеживается мысль Достоевского, что человеческая жизнь не может контролироваться законами разума. Ведь духовное «воскрешение» героя совершается не на путях рациональной логики, писатель специально подчеркивает, что даже Соня не говорила с Раскольниковым о религии, он пришел к этому сам. В этом еще одна из особенностей сюжета романа, который имеет зеркальный характер. У Достоевского герой сначала отрекается от христианских заповедей, а уже потом совершает преступление, - сначала признается в убийстве, а уж потом духовно очищается и возвращается к жизни.

Еще один духовный опыт, важный для Достоевского - общение с каторжанами как возвращение к людям и приобщение к народной “почве”. Тем более этот мотив практически полностью автобиографичен: о своем похожем опыте Федор Михайлович рассказывает в книге “Записки из мертвого дома”, где описывает свою жизнь на каторге. Ведь только в приобщении к народному духу, в понимании народной мудрости Достоевский видел путь к благоденствию России.

Воскрешение, возврат к людям главного героя в романе происходят в точном соответствии с представлениями автора. Достоевскому принадлежат слова: «Покупается счастье страданием. Таков закон нашей планеты. Человек не родился для счастья, человек заслуживает счастья и всегда страданием». Так и Раскольников заслуживает для себя счастье - взаимную любовь и обретение гармонии с окружающим миром - непомерными страданиями и муками. В этом заключается еще одна ключевая мысль романа. Здесь автор, человек глубоко верующий, полностью согласен с религиозными понятиями о постижении добра и зла. Да и через весь роман красной нитью проходит одна из десяти заповедей: «Не убий». Христианское смирение и доброта присущи Сонечке Мармеладовой, которая является проводником мыслей автора в «Преступлении и наказании». Поэтому, говоря об отношении Достоевского к своему герою, нельзя не затронуть еще одну важную тему, отраженную наряду с другими проблемами в произведении Федора Михайловича Достоевского - религию, которая предстает как верный способ разрешения нравственных проблем.

Выводы

Имя великого русского писателя Ф. М. Достоевского стоит в ряду выдающихся имен не только русской, но и всей мировой литературы. Для читателей он не просто известный писатель, а еще и гениальный художник слова, гуманист, демократ, исследователь человеческой души. Именно в духовной жизни человека своей эпохи Достоевский увидел отражение глубинных процессов исторического развития общества. С трагической мощью писатель показал, как калечит души людей социальная несправедливость, как ломает человеческую жизнь полное пороков общество. И как трудно и горько тем, кто борется за гуманные отношения, страдает за «униженных и оскорбленных».

Некоторые герои в своих словах несут «правду» Достоевского, некоторые - идеи, которые сам автор не принимает. Конечно, многие его произведения были бы гораздо легче для восприятия, если бы писатель в них просто развенчивал неприемлемые для него теории, доказывая однозначную правильность своих взглядов. Но как раз вся философия романов Достоевского заключается в том, что он не убеждает, ставя читателя перед неоспоримыми доводами, а заставляет задуматься. Ведь если внимательно читать его произведения, становится понятным, что далеко не всегда автор убежден в своей правоте. Отсюда столько противоречий, столько сложностей в произведениях Достоевского. Причем нередко аргументы, вложенные в уста героев, чьи мысли сам автор не разделяет, оказываются сильнее и убедительнее его собственных.

Один из самых сложных и противоречивых романов Достоевского - «Преступление и наказание». О его нравственных уроках не перестают писать уже второе столетие. И это понятно. Такого проблемного, «идеологического» романа до Достоевского не писал никто. В нем раскрыто огромное множество проблем: не только нравственных, но и социальных, и глубоко философских.

Именно это делает роман интересным спустя более чем сто лет. Та тревога за будущее человечества,которая отражена в романе к сожалению не беспочвенна.

И он предвидит апокалипсис, история подтверждает Сколько всевозможных идей будут пленять ум человечества: и большевизм и фашизм. И что самое важное - эти идеи не умирают, а находят новую почву для процветания. На каждом витке истории появляются новые идеи, и они углубляют раскол в обществе. Этот раскол привел человечество к “холодной войне”, когда уже жизнь всего человечества находиться в руках одного человека. Люди, которых пленяли идеи, рукоплескали Сталину, Гитлеру и другим диктаторам. Неокрепшим разумом руководило “белое братство”. По своему принципу, по идеи, ненужных и лишних людей убивал Чикатило. Многие герои Достоевского существуют, видоизмененными в нашем обществе. И поэтому нужно во что бы то ни стало избавиться от любых форм насилия. Все эти прообразы героев Достоевского в нашей жизни дают возможность назвать его произведения, не только “Преступление и наказание”- произведениями-предупреждениями.

Отвечая на вопрос, а каким все-таки является соотношение нравственности и разума в романе, я хочу отметить, что Достоевский показал в романе борьбу нравственного и разумного как в отдельном человеке, так и в обществе. В главном герое нравственное начало в ходе долгой и мучительной борьбы побеждает бесчеловечное порождение разума - «теорию» Раскольникова, а значит, побеждает безнравственность и бездуховность в самом герое, которые берут начало как в социальной неустроенности общества, так и в культурно-нравственной потере ценностей.

Торжество разума породило преступление в романе, олицетворением наказания главного героя стали муки душевные - совесть героя, его нравственный надсмотрщик, так и физические - каторга и тяжелая болезнь. Так автор утверждает мысль - никакое преступление не останется безнаказанным: ни преступление против нравственности, ни преступление против человеческих законов.

Достоевский посвятил роман актуальным вопросам своего времени, которые не теряют своей актуальности и сейчас. Действительно, ответ на вопрос - какое начало победит во всем обществе, во всей стране; каким путем пойдет развитие страны - автор оставляет открытым, но утверждает: этот путь должен быть неразрывно связан с уважением и принятием законов нравственности, иначе общество, страну ждет неизбежное наказание.

Доказательства правоты Достоевского мы наблюдаем и в настоящее время. Союз Советских Социалистических Республик создавался, как государство, основанное на идее торжества разума над нравственностью. Он создавался на преступлении - а иначе нельзя назвать расстрел царской семьи, события Гражданской войны, массовый террор НКВД. Основанное на преступлении, государство изначально было обречено, осуждено.

Достоевский утверждает - невозможно прогрессивное общество, основанное на насилии. Никогда не будет развития там, где нет нравственных ориентиров. Этот вопрос весьма актуален и в наше время, учитывая переломный характер эпохи и потерю ценностей в подрастающем поколении.

Список литературы

1. Ф.М. Достоевский. Преступление и наказание. М.: Художественная литература. 1957, 397с.

Ссылки

1. ист. стр. 1

2. ист. стр. 44

3. ист. стр. 306

4. ист. стр. 200

5. ист. стр. 44

6. ист. стр. 106

Подобные документы

История написания романа "Преступление и наказание". Главные герои произведения Достоевского: описание их внешности, внутренний мир, особенности характеров и место в романе. Сюжетная линия романа, основные философские, моральные и нравственные проблемы.

реферат , добавлен 31.05.2009


Теория символа, его проблема и связь с реалистическим искусством. Исследование работы по символике света в романе Достоевского Ф.М. "Преступление и наказание". Раскрытие психологического анализа внутреннего мира героев через призму символики света.

курсовая работа , добавлен 13.09.2009


История создания и замысел произведения Ф.М. Достоевского "Преступление и наказание". Особенности композиции, литературный жанр романа. Система образов, художественные особенности и содержание произведения. Основные проблемы, которые в нем затрагиваются.

презентация , добавлен 13.05.2015


Основные этапы написания романа великого русского писателя Ф.М. Достоевского "Преступление и наказание" как психологического отчета одного преступления. Образ Петербурга в русской литературе. Ключевые характеристики Петербурга Ф.М. Достоевского.

презентация , добавлен 20.05.2014


Актуальность произведений Достоевского в наше время. Стремительный ритм романа "Преступление и наказание". Противоречивость и живость образа Родиона Раскольникова, изменение его внутреннего мира, повлекшее ужасный поступок - убийство старухи–процентщицы.

реферат , добавлен 25.06.2010


Конфликт между лицом и миром в искусстве. Образы Сони Мармеладовой, Разумихина и Порфирия Петровича как положительные в романе Достоевского "Преступление и наказание". Образ Родиона Раскольникова через систему его двойников в лице Лужина и Свидригайлова.

курсовая работа , добавлен 25.07.2012


Реализм "в высшем смысле" – художественный метод Ф.М. Достоевского. Система женских образов в романе "Преступление и наказание". Трагическая судьба Катерины Ивановны. Правда Сони Мармеладовой – центрального женского образа романа. Второстепенные образы.

реферат , добавлен 28.01.2009


Изучение влияния наследственных заболеваний на индивидуальное самосознание, изображение психических расстройств в художественном творчестве. Исследование типов эпилептоидных характеров героев в романе Ф.М. Достоевского "Преступление и наказание", "Идиот".

курсовая работа , добавлен 21.06.2015


Литературоведение и религиозно-философская мысль о мировоззренческой позиции Ф.М. Достоевского и романе "Преступление и наказание". Раскольников как религиозно-философский стержень романа. Роль Сони Мармеладовой и притчи о воскресении Лазаря в романе.

дипломная работа , добавлен 02.07.2012


Петербург Достоевского, символика его пейзажей и интерьеров. Теория Раскольникова, ее социально-психологическое и нравственное содержание. "Двойники" героя и его "идеи" в романе "Преступление и наказание". Место романа в понимании смысла жизни человека.