То что можно объяснить глупостью. «Бритва Хэнлона» гласит: «Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью. Смотреть что такое "Бритва Хэнлона" в других словарях

Hanlon’s Razor ) - утверждение о вероятной роли человеческих ошибок в причинах неприятных событий, которое гласит:

По словам Иосифа Биглера, формулировка впервые была использована Робертом Дж. Хэнлоном из Скрентона, штат Пенсильвания , как эпиграф к сборнику различных шуток, связанных с законом Мерфи , опубликованному в 1980 году под названием «Вторая книга Законов Мерфи, или Ещё больше причин, по которым дела идут плохо». Эпиграф был придуман по аналогии с «Бритвой Оккама ».

Аналогичная фраза встречается в рассказе Роберта Хайнлайна «Логика империи» (1941 год): «Вы пытаетесь объяснить злонамеренностью то, что является результатом обычной глупости». Эта фраза была выделена в отдельную цитату в 1995 году (за пять лет до того, как Биглер приписал авторство Роберту Дж. Хэнлону). По сути, «Бритва Хэнлона» является искажённой «Бритвой Хайнлайна». Определение «Бритвы Хайнлайна» с тех пор звучит как «Никогда не приписывай злонамеренности то, что вполне объясняется глупостью; но не исключай злонамеренности».

Похожая фраза часто приписывается Наполеону Бонапарту :

Ещё одно подобное по смыслу утверждение есть у Гёте в романе «Страдания юного Вертера » (1774 год): «…недоразумения и небрежность создают больше путаницы в этом мире, чем хитрость и злоба. В любом случае, последние два, безусловно, встречаются гораздо реже».

… легче допустить, что миром правит продуманное на много ходов вперёд злодейство, чем признать очевидное: миром правит бардак - глупость, полнейшая некомпетентность и поразительная, не укладывающаяся в обычную голову безответственность Лиц, Принимающих Решения .

Ещё более кратко и ёмко эту мысль выразил российский писатель Виктор Пелевин , которому приписывается фраза:

Станислав Лем в фантастическом романе «Осмотр на месте » использует такую формулировку: «Полагая причиной ошибки не зломыслие, но худоумие ваше…».

См. также

• Закон Мерфи - Если существуют два способа сделать что-либо, причём один из которых ведёт к катастрофе, то кто-нибудь изберёт именно этот способ.
• Закон Парето - «20 % усилий дают 80 % результата, а остальные 80 % усилий - лишь 20 % результата»
• Закон Паркинсона - «Работа заполняет время, отпущенное на неё»
• Закон Старджона - «Ничто и никогда не является абсолютно верным»
• Принцип Питера - «В иерархической системе любой работник поднимается до уровня своей некомпетентности»
• Эффект Паули (эффект присутствия)

Напишите отзыв о статье "Бритва Хэнлона"

Примечания

Ссылки

• .

Отрывок, характеризующий Бритва Хэнлона

Наташа не помнила, как прошел этот день, ночь, следующий день, следующая ночь. Она не спала и не отходила от матери. Любовь Наташи, упорная, терпеливая, не как объяснение, не как утешение, а как призыв к жизни, всякую секунду как будто со всех сторон обнимала графиню. На третью ночь графиня затихла на несколько минут, и Наташа закрыла глаза, облокотив голову на ручку кресла. Кровать скрипнула. Наташа открыла глаза. Графиня сидела на кровати и тихо говорила.
– Как я рада, что ты приехал. Ты устал, хочешь чаю? – Наташа подошла к ней. – Ты похорошел и возмужал, – продолжала графиня, взяв дочь за руку.
– Маменька, что вы говорите!..
– Наташа, его нет, нет больше! – И, обняв дочь, в первый раз графиня начала плакать.

Княжна Марья отложила свой отъезд. Соня, граф старались заменить Наташу, но не могли. Они видели, что она одна могла удерживать мать от безумного отчаяния. Три недели Наташа безвыходно жила при матери, спала на кресле в ее комнате, поила, кормила ее и не переставая говорила с ней, – говорила, потому что один нежный, ласкающий голос ее успокоивал графиню.
Душевная рана матери не могла залечиться. Смерть Пети оторвала половину ее жизни. Через месяц после известия о смерти Пети, заставшего ее свежей и бодрой пятидесятилетней женщиной, она вышла из своей комнаты полумертвой и не принимающею участия в жизни – старухой. Но та же рана, которая наполовину убила графиню, эта новая рана вызвала Наташу к жизни.
Душевная рана, происходящая от разрыва духовного тела, точно так же, как и рана физическая, как ни странно это кажется, после того как глубокая рана зажила и кажется сошедшейся своими краями, рана душевная, как и физическая, заживает только изнутри выпирающею силой жизни.
Так же зажила рана Наташи. Она думала, что жизнь ее кончена. Но вдруг любовь к матери показала ей, что сущность ее жизни – любовь – еще жива в ней. Проснулась любовь, и проснулась жизнь.
Последние дни князя Андрея связали Наташу с княжной Марьей. Новое несчастье еще более сблизило их. Княжна Марья отложила свой отъезд и последние три недели, как за больным ребенком, ухаживала за Наташей. Последние недели, проведенные Наташей в комнате матери, надорвали ее физические силы.
Однажды княжна Марья, в середине дня, заметив, что Наташа дрожит в лихорадочном ознобе, увела ее к себе и уложила на своей постели. Наташа легла, но когда княжна Марья, опустив сторы, хотела выйти, Наташа подозвала ее к себе.
– Мне не хочется спать. Мари, посиди со мной.
– Ты устала – постарайся заснуть.
– Нет, нет. Зачем ты увела меня? Она спросит.
– Ей гораздо лучше. Она нынче так хорошо говорила, – сказала княжна Марья.
Наташа лежала в постели и в полутьме комнаты рассматривала лицо княжны Марьи.
«Похожа она на него? – думала Наташа. – Да, похожа и не похожа. Но она особенная, чужая, совсем новая, неизвестная. И она любит меня. Что у ней на душе? Все доброе. Но как? Как она думает? Как она на меня смотрит? Да, она прекрасная».
– Маша, – сказала она, робко притянув к себе ее руку. – Маша, ты не думай, что я дурная. Нет? Маша, голубушка. Как я тебя люблю. Будем совсем, совсем друзьями.
И Наташа, обнимая, стала целовать руки и лицо княжны Марьи. Княжна Марья стыдилась и радовалась этому выражению чувств Наташи.
С этого дня между княжной Марьей и Наташей установилась та страстная и нежная дружба, которая бывает только между женщинами. Они беспрестанно целовались, говорили друг другу нежные слова и большую часть времени проводили вместе. Если одна выходила, то другаябыла беспокойна и спешила присоединиться к ней. Они вдвоем чувствовали большее согласие между собой, чем порознь, каждая сама с собою. Между ними установилось чувство сильнейшее, чем дружба: это было исключительное чувство возможности жизни только в присутствии друг друга.
Иногда они молчали целые часы; иногда, уже лежа в постелях, они начинали говорить и говорили до утра. Они говорили большей частию о дальнем прошедшем. Княжна Марья рассказывала про свое детство, про свою мать, про своего отца, про свои мечтания; и Наташа, прежде с спокойным непониманием отворачивавшаяся от этой жизни, преданности, покорности, от поэзии христианского самоотвержения, теперь, чувствуя себя связанной любовью с княжной Марьей, полюбила и прошедшее княжны Марьи и поняла непонятную ей прежде сторону жизни. Она не думала прилагать к своей жизни покорность и самоотвержение, потому что она привыкла искать других радостей, но она поняла и полюбила в другой эту прежде непонятную ей добродетель. Для княжны Марьи, слушавшей рассказы о детстве и первой молодости Наташи, тоже открывалась прежде непонятная сторона жизни, вера в жизнь, в наслаждения жизни.

Научных законов не хватает на все явления. Как объяснить то, что бутерброды падают маслом вниз? Почему аппаратура всегда ломается именно тогда, когда приходит заказчик? Существует ли мировой заговор - или ошибка властей? Чтобы систематизировать мировой беспорядок, люди самых разных специальностей формулируют собственные законы, которые хорошо приживаются. «Теории и практики» выбрали одиннадцать житейских принципов и теорий.

Закон Мерфи

«Если какая-то неприятность может произойти, она непременно случится»

Закон Мерфи известен также как «закон подлости» и «закон бутерброда». Он был сформулирован в 1949 году майором Эдвардом Мерфи, который служил на базе ВВС США в Калифорнии. Работая над проектом по определению максимальной перегрузки, которую может вынести человек, Мерфи утверждал, что местные техники способны напортачить везде, где только можно напортачить. По легенде, впервые майор отметил это, увидев, как пропеллер самолета вдруг начал вращаться не в ту сторону. В тот день выяснилось, что техники установили детали двигателя задом наперед.

Бритва Оккама

«Не следует множить сущее без необходимости»

Бритва Оккама также известна как «принцип бережливости» и «закон экономии». «Множественность никогда не следует полагать без необходимости - утверждал английский монах-францисканец, философ Уильям Оккам, - [но] все, что может быть объяснено из различия материй по ряду оснований, - это же может быть объяснено одинаково хорошо или даже лучше с помощью одного основания». В современной науке бритву Оккама понимают как утверждение о том, что следует считать верным самое простое из объяснений какого-либо явления, если логически они не противоречат друг другу.

Бритва Хэнлона

«Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью»

Цитата впервые была использована Робертом Хэнлоном как эпиграф к сборнику различных шуток, связанных с законом Мерфи, опубликованному в 1980 году под названием «Вторая книга Законов Мерфи, или Еще больше причин, по которым дела идут плохо». Эпиграф был придуман по аналогии с «Бритвой Оккама». В Великобритании есть свой аналог этого правила - «Облажались, а не заговор». Автором слов, которые затем стали основой для закона, является пресс-секретарь Маргарет Тэтчер Бернард Ингам. Он говорил: «Многие журналисты очень падки на теорию заговора правительства. Я вас уверяю, их материалы получались бы куда более достоверными, если бы они твердо придерживались теории, что правительство облажалось».

Первый закон Паркинсона

«Работа заполняет время, отпущенное на нее»

Иными словами, старушка может потратить целый день на то, чтобы написать письмо племяннице, даже если занятой джентльмен тратит на это три минуты. Этот закон был сформулирован историком Сирилом Норткотом Паркинсоном в сатирической статье, которая вышла в британском журнале The Economist в 1955 году. Тогда его в первую очередь интересовала бюрократия и механика работы предприятий и правительственных кабинетов. В частности, Паркинсон утверждал: «Учреждение, в котором работают более тысячи сотрудников, становится «вечной» империей, создающей так много внутренней работы, что больше не нуждается в контактах с внешним миром.

Принцип Питера

«В иерархической системе любой работник поднимается до уровня своей некомпетентности»

Педагог Лоуренс Питер, изучавший иерархическую организацию, озвучил этот принцип в одноименной книге. Он утверждал, что человек, который работает в иерархической системе, будет продвигаться вверх по карьерной лестнице до тех пор, пока не достигнет уровня, где уже ничего не сможет понять. На этом месте он застрянет и будет находиться, пока не покинет систему.

Закон Годвина

«По мере разрастания дискуссии вероятность употребления сравнения с нацизмом или Гитлером стремится к единице»

Будущий главный юрист фонда «Викимедиа» и редактор «Википедии» Майкл Годвин в 1990 году утверждал, что любой горячий спор в электронных сетях рано или поздно может прийти к сравнению одной из сторон с нацистами. В сети Usenet, благодаря которой Годвин сделал свое наблюдение, даже существовала традиция, согласно которой, когда такое сравнение было сделано, дискуссия считалась завершенной, а сторона, позволившая его себе - проигравшей.

Закон Гейтса

«Программы становятся в два раза медленнее каждые полтора года»

Шутливое высказывание основателя компании Microsoft Билла Гейтса - вариант закона Вирта, который гласит: «Программы становятся медленнее более стремительно, чем компьютеры становятся быстрее». Билл Гейтс утверждал, что причины такой закономерности элементарны: добавление ненужных функций, плохо написанный код, нежелание дорабатывать программы, плохой менеджмент и частая смена команды.

Правило одного процента

«На одного человека, который публикует сообщение в интернете, приходится 99 человек, которые никак не реагируют на него»

Название этому правилу в 2006 году дали блогеры Бен МакКоннел и Джеки Хуба. Впрочем, явление отмечалось и до этого. Например, в 2005 году исследования форумов, посвященных джихаду, показали, что 87% пользователей ни разу не размещали на них сообщений, 13% решилось на публикации один раз, 5% создавали записи 50 и более раз, и лишь 1% делали это 500 раз и более.

Принцип Парето

«20% усилий дают 80% результата, а остальные 80% усилий - лишь 20% результата»

Эта закономерность была выявлена итальянским экономистом и социологом Вильфредо Парето еще в 1897 году. Принцип актуален в менеджменте и self-менеджменте и сегодня: любой стартапер должен знать, что правильно выбрав минимум необходимых действий, можно достичь значительной части запланированных результатов, а все остальное окажется неэффективным.

«Лысый - волосатый»

«За лысым правителем России обязательно последует волосатый»

Российская политическая шутка, основанная на закономерности чередования глав государства в стране в течение последних 187 лет. Принцип действует с 1825 года, когда на трон взошел Николай I, который никак не мог похвастаться роскошными локонами, и парадоксальным образом действует по сей день. Согласно закономерности, следующий президент РФ обязан быть «волосатым».

Визит-эффект

«Если испытания безупречно работающей системы проводятся перед заказчиком, то она обязательно даст сбой»

Закон также известен как «эффект присутствия», «эффект демонстрации» и «эффект телемастера». Он действует и в обратную сторону: неисправные приборы во время визита специалиста-ремонтника нередко начинают работать, как часы.

В физике известен также «эффект Паули». Он выражается в том, что в присутствии определенных людей (в частности, нобелевского лауреата Вольфганга Паули) ломается любая аппаратура, даже если они не заинтересованы в том, чтобы она работала.

«Миром правит не тайная ложа, а явная лажа» .
В. Пелевин.

Настало время познакомиться с еще одним славным инструментом думающего человека.
Формулируется "бритва Хэнлона" так:
Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью или некомпетентностью.

Вкупе с и здравым смыслом, шуточная формулировка, приписываемая Роберту Дж. Хэнлону, представляет собой отличный инструмент для "потрошения" конспирологических схем - наркотической "жвачки" любителей "волнительных тайн" и "зверски наблюдательных" обывателей.

Давайте рассмотрим наиболее знаковые примеры, наиболее распространенные на постсоветском пространстве.

1. Американцы не летали на Луну. Популярнейшая конспирологическая схема, на которой греют руки уже все, кому не лень. Меж тем, даже беглый взгляд на "разоблачителей", выявляет среди них подозрительное большое количество маргиналов, недоучек, "диванных академиков" и просто неадекватов. А вот число сторонников "лунного заговора", кто реально может отвечать за свои слова, как-то: серьезные ученые, космонавты, даже функционеры космических агенств, почему-то стремится к нулю... Ах да, они же состоят в заговоре ... Все-все-все... :)))

2. Атака на "башни-близнецы" ВТЦ 11 сентября 2001 г. была организована и срежиссирована американскими спецслужбами. Этому посвящено множество публикаций, вышло даже несколько книг. Меж тем, с момента трагедии минуло 15 лет. Что получила Америка с этого, кроме "афганской мышеловки"? Сразу вспоминается сказка про "вершки и корешки"...

3. Развал СССР есть результат подрывной дейятельности западных спецслужб и предательства высшего руководства. На эту тему написано бессчетное количество "интересных" публикаций и десятки "захватывающих" книг. Меж тем, по моему скромному мнению, этот миф прямо проистекает из принципа непогрешимости вождя . То есть, правоверному коммунисту куда легче поверить, что генсеки Андропов и Горбачев были завербованы , чем в вопиющую некомпетентность верхушки, временами переходящую в маразм....

Попробовать развенчать байку про "тайное мировое правительство" предлагаю читателям самостоятельно. :))

Надо отметить, что опровержение конспирологических схем весьма затратно, а иногда просто невозможно. В самом деле, даже если на Луну откроют регулярные рейсы, "бдительные" недоучки будут верещать, что все "доказательства" подлые заговорщики втихаря доставили туда.

Почему конспирологические схемы появляются? Потому, что это прекрасная возможность для маргиналов, недоучек и неадекватов заявить о себе. Плюс - НЕИССЯКАЕМАЯ кормушка для желтой прессы. Почему конспирологические схемы нравятся обывателям? Потому, что они поднимают чувство собственной важности! "Мы все про вас знаИм!" :)))

Не потеряйте. Подпишитесь и получите ссылку на статью себе на почту.

В философии под термином «бритва» понимается инструмент, помогающий отбрасывать («сбривать») маловероятные, неправдоподобные объяснения. В статье мы рассмотрим три таких бритвы и научимся с пользой применять их в своей жизни.

Бритва Оккама

Лезвие Оккама, принцип бережливости или закон экономии – это методологический принцип, гласящий, что для объяснения чего-то не следует привлекать новые сущности, если в этом нет необходимости.

Уильям Оккам, английский философ-номиналист, писал: «Что может быть сделано на основе меньшего числа [предположений], не следует делать, исходя из большего». А также: «Многообразие не следует предполагать без необходимости».

Проще говоря, если к выводу можно прийти путём двух логических цепочек – из двух суждений и из трёх, то первая цепочка предпочтительнее, т.к. она привлекает меньшее количество суждений. Простое объяснение лучше сложного, если они одинаково точны.

Это не правило, а презумпция – не всегда нужно использовать этот принцип, но в большинстве случаев бритва Оккама действительно приводит к наилучшему решению.

Практическое применение:

1. Когда вы что-нибудь объясняете, используйте наиболее короткие логические и причинно-следственные цепочки, если при этом не теряется общий смысл.
2. Если вы видите несколько одинаково эффективных вариантов решения проблемы, выбирайте самый простой из них.
3. При доказательстве справедливости какого-либо суждения, выбирайте наиболее короткую цепочку аргументов.

Бритва Хэнлона

Согласно бритве Хэнлона при неприятных событиях человеческие ошибки в качестве причины должны предполагаться прежде, чем чьё-то намеренное злодеяние.

То есть не следует приписывать злому умыслу то, что вполне могло произойти вследствие невежества или невнимательности.

К использованию этой бритвы люди прибегают нечасто, но на самом деле глупость и невнимательность гораздо чаще являются причинами бедствий, чем сознательное злодеяние кого-либо.

Также важно помнить, что, как и бритва Оккама, это только презумпция. Некоторые события действительно происходят из-за злонамеренных действий, но всё-таки не стоит рассматривать такую причину в первую очередь.

Практическое применение:

Если у вас что-то случилось, сначала подумайте, какая ошибка могла быть допущена, а уже потом думайте о том, кто и как мог навредить вам.

Бритва Хитченса

Согласно бритве Хитченса, доказывать истинность утверждения должен тот, кто полагает, что оно истинно. Если человек не может представить убедительные доказательства, то дальнейший спор не имеет никакого смысла.

Лучше всего этот принцип звучит в той афористичной форме, в которой её сформулировал журналист и писатель Кристофер Хитченс: «Что можно утверждать без доказательств, то можно и опровергнуть без доказательств».

В соответствии с бритвой Хитченса аргументы вроде «это истина, потому что ты не можешь доказать, что это ложь» не являются действительными.

Практическое применение:

1. Апеллируйте к бритве Хитченса, когда вместо доказательства истинности своего суждения оппонент будет просить вас его опровергнуть.
2. При формулировке собственных суждений удовлетворяйтесь только наличием доказательств, а не отсутствием опровержений.

Источник информации: http://d-zykin.livejournal.com/

Дмитрий Зыкин

Как не порезаться «бритвами» Оккама и Хэнлона

О «бритве» Оккама слышали, наверное, все, или, по крайней мере, большинство. На этот методологический принцип ссылаются довольно часто, и во многих случаях этот аргумент оказывается достаточным для победы в дискуссии. В таких ситуациях «бритва» Оккама превращается в безотказную формулу, к тому же подкрепленную авторитетом науки, а идти против научного мышления в среде культурных, интеллигентных людей просто неприлично. Иными словами об эту «бритву» сильно боятся «порезаться» как раз те, кто декларирует следование нормам научности, и распространяют этот принцип далеко за пределы лабораторий или научных коллективов.

Что и говорить, «бритва» Оккама - оружие мощное и оказалась способна осложнить, а то и пресечь немало интересных и содержательных дискуссий. А раз так, то к ней стоит присмотреться повнимательней. А не морочат ли нам здесь голову? Ведь понятно, что подобные инструменты очень выгодны манипуляторам и демагогам, и было бы странно, если бы эти субъекты ими не воспользовались.

Итак, начнем с определения. Формулировка «бритвы» Оккама фигурирует в различных вариантах, тем не менее, их смысл остается неизменным и сводится к известному утверждению: «Не следует множить сущее без необходимости».

На практике это означает следующее. Допустим, есть несколько гипотез, (например две) способных объяснить какое-то событие.

Первая гипотеза состоит из трех утверждений: X1,X2,X3.

Вторая гипотеза из четырех утверждений: X1, X2, X3, X4.

Утверждение X4 считается лишним, в том смысле, о котором идет речь в определении «бритвы» Оккама, а сама вторая гипотеза по этой же «бритве» считается избыточно сложной. В ней есть лишняя сущность, поэтому предпочтение отдается первой гипотезе (объяснительной модели). То есть из нескольких объяснений выбирай простейшее.

Возникает закономерный вопрос, а, собственно, почему надо делать именно так, а не иначе? Да, «бритва» Оккама позволяет экономить усилия, но разве она гарантирует верный результат? Грубо говоря, вам, что надо: проще или правильней? Как говорится в старом анекдоте: вам шашечки или поехать?

Мне не составит ни малейшего труда привести конкретный пример того, как следование принципу Оккама приведет к выбору ошибочной объяснительной модели и забракует правильную гипотезу. А заодно и расскажу о другой «бритве», имени Хэнлона, которая является одним из частных случаев «бритвы» Оккама.

Итак, допустим, мы знаем, что дорогостоящее, исправно работающее оборудование почему-то списано как негодное. Вопрос: почему?

Первая гипотеза. Имущество списано по глупости.

Вторая гипотеза. Имеет место тщательно продуманное воровство, люди готовившие документы о списании, находятся в сговоре, ряд документов подделан, а проверяющие лица подкуплены.

Первая гипотеза, очевидно проще, ведь она строится только на одном допущении (о глупости). Вторая же объяснительная модель задействует такие понятия, как коррупция, сговор, подделка документов. По «бритве» Оккама принимается первая версия, вторая - отвергается. При этом, вся страна, исключая разве что малолетних, прекрасно понимает, что, скорее всего, верен как раз второй вариант.

Именно второй вариант и надо рассматривать в первую очередь. Между тем «бритва» Оккама требует прямо противоположного, а именно не объяснять злонамеренностью то, что можно объяснить глупостью. Этот частный случай даже удостоился отдельного названия - «бритвы» Хэнлона: «Никогда не приписывайте злонамеренности тому, что вполне может быть объяснено глупостью».

Кстати, ставка на простоту очевидным образом примитивизирует мыслительную деятельность. В самом деле, допустим, надо объяснить явление, про которое известно, что оно состоит из фактов Y1, Y2 и опять есть две гипотезы, простейшая из которых и выбирается согласно «бритве» Оккама. Спустя некоторое время, выясняется, что к этому явлению имеет отношение третий факт, ранее неизвестный - Y3, который не может быть объяснен первой гипотезой, но прекрасно укладывается в уже отвергнутую вторую версию, которая оказалась в конечном итоге верной. Вот и получилось, что пока о третьем факте не знали, то пользовались ошибочной версией, а правильную отвергли. Но самое-то главное, что следование «бритве» Оккама как раз и блокирует необходимость искать этот третий факт. Все же так хорошо получается: и работающая версия есть и «бритве» Оккама она соответствует, зачем дальше то вести интеллектуальный поиск? Ну, если третий факт подвернется сам собой, то есть без целенаправленного поиска, то тогда уже поправку в объяснительную модель внесем, а до этого и не надо «множить сущее». Именно к такому типу размышлений и ведет следование «бритве» Оккама. В реальности, настоящий ученый так не поступает, и научный поиск продолжается, то есть в неявном виде «бритва» Оккама отрицается в действительно серьезной науке.

Приложение

Источник информации: А.А. Ивин, А.Л. Никифоров. Словарь по логике. Москва. "Владос". 1998.

"Бритва Оккама"

«БРИТВА ОККАМА» - методологический принцип, сформулированный англ. философом и логиком У. Оккамом и требующий устранения из науки всех понятий, не являющихся интуитивно очевидными и не поддающихся проверке в опыте: «Сущности не следует умножать без необходимости». У. Оккам, средневековый английский философ и логик, направлял этот принцип против распространенных в время попыток объяснить новые явления введением разного рода "скрытых качеств», ненаблюдаемых «сущностей», таинственных "сил" и т. п. «Бритва Оккама» может рассматриваться как одна из первых ясных формулировок принципа простоты, требующего использовать при объяснении определенного круга эмпирических фактов возможно меньшее количество независимых теоретических допущений. Принип простоты проходит через всю историю естественных наук. Многие крупнейшие естествоиспытатели указывали, что он неоднократно играл руководящую роль в их исследованиях. В частности, Ньютон выдвигал особое методологическое требование «не излишествовать» в причинах при объяснении явлений.
Вместе с тем понятие простоты не является однозначным (простота в смысле удобства манипулирования, легкости изучения; простота допущений, лежащих в основе теоретического обобщения; независимость таких допущений и т. д.). Неочевидно также, что само по себе стремление к меньшему числу посылок непосредственно связано с повышением эмпирической надежности теоретического обобщения (Д. Зыкин рассматривает как раз эти случаи - А.К.)
В логике стремление к «экономии исходных допущений» выражается в требовании независимости: ни одна из принятых аксиом не должна выводиться из остальных. Это относится и к принимаемым правилам вывода.
С «Бритвой Оккама» определенным образом связано и следующее обычное требование к доказательству: в числе его посылок не должно быть «лишних утверждений», т. е. утверждений, не используемых прямо при выведении доказываемого тезиса. Это требование «экономии посылок» не является, конечно, необходимым. Оно не представляется также достаточно ясным и не включается в само определение доказательства. Доказательство с «излишними» или чересчур сильными посылками в каком-то смысле несовершенно, но оно остается доказательством.