Символический смысл названия произведения идиот. Смысл произведения романа «Идиот» или кто такой князь Мышкин? О названии романа Ф.М.Достоевского «Идиот»

Мне роман понравился, прочитала на одном дыхании, забросила все дела, но дочитала до конца за несколько дней. Жаль, что князь Мышкин оказался в больнице и,видимо, больше оттуда не выйдет. Слишком много событий он пережил для своего ума.

Могу сказать,что Достоевский один из любимых моих пистелей еще со школы, это произведение мне нравилось тогда и сейчас не меньше. Мне нравится, что Достоевский большое внимание удиляет эмоциям, переживаниям героев, еще со школы помню,что его называли "тонким психологом" и это так. Этот роман,конечно, грустный, т.к я прониклась к герою князю Мышкину симпатией, и всегда хочется,чтобы все заканчивалось хорошо.

Прочтение "Идиота" заставляет задумываться над самыми разными вопросами. Так, например я заметила, что повествование в книге - это череда различных скандальных сцен, особенно это чувствуется, когда слушаешь радиопостановки по "Идиоту", поскольку актеры все время разговаривают на повышенных тонах. Вообщем, создается впечатление, что главные герои только и занимаются тем, что выясняют отношения. Как вы думаете, почему произведение именно так построено?Возникли ли у вас какие-нибудь вопросы, которые вы хотели бы объяснить?

В черновиках романа Мышкин упоминается как «князь Христос». Считаете ли вы, что Лев Николаевич справился с ролью "спасителя"? Кроме того, известно, что князя Мышкина Достоевский наделил своими чертами характера и внешним обликом. К тому же князь Мышкин - эпилептик, и Достоевский - эпилептик. Выходит, Достоевский отождествляет себя с Христом с помощью посредника - князя Мышкина?

Привет!сначала отвечу на Дашины вопросы:1.Достоевский много думал над названиями своих произведений, не однократно их менял, пока не удовлетворялся окончательным вариантом, думаю, что назвав роман "Идиот" он сразу отсылает нас к главному герою, а также создает некую атмосферу трагико-комичности. Сегодня слово "идиот" имеет несколько иной смысл, нежели во времена писателя, тогда это был скорее реальный диагноз психического заболевания, сегодня же это социальное клеймо человека, но общность в том, что такой человек не от мира сего, не похож на большинство и это же большинство раздражает. 2. Никогда Достоевский не считал, что та красота, которая должна спасти мир-есть красота физическая! Эта мысль, как и многие другие (за что я не очень люблю Достоевского-он часто повторяется из романа в роман), звучала и в других его произведениях, и всегда красота спасительная заключалась внутри человека, в его душе, в его сознании, поступках, а та красота, что была физической чаще всего и погибала, либо же внутри такой красы была пустота и гниль. Красота духовная должна по мнению писателя спасти этот мир. Но она достаточно слаба, а значит, увы, обречена на поражение. Даже если все кругом поймут всю пагубность своих деяний и всю прелесть мысли Мышкина, они не станут менять свой привычный уклад, потому что им так удобно, потому что никто не захочет прослыть идиотом. 3.По поводу симпатии, так лично меня князь очень часто раздражал теми или иными своими поступками, своими мыслями, его "любовь-жалость" к Настасье Филипповне и предательство Аглаи не могут во мне найти понимания, его метания между этими женщинами, его всепрощающая любовь (а любовь ли?), порой выглядят так, словно у человека нет своего понимания и своего взгляда на происходящее, какая-то полная неопределенность, нет в нем некого стержня. Хотя безусловно князь-герой чистый и идеальный во всей этой каше грешников и тварей. В нем есть много приятных черт, многое в нем вызывает и симпатию, и жалость, и даже восхищение, хотя бы его отношение к смертной казни.Это же и ответ на 4 вопрос. 5.Настасья Филипповна, конечно же, страдающая и несчастная женщина, а еще она самая настоящая женщина (уверена, что она как никакая другая страдала и демонстрировала себя в периоды ПМС, по крайней мере мне так показалось), то она счастлива, то она страдает, то она гордая, то тварь дрожащая, то она любит, то ненавидит-в общем женщина в самом правильном понимании этого явления. Но опять же не могу сказать, что я прониклась к ней, ведь как-то она много лет жила с Тоцким и видимо на протяжении этих лет не так уж и страдала, и возможно, если бы Тоцкий взял ее в жены, то и не стала бы она такой жертвой, есть в ней, на мой взгляд, черты садомазахизма, эгоизма и любви к роскоши. И уверена, что с князем она бы жить не смогла. Они друг друга бы возненавидели рано или поздно, только он своей "любовью-жалостью-ненавистью"-коктейлем только ему свойственного отношения. Мне же больше симпатична и соответственно мне больше жаль Аглаю, пусть она и не переживала того, что выпало на судьбу Настасьи. Но ее принципиальность некоторая жесткость меня соблазнили. Думаю, что и для Достоевского она является некоторым чистым лучиком в этом царстве теней и мертвецов. И еще, сложно сказать, отождествляет себя Достоевский с Христом или нет, он был странным человеком, все может быть, но не думаю, что так напрямую он об этом заявил бы. Скорее, это значит, что жизнь Христа, его поступки в адрес всех людей, его принятие мук, его страдания очень близки и понятны писателю, и он сам способен на такие поступки и жертвы, потому что считает именно это верным, должным для любого человека.

По поводу названия..это ход писателя, позволяющий раскрыть 2 грани главного героя: он был в клинике для душевнобольных - значит, он вроде как ненормален,т.е "идиот", но в то же время он искренний и чистый человек. В итоге выходит,что именно искренность и выглядит в глазах большинства окружающих его людей - идиотизмом. Выходит, что все люди вокруг ненормальны, а не главный герой, но почему-то и в нынешнее время называют "идиотами"тех, кто гораздо открытее, искреннее людей вокруг, тот, кто не похож на других.

По поводу красоты абсолютно согласна с Женей. Мне кажется,что ответ на первый вопрос про название помогает ответить и на третий вопрос,что заставляет сопереживать главному герою. Я прониклась его добротой,простотой (в хорошем смысле этого слова), искренностью. На мой взгляд, он гораздо лучше людей,которые его окружают.

Я согласна, что Достоевского, как и многих других писателей волнует внутренняя красота куда больше, чем внешняя, я в принципе и не собиралась спорить с этим, хотя вопрос важности красоты физической имеет место быть. Вы не будете отрицать, что Мышкин увидел Настасью впервые на портрете и сразу был поражен ее красотой. Уже тогда, не зная, что она за человек, князь начал к ней что-то чувствовать. Про Аглаю так же не раз говорилось, что она умопомрачительно красива, красивее всех сестер.

Я, пожалуй, немного опаздываю со своим ответом. Прошу прощения и за то что мой русский немного заржавевший.

1. Как вам название романа? Считаете ли, что оно подходит?

Для меня название всегда подходит, так как это видение писателя. Мне кажется, что оно в данном случае олицетворяет недопонимание общества касательно чувств Мышкина, его чувствительность.

Красота физическая явно не спасет. И я соглашусь здесь с Евгенией, так как не хочу повторяться.
насчет портрета... это мне настолько понятно и в то же время я не смогу это объяснить. у меня возникает некое чувство вины, если я обращаю внимание на чью-то притягательную внешность. Возможно эта вина многим непонятна, не знаю. Я ее воспринимаю как внутренний конфликт. Конечно, я не хочу сказать, что Мышкин переживает мой спектр чувств... а вдруг? Если учитывать остальные черты его характера, то это неисключено и этот факт дополняет его харакстеристику как персонажа(?). Но я просто спекулирую.

3. Что именно заставляет сопереживать князю?

Какие-то личные параллели. Вызывал ли Мышкин жалость? Да, постоянно. Касательно симпатии ничего не могу сказать, у меня с этим почему-то сложно складывается не только касательно Идиота. Вцелом для меня это неважно в романе. Хотя, разумеется, что у Мышкина полно привлекательных качеств. Он мне всегда казался необыкновенно хрупким, от этого и все мои сопереживания и раздражение, потому что знаешь как все закончится. И опять-таки это привычка ставить других людей и их чувства перед собственными––эмоциональное самопожертвование––то, что социум как правило считает идиотизмом. Прощение я трактую так: есть люди, которые чувствуют и переносят чувства других людей на себя. это кошмарный процесс, умом его не понять и себя не переделать. Поэтому и конец романа очень соответствует.

Возможно его метание между женщинами было связано с тем, что ни одна, ни другая не были его 100% идеалом, если такой даже существует, и где тянет к одной, там не тянет к другой (очень упрощенно говорю, конечно). Обе женщины разные как-никак. Да и к сожалению так случается. Потому как Мышкин очень открыт, мне это не кажется необычным или непонятным. Но как Настя, так и Аглая ему не подходят с моей точки зрения.

4. Прониклись ли вы к другим персонажам книги? Сопереживали ли Насте?

Почему-то нет. Вроде бы все ясно и всех по-своему жаль. Жалости хоть отбавляй, но чтоб истинно проникнуться––глубокой симпатии––то нет.

5.Так, например я заметила, что повествование в книге - это череда различных скандальных сцен, особенно это чувствуется, когда слушаешь радиопостановки по "Идиоту", поскольку актеры все время разговаривают на повышенных тонах. Как вы думаете, почему произведение именно так построено?

Я думаю, так как Мышкин переживает весь мир в себе через эмоции, а не пропускает через интеллект. Так что такое строение очень соответствует. Вообще было очень интересно, я ценю Достоевского именно за его конфликты.

6. Выходит, Достоевский отождествляет себя с Христом с помощью посредника - князя Мышкина?

Нет, я в это никогда не поверю. Поступки, чувства––да, которые наверняка были свойственны как Христу, так и автору, как уже сказала Евгения. Мышкин––посредник Достоевского, да, своего рода катарсис.

"Возможно его метание между женщинами было связано с тем, что ни одна, ни другая не были его 100% идеалом... как Настя, так и Аглая ему не подходят с моей точки зрения." Я полностью согласна с этой мыслью, а еще хочется процитировать из романа прямо по тексту слова Евгения Павловича:

Хотите, я разберу вам вас самих как по пальцам, покажу вам вас же самого как в зеркале, до такой точности я знаю, в чем было дело и почему оно так обернулось! Вы, юноша, жаждали в Швейцарии родины, стремились в Россию, как в страну неведомую, но обетованную; прочли много книг о России, книг, может быть, превосходных, но для вас вредных; явились с первым пылом жажды деятельности, так сказать, набросились на деятельность! И вот, в тот же день, вам передают грустную и подымающую сердце историю об обиженной женщине, передают вам, то есть рыцарю, девственнику, - и о женщине! В тот же день вы видите эту женщину; вы околдованы ее красотой, фантастическою, демоническою красотой (я ведь согласен, что она красавица). Прибавьте нервы, прибавьте вашу падучую, прибавьте нашу петербургскую, потрясающую нервы, оттепель; прибавьте весь этот день в незнакомом и почти фантастическом для вас городе, день встреч и сцен, день неожиданных знакомств, день самой неожиданной действительности, день трех красавиц Епанчиных и в их числе Аглаи; прибавьте усталость, головокружение; прибавьте гостиную Настасьи Филипповны и тон этой гостиной, и... чего же вы могли ожидать от себя самого в ту минуту, как вы думаете?"

И действительно впечатлительный князь был обречен с самого начала поверить в то, что он любит Настасью Филипповну, а позднее и Аглаю Ивановну.

И как это любить двух? Двумя разными любвями какими-нибудь? Это интересно… бедный идиот! И что с ним будет теперь?

По моему мнению князь не любил ни ту, ни другую. У него было большое сердце и он очень сильно хотел, что бы каждая из этих надломленных женщин была счастлива. К сожалению, счастье одной означало бы несчастье другой, разрешить ситуацию было просто невозможно, поэтому все участники сложившегося треугольника остались несчастными.

Развязка романа впечатляет! Я до сих пор не могу прийти в себя. Сцена, когда Аглая пожаловала к Настасье Филипповне не выходит у меня из головы. На чей вы стороне? Кто (Аглая или Настасья) вам ближе? Я об этом сейчас думаю и чувствую, что позиция Настасьи мне понятнее. Хотя, конечно, ситуация здесь очень сложная.
Во-первых, мне не понятно, почему Аглая настолько враждебна была настроена по отношению к Насте. Судя по всему все дело в ревности, при этом ревность испытывают все люди, но все же, нормальный здравомыслящий взрослый человек не будет себя вести так, как вела себя Аглая. Ей нет оправдания. Может кто-то по-другому считает? Она ведь чувствовала презрение и отвращение к "той женщине" только потому, что Настасья была развращена в детстве: "Одна из этих женщин до того уже презирала в это мгновение другую и до того желала ей это высказать (может быть, и приходила-то только для этого, как выразился на другой день Рогожин), что как ни фантастична была эта другая, с своим расстроенным умом и больною душой, никакая заранее предвзятая идея не устояла бы, казалось, против ядовитого, чистого женского презрения ее соперницы."

Впрочем у Аглаи есть весомые аргументы:
"Ну, могли ли вы его любить, если так любите свое тщеславие? Зачем вы просто не уехали отсюда, вместо того, чтобы мне смешные письма писать? Зачем вы не выходите теперь за благородного человека, который вас так любит и сделал вам честь, предложив свою руку? Слишком ясно зачем: выйдете за Рогожина, какая же тогда обида останется? Даже слишком уж много чести получите! Про вас Евгений Павлыч сказал, что вы слишком много поэм прочли и “слишком много образованы для вашего... положения”; что вы книжная женщина и белоручка; прибавьте ваше тщеславие, вот и все ваши причины <...> Захотела быть честною, так в прачки бы шла"
Я пришла к выводу, что поведение Настасьи до конца не понятно никому: "...почему она тогда бежала от брака с ним, со слезами, с проклятиями и упреками, а теперь настаивает сама скорее на свадьбе? “Стало быть, уж не боится, как тогда, что браком с ним составит его несчастье”, думал князь. Такая быстро возродившаяся уверенность в себе, на его взгляд, не могла быть в ней натуральною. Не из одной же ненависти к Аглае, опять-таки, могла произойти эта уверенность: Настасья Филипповна несколько глубже умела чувствовать. Не из страху же перед участью с Рогожиным? Одним словом, тут могли иметь участие и все эти причины вместе с прочим."
Потом же Настасья опомнилась и в последний момент отказалась от свадьбы. Все же любит ли Настасья Филипповна князя или нет?

Думаю, можно с уверенностью сказать, что Аглая не любила князя, хоть она сама была убеждена в обратном. Евгений Павлович подмечает, что: "всё это было не серьезно! Всё это было одно только головное увлечение, картина, фантазия, дым, и только одна испуганная ревность совершенно-неопытной девушки могла принять это за что-то серьезное!" Да и зачем Аглая пришла к Настасье? Скорее всего лишь для того, чтобы удостовериться в том, что князь любит ее больше, что она, Аглая, для него единственная: "Он мне уже сказал, что вас ненавидит <...> Когда я стала его спрашивать сама, он мне сказал, что давно уже вас не любит, что даже воспоминание о вас ему мучительно, но что ему вас жаль, и что когда он припоминает о вас, то его сердце точно “пронзено на веки”." - говорит Аглая, она явно хочет сделать больно Настасье, это ее главная цель.

Подытожу.Книга точно не оставит никого равнодушным, эмоции могут быть разные, но точно не без них. Подача великолепная, атмосфера того времени передана блестяще. Князь Лев Мышкин - воплощение христианского терпения, добра и чистой души. Каждый монолог главных героев трогает, заставляет задуматься, в чем-то меняет собственное мировоззрение. Одно из лучших произведений Достоевского для меня!

Роман «Идиот» - одно из величайших творений Ф.М.Достоевского. Разрабатывая сюжет этого романа, Достоевский отмечал: «Главная мысль романа - изобразить положительно прекрасного человека. Труднее этого нет ничего на свете, а особенно теперь. Прекрасное есть идеал, а идеал… еще далеко не выработался. На свете есть только одно положительно прекрасное лицо - Христос, так что явление этого безмерно, бесконечно прекрасного лица, уж конечно, есть бесконечное чудо». Но каково соотношение «бесконечно прекрасного» идеала, воплощением которого стал князь Мышкин, и название романа? Почему Достоевский называет своего идеального героя, призванного служить образцом для подражания, идиотом? На эти вопросы можно ответить следующим образом: главный герой романа, «Князь Христос», как иногда именует его писатель в набросках, прекрасен именно потому, что идиотичен. Но здесь следует отметить одно из главных значений слова «идиот», заимствованного из греческого языка - «отдельный, частный человек».

То есть это человек, чуждый преобладающим в его круге страстям и порокам, следовательно, не участвующий в жизни, принявшей «отрицательное направление». Он живет по законам своего внутреннего мира и не поддается внешним воздействиям. В нем сохранились первоначальные импульсы - стремление к человеческому братству и всеобщему миру. Эти природные черты чаще всего извращает страшная дисгармония, жертвой которой, сами того не замечая, становятся «нормальные», «здоровые» люди. Вот почему на Руси всегда почитали юродивых, грехом считалось обидеть отмеченного Богом. Сохранив в себе, как инок в скиту, незамутненные моральные реакции, «идиот» Достоевского симпатичен людям, забывающим, но все-таки подсознательно носящих в себе представление о христианских ценностях.

По мысли Достоевского, неглавный ум служит инструментом воли и желаний греховного сердца, полного зависти, корысти, гордости и т. д. Главный же ум связан с внутренней свободой от житейских выгод, с духовным озарением и очищением личности и соответствующим нравственным изменением окружающего мира в духе христианской любви. Не располагая силами неглавного ума, князь Мышкин не зависит от власти богатства. Он представляется юродивым, например, Рогожину, еще и оттого, что свободен от чувственных страстей. Целомудрие и неиспорченность натуры князя надежно защищают его от зависти, обид, мстительности, одолевающих других героев «Идиота». Без стремления, как показывает Достоевский, невозможно преображение внутреннего мира ни Настасьи Филипповны, ни Рогожина, ни других персонажей «Идиота», испытавших влияние князя Мышкина.

Смысл произведения романа «Идиот» или кто такой князь Мышкин?

Творческий путь Достоевского - путь исканий, нередко трагических заблуждений. Но как бы мы ни спорили с великим романистом, как бы ни расходились с ним во взглядах на некоторые жизненно важные вопросы, мы всегда ощущаем его неприятие буржуазного мира, его гуманизм, его страстную мечту о гармонической, светлой жизни.

Позиция Достоевского в общественной борьбе его эпохи чрезвычайно сложна, противоречива, трагична. Писателю нестерпимо больно за человека, за его искалеченную жизнь, поруганное достоинство, и он страстно ищет выход из царства зла и насилия в мир добра и правды. Ищет, но не находит. О том, насколько сложной и противоречивой была его общественная позиция, свидетельствует знаменитый роман Ф. М. Достоевского «Идиот», написанный в 1869 году.

В этом произведении не общество судит героя, а герой - общество. В центре романа не «дело» героя, не проступок, а «неделание», житейская суета сует, засасывающая героя. Он невольно принимает навязываемые ему знакомства и события. Герой нисколько не старается возвыситься над людьми, он сам уязвим. Но он оказывается выше их как добрый человек. Он ничего для себя ни от кого не хочет и не просит. В «Идиоте» нет предопределенного логикой конца событий. Мышкин выбывает из их потока и уезжает туда, откуда прибыл, в «нейтральную» Швейцарию, опять в больницу: мир не стоит его доброты, людей не переделаешь.

В поисках нравственного идеала Достоевский пленился «личностью» Христа и говорил, что Христос нужен людям как символ, как вера, иначе рассыплется само человечество, погрязнет в игре интересов. Писатель поступал как глубоко верующий в осуществимость идеала. Истина для него - плод усилий разума, а Христос - нечто органическое, вселенское, всепокоряющее.

Конечно, знак равенства (Мышкин - Христос) условный, Мышкин - обыкновенный человек. Но тенденция приравнять героя к Христу есть: полная нравственная чистота сближает Мышкина с Христом. И внешне Достоевский их сблизил: Мышкин в возрасте Христа, каким он изображается в Евангелии,ему двадцать семь лет, он бледный, с впалыми щеками, с легонькой, востренькой бородкой. Глаза его большие, пристальные. Вся манера поведения, разговора, всепрощающая душевность, огромная проницательность, лишенная всякого корыстолюбия и эгоизма, безответность при обидах - все это имеет печать идеальности.

Христос еще с детства поразил воображение Достоевского. После каторги он тем более возлюбил его, ибо ни одна система воззрений, ни один земной образец для него не были уже авторитетами.

Мышкин задуман как человек, предельно приблизившийся к идеалу Христа. Но деяния героя излагались как вполне реальная биография. Швейцария введена в роман не случайно: с ее горных вершин и снизошел Мышкин к людям. Бедность и болезненность героя, когда и титул «князь» звучит как-то некстати, знаки его духовной просветленности, близости к простым людям несут в себе нечто страдальческое, родственное христианскому идеалу, и в Мышкине вечно остается нечто младенческое.

История Мари, побиенной каменьями односельчан, которую он рассказывает уже в петербургском салоне, напоминает евангельскую историю о Марии Магдалине, смысл которой - сострадание к согрешившей.

Это качество всепрощающей доброты проявится у Мышкина много раз. Еще в поезде, по пути в Петербург, ему обрисуют образ Натальи Филипповны, уже приобретшей дурную славу наложницы Троцкого, любовницы Рогожина, а он не осудит ее. Затем у Епанчиных Мышкину покажут ее , и он с восхищением «узнает ее, отзовется о ее красоте и объяснит главное в ее лице: печать «страдания», она многое перенесла». Для Мышкина «страдание» - высший повод для уважения.

Всегда у Мышкина на устах заповеди: «Кто из нас не без греха», «Не брось камень в кающегося грешника». С другой стороны, Достоевскому важно было, чтобы Мышкин не получился евангельской схемой. Писатель наделил его некоторыми автобиографическими чертами. Это придавало образу жизненность. Мышкин болен эпилепсией - это многое объясняет в его поведении. Достоевский стоял однажды на эшафоте, и Мышкин ведет рассказ в доме Епанчиных о том, что чувствует человек за минуту до казни: ему об этом рассказывал один больной, лечившийся у профессора в Швейцарии.

Мышкин, как и автор, - сын захудалого дворянина и дочери московского купца. Появление Мышкина в доме Епанчиных, его несветскость - также черты автобиографические: так чувствовал себя Достоевский в доме генерала Корвин-Круковского, когда ухаживал за старшей из его дочерей, Анной. Она слыла такой же красавицей и «идолом семьи», как Аглая Епанчина.

Писатель заботился о том, чтобы наивный, простодушный, открытый для добра князь в то же время не был смешон, не был унижен. Наоборот, чтобы симпатии к нему все возрастали, именно оттого, что он не сердится на людей: «ибо не ведают, что творят».

Один из острых вопросов в романе - облик современного человека, «потеря благообразия» в человеческих отношениях.

Страшный мир собственников, алчных, жестоких, подлых слуг денежного мешка показан Достоевским во всей его грязной непривлекательности. Здесь и преуспевающий генерал Епанчин, пошлый и ограниченно-самодовольный, использующий свое положение для собственного обогащения. И ничтожный Ганечка Иволгин, алчущий денег, мечтающий разбогатеть любым путем, и утонченный лицемерный и трусливый аристократ Троцкий.

Как художник и мыслитель Достоевский создал широкое социальное полотно, в котором правдиво показал страшный, бесчеловечный характер буржуазно-дворянского общества, раздираемого корыстью, честолюбием, чудовищным эгоизмом. Созданные им образы Троцкого, Рогожина, генерала Епанчина, Гани Иволгина и многих других с бесстрашной достоверностью запечатлели нравственное разложение, отравленную атмосферу этого общества с его вопиющими противоречиями.

Как умел, Мышкин старался возвысить всех людей над пошлостью, поднять до каких-то идеалов добра, но безуспешно.

Мышкин - воплощение любви христианской. Но такую любовь, любовь-жалость, не понимают, она людям непригодна, слишком высока и непонятна: «надо любовью любить». Достоевский оставляет этот девиз Мышкина без всякой оценки; такая любовь не приживается в мире корысти, хотя и остается идеалом. Жалость, сострадание - вот первое, в чем нуждается человек.

Мышкин-Христос явно и безнадежно запутался в земных делах, невольно, по самой неодолимой логике жизни, посеял не добро, а зло. До обличителя он не дорос, но его, как и Чацкого, неразумный свет назвал сумасшедшим. Он вынужден был с разбитым сердцем вернуться в Швейцарию, лечебницу Шнейдера, где и признали у него совершенное повреждение ума. Людской мир его разрушил.

Смысл произведения - в широком отображении противоречий русской пореформенной жизни, всеобщего разлада, потери «приличия», «благовидности».

Сила романа - в художественном использовании контраста между выработанными человечеством за многие века идеальными духовными ценностями, представлениями о добре и красоте поступков, с одной стороны, и подлинными сложившимися отношениями между людьми, основанными на деньгах, расчете, предрассудках, - с другой.

Князь-Христос не смог предложить взамен порочной любви убедительные решения: как жить и каким путем идти.

Достоевский в романе «Идиот» пытался создать образ «вполне прекрасного человека». И оценивать произведение нужно не по мелким сюжетным ситуациям, а исходя из общего замысла. Вопрос о совершенствовании человечества - вечный, он ставится всеми поколениями, он - «со держание истории».

Его доброта, нравственность, смирение противопоставляют Льва Николаевича другим персонажам романа; фактически он является воплощением христианской добродетели или даже олицетворением Иисуса Христа. По словам Достоевского, главное устремление князя - «восстановить и воскресить человека».

"…молодой человек, тоже лет двадцати шести или двадцати семи, роста немного повыше среднего, очень белокур, густоволос, со впалыми щеками и с легонькою, востренькою, почти совершенно белою бородкой. Глаза его были большие, голубые и пристальные; во взгляде их было что-то тихое, но тяжелое, что-то полное того странного выражения, по которому некоторые угадывают с первого взгляда в субъекте падучую болезнь. Лицо молодого человека было, впрочем, приятное, тонкое и сухое, но бесцветное…"

Отдельные черты образа Мышкина и детали его биографии взяты Достоевским из собственной жизни. В частности, Мышкин, как и сам писатель, болен эпилепсией. А. С. Долинин указывает на то, что отдельные эпизоды из жизни Мышкина напоминают об определённых сценах Евангелия, что подчёркивает параллель между Мышкиным и Христом.

В черновиках романа Мышкин упоминается как «князь Христос».

Актеры, сыгравшие Мышкина

* Андрей Громов в экранизации Петра Чердынина 1910 года.
* Жерар Филип во французской экранизации Жоржа Лампена 1946 года.
* Масаюки Мори в японской экранизации Акиры Куросавы 1951 года, в фильме у Мышкина было имя Киндзи Камэда.
* Юрий Яковлев в экранизации Ивана Пырьева 1958 года.
* Франсис Юстер во французской экранизации Анджея Жулавского 1985 года, в фильме его звали Леон (французская форма имени Лев).
* Федор Бондарчук в современной экранизации-пародии Романа Качанова «Даун Хаус».
* Евгений Миронов в экранизации Владимира Бортко 2003 года.

Цитаты

Тогда люди были как-то об одной идее, а теперь нервнее, развитее, сенсетивнее, как-то о двух, о трех идеях зараз… теперешний человек шире, - и, клянусь, это-то и мешает ему быть таким односоставным человеком, как в тех веках

Не из одного ведь тщеславия, не всё ведь от одних скверных тщеславных чувств происходят русские атеисты и русские иезуиты, а и из боли духовной, из жажды духовной, из тоски по высшему делу, по крепкому берегу, по родине, в которую веровать перестали, потому что никогда её и не знали!

Он и не ожидал, что у него с такою болью будет биться сердце.

Какие мы еще дети, Коля! И… и… как это хорошо, что мы дети!

Знаешь ли, что женщина способна замучить человека жестокостями и насмешками и ни разу угрызения совести не почувствует, потому что про себя каждый раз будет думать, смотря на тебя: «Вот теперь я его измучаю до смерти, да зато потом ему любовью моей наверстаю…»

Трус тот, кто боится и бежит; а кто боится и не бежит, тот ещё не трус.

Ребенку можно все говорить, – все; меня всегда поражала мысль, как плохо знают большие детей, отцы и матери даже своих детей? От детей ничего не надо утаивать, под предлогом, что они маленькие и что им рано знать. Какая грустная и несчастная мысль!

И, наконец, мне кажется, мы такие разные люди на вид… по многим обстоятельствам, что у нас, пожалуй, и не может быть много точек общих, но, знаете, я в эту последнюю идею сам не верю, потому очень часто только так кажется, что нет точек общих, а они очень есть… это от лености людской происходит, что люди

Роман «Идиот» — одно из величайших творений Ф.М.Достоевского. Разрабатывая сюжет этого романа, Достоевский отмечал: «Главная мысль романа — изобразить положительно прекрасного человека. Труднее этого нет ничего на свете, а особенно теперь. Прекрасное есть идеал, а идеал… еще далеко не выработался. На свете есть только одно положительно прекрасное лицо – Христос, так что явление этого безмерно, бесконечно прекрасного лица, уж конечно, есть бесконечное чудо». Но каково соотношение «бесконечно прекрасного» идеала, воплощением которого стал князь Мышкин, и название романа? Почему Достоевский называет своего идеального героя, призванного служить образцом для подражания, идиотом? На эти вопросы можно ответить следующим образом: главный герой романа, «Князь Христос», как иногда именует его писатель в набросках, прекрасен именно потому, что идиотичен. Но здесь следует отметить одно из главных значений слова «идиот», заимствованного из греческого языка – «отдельный, частный человек». То есть это человек, чуждый преобладающим в его круге страстям и порокам, следовательно, не участвующий в жизни, принявшей «отрицательное направление». Он живет по законам своего внутреннего мира и не поддается внешним воздействиям. В нем сохранились первоначальные импульсы – стремление к человеческому братству и всеобщему миру. Эти природные черты чаще всего извращает страшная дисгармония, жертвой которой, сами того не замечая, становятся «нормальные», «здоровые» люди. Вот почему на Руси всегда почитали юродивых, грехом считалось обидеть отмеченного Богом. Сохранив в себе, как инок в скиту, незамутненные моральные реакции, «идиот» Достоевского симпатичен людям, забывающим, но все-таки подсознательно носящих в себе представление о христианских ценностях. По мысли Достоевского, неглавный ум служит инструментом воли и желаний греховного сердца, полного зависти, корысти, гордости и т. д. Главный же ум связан с внутренней свободой от житейских выгод, с духовным озарением и очищением личности и соответствующим нравственным изменением окружающего мира в духе христианской любви. Не располагая силами неглавного ума, князь Мышкин не зависит от власти богатства. Он представляется юродивым, например, Рогожину, еще и оттого, что свободен от чувственных страстей. Целомудрие и неиспорченность натуры князя надежно защищают его от зависти, обид, мстительности, одолевающих других героев «Идиота». Без стремления, как показывает Достоевский, невозможно преображение внутреннего мира ни Настасьи Филипповны, ни Рогожина, ни других персонажей «Идиота», испытавших влияние князя Мышкина.